Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Сенаторова А.А. по доверенности от 05.05.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2017) АК "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-39867/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению АК "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817, адрес: Турецкая Республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2; адрес филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, корп. 1, НЗА 10150010970; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН 1109847015541, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А; далее - Комитет) от 18.05.2016 N 40379-16/ДЛ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, лесничим Апраксинского участкового лесничества Ионовым И.Н. при патрулировании территории земель лесного фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 01.04.2016 в кварталах: N 617 выдела 2, 6, 12, 13; N 618 выдела 20, 25, 27, 4, 7, 14, 15, 16; N 628 выдела 4, 7, 14, 15, 16 Осничевского участкового лесничества Любанского лесничества на площади 16,56 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта - автомобильной дороги, а именно: на вышеуказанном участке на момент обнаружения работала строительная техника (4 экскаватора, 4 бульдозера, 3 грейдера, 3 катка и 15 самосвалов), размещены временные бытовые помещения в количестве 4 шт., складированы насыпные материалы для строительства дороги (песок, щебень), а также ведутся подготовительные работы по строительству мостов через ручьи.
Из информационного панно, размещенного на объекте строительства (паспорт объекта) следует, что на данном участке генеральным подрядчиком - АК "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" проводятся работы по строительству скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" на участке км 543 - км 684. Заказчик работ - ООО "Магистраль двух столиц".
Как следует из материалов дела, в Любанском лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" отсутствуют сведения о наличии у Компании правоустанавливающих или иных разрешительных документов на использование лесного участка в кварталах: N 617 выделы 2, 6, 12, 13; N 618 выделы 20, 25, 27, 4, 7, 14, 15, 16; N 628 выделы 4, 7, 14, 15, 16 Осничевского участкового лесничества Любанского лесничества. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009, исследуемый участок земель лесного фонда находится в собственности Российской Федерации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о лесонарушении от 01.04.2016 N 3/15.
13.04.2016 лесничим Апраксинского участкового лесничества составлен протокол об административном правонарушении N 13/15-002 в присутствии представителя Компании.
Протокол и материалы административного дела, возбужденного лесничим Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении Компании, были направлены в Комитет.
По итогам рассмотрения дела и материалов проверки 18.05.2016 вынесено оспариваемое постановление N 40379-16/ДЛ о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.
Постановление Комитета обжаловано Компанией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании состава и события вменяемого административного правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2).
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 ЛК РФ).
Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 ЛК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации (статья 9 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса (часть 1); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 и в пункте 16 названных Правил установлены требования к лицам, осуществляющим использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.
Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 ЛК РФ.
Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда (пункт 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава вмененного Комитетом административного правонарушения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорные участки земель лесного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Компанией лесного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие разрешительных документов на проведение строительных работ (договор генерального подряда от 20.07.2015, заключенный с ООО "МДС", договор коммерческой концессии N К - 3 от 18.11.2014 между ООО "МДС" и ГК "Автодор" и разрешение на строительство от 29.06.2015 на ООО "МДС" N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015), не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти лицом - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и не дает Компании право использования лесного участка из состава земель лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.04.2016 N 201-р договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05 заключен 11.05.2016 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор). Вместе с тем, указанные в постановлении от 18.05.2016 N 40379-16/ДЛ участки лесного фонда, в договоре аренды лесных участков N 946кс-2016-05 отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комитетом 07.12.2016 направлен запрос N И2139-16-0-0 в ГК "Автодор" с просьбой предоставить информацию о юридическом лице (генеральном подрядчике), на которого возложены обязанности по строительству автодороги М-11 и непосредственно производившему строительство автодороги в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на участках лесного фонда Любанского лесничества, а также о лице, ответственном за оформление и получение разрешительной документации на строительство автомобильной дороги М-11, в том числе на использование в целях строительства лесных участков Любанского лесничества в Тосненском муниципальном районе Ленинградской области.
Согласно ответу ГК "Автодор" от 09.12.2016 N СПТУ-2294 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ГК "Автодор" (Концедент) и ООО "Магистраль двух столиц" (Концессионер) заключено Концессионное соглашение от 18.11.2014 N К-3 о финансировании, строительстве и эксплуатации автодороги М-11 "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684".
Согласно пункту В.7.1 Концессионер с целью осуществления строительства привлекает генерального подрядчика на основании договора подряда. В связи с чем, 20.06.2015 между Концессионером и Компанией заключен договор подряда, согласно которому "Подрядчик обязался выполнить все работы и оказать все услуги, необходимые Заказчику, в соответствии с условиями настоящего Договора в целях выполнения обязательств Заказчика по Концессионному соглашению в части, относящейся к проектированию, снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию Магистрали".
В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года Концедент не предоставлял Концессионеру прав на владение или пользование лесными участками.
В соответствии с пунктом А.1.2.2 Концессионного соглашения Концедент обязан в порядке и на условиях, установленных Концессионным соглашением и действующим законодательством предоставить Концессионеру земельные участки.
Согласно приложению N 12 "График предоставления земельных участков" к Концессионному соглашению Концедент обязался в срок до 31.08.2016 передать Концессионеру земельные участки лесного фонда, общей площадью 785,8333 га.
Для обеспечения указанной обязанности между Концедентом и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключен договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05, о чем в адрес Концессионера направлено соответствующее уведомление от 03.06.2016 N СПТУ-993.
05.08.2016 Концедентом инициирована процедура предоставления земельных участков, являющихся предметом указанного договора аренды лесных участков, Концессионеру (т. 2 л.д. 33-34).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная информация, подтверждает факт самовольного занятия и использования лесных участков Компанией.
Таким образом, Компания, являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО "Магистраль двух столиц", не имеет права в отношении используемого лесного участка производить работы по строительству линейного объекта - скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург до оформления соответствующих правоустанавливающих документов в установленном порядке.
Из материалов дела не следует, что данные документы в отношении используемого лесного участка оформлены в установленном порядке, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Компании события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения. Административное наказание назначено Компании в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Довод о повторном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Компания правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, выявленное в каждом квартале участкового лесничества. При этом при рассмотрении спора суд исходил из того, что зная о незаконности использования спорного лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56-38287/2016, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Компании правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2017 года по делу N А56-39867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-16878/2017 ПО ДЕЛУ N А56-39867/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-16878/2017
Дело N А56-39867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Сенаторова А.А. по доверенности от 05.05.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2017) АК "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-39867/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению АК "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817, адрес: Турецкая Республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2; адрес филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, корп. 1, НЗА 10150010970; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН 1109847015541, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А; далее - Комитет) от 18.05.2016 N 40379-16/ДЛ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, лесничим Апраксинского участкового лесничества Ионовым И.Н. при патрулировании территории земель лесного фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 01.04.2016 в кварталах: N 617 выдела 2, 6, 12, 13; N 618 выдела 20, 25, 27, 4, 7, 14, 15, 16; N 628 выдела 4, 7, 14, 15, 16 Осничевского участкового лесничества Любанского лесничества на площади 16,56 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта - автомобильной дороги, а именно: на вышеуказанном участке на момент обнаружения работала строительная техника (4 экскаватора, 4 бульдозера, 3 грейдера, 3 катка и 15 самосвалов), размещены временные бытовые помещения в количестве 4 шт., складированы насыпные материалы для строительства дороги (песок, щебень), а также ведутся подготовительные работы по строительству мостов через ручьи.
Из информационного панно, размещенного на объекте строительства (паспорт объекта) следует, что на данном участке генеральным подрядчиком - АК "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" проводятся работы по строительству скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" на участке км 543 - км 684. Заказчик работ - ООО "Магистраль двух столиц".
Как следует из материалов дела, в Любанском лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" отсутствуют сведения о наличии у Компании правоустанавливающих или иных разрешительных документов на использование лесного участка в кварталах: N 617 выделы 2, 6, 12, 13; N 618 выделы 20, 25, 27, 4, 7, 14, 15, 16; N 628 выделы 4, 7, 14, 15, 16 Осничевского участкового лесничества Любанского лесничества. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009, исследуемый участок земель лесного фонда находится в собственности Российской Федерации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о лесонарушении от 01.04.2016 N 3/15.
13.04.2016 лесничим Апраксинского участкового лесничества составлен протокол об административном правонарушении N 13/15-002 в присутствии представителя Компании.
Протокол и материалы административного дела, возбужденного лесничим Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении Компании, были направлены в Комитет.
По итогам рассмотрения дела и материалов проверки 18.05.2016 вынесено оспариваемое постановление N 40379-16/ДЛ о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.
Постановление Комитета обжаловано Компанией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании состава и события вменяемого административного правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2).
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 ЛК РФ).
Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 ЛК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации (статья 9 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса (часть 1); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 и в пункте 16 названных Правил установлены требования к лицам, осуществляющим использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.
Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 ЛК РФ.
Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда (пункт 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава вмененного Комитетом административного правонарушения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорные участки земель лесного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Компанией лесного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие разрешительных документов на проведение строительных работ (договор генерального подряда от 20.07.2015, заключенный с ООО "МДС", договор коммерческой концессии N К - 3 от 18.11.2014 между ООО "МДС" и ГК "Автодор" и разрешение на строительство от 29.06.2015 на ООО "МДС" N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015), не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти лицом - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и не дает Компании право использования лесного участка из состава земель лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.04.2016 N 201-р договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05 заключен 11.05.2016 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор). Вместе с тем, указанные в постановлении от 18.05.2016 N 40379-16/ДЛ участки лесного фонда, в договоре аренды лесных участков N 946кс-2016-05 отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комитетом 07.12.2016 направлен запрос N И2139-16-0-0 в ГК "Автодор" с просьбой предоставить информацию о юридическом лице (генеральном подрядчике), на которого возложены обязанности по строительству автодороги М-11 и непосредственно производившему строительство автодороги в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на участках лесного фонда Любанского лесничества, а также о лице, ответственном за оформление и получение разрешительной документации на строительство автомобильной дороги М-11, в том числе на использование в целях строительства лесных участков Любанского лесничества в Тосненском муниципальном районе Ленинградской области.
Согласно ответу ГК "Автодор" от 09.12.2016 N СПТУ-2294 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ГК "Автодор" (Концедент) и ООО "Магистраль двух столиц" (Концессионер) заключено Концессионное соглашение от 18.11.2014 N К-3 о финансировании, строительстве и эксплуатации автодороги М-11 "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684".
Согласно пункту В.7.1 Концессионер с целью осуществления строительства привлекает генерального подрядчика на основании договора подряда. В связи с чем, 20.06.2015 между Концессионером и Компанией заключен договор подряда, согласно которому "Подрядчик обязался выполнить все работы и оказать все услуги, необходимые Заказчику, в соответствии с условиями настоящего Договора в целях выполнения обязательств Заказчика по Концессионному соглашению в части, относящейся к проектированию, снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию Магистрали".
В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года Концедент не предоставлял Концессионеру прав на владение или пользование лесными участками.
В соответствии с пунктом А.1.2.2 Концессионного соглашения Концедент обязан в порядке и на условиях, установленных Концессионным соглашением и действующим законодательством предоставить Концессионеру земельные участки.
Согласно приложению N 12 "График предоставления земельных участков" к Концессионному соглашению Концедент обязался в срок до 31.08.2016 передать Концессионеру земельные участки лесного фонда, общей площадью 785,8333 га.
Для обеспечения указанной обязанности между Концедентом и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключен договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05, о чем в адрес Концессионера направлено соответствующее уведомление от 03.06.2016 N СПТУ-993.
05.08.2016 Концедентом инициирована процедура предоставления земельных участков, являющихся предметом указанного договора аренды лесных участков, Концессионеру (т. 2 л.д. 33-34).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная информация, подтверждает факт самовольного занятия и использования лесных участков Компанией.
Таким образом, Компания, являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО "Магистраль двух столиц", не имеет права в отношении используемого лесного участка производить работы по строительству линейного объекта - скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург до оформления соответствующих правоустанавливающих документов в установленном порядке.
Из материалов дела не следует, что данные документы в отношении используемого лесного участка оформлены в установленном порядке, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Компании события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения. Административное наказание назначено Компании в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Довод о повторном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Компания правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, выявленное в каждом квартале участкового лесничества. При этом при рассмотрении спора суд исходил из того, что зная о незаконности использования спорного лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56-38287/2016, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Компании правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2017 года по делу N А56-39867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)