Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что длительное время владеет земельным участком, что подтверждается справками третьих лиц, иных доказательств наличия права на спорный земельный участок не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску П. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя П. - У.Е., представителя Администрации Чеховского м.р. - У.Н.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 672 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен истице в 1957 году как медсестре ПБ N 5 для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения профкома. Решение профкома утрачено, так же как отсутствуют решения органа местного самоуправления о предоставлении земли в бессрочное пользование, на праве пожизненного владения или в собственность. В похозяйственных книгах указанные сведения не содержатся. Земельным участком истица пользуется с 1958 года, что подтверждается справками третьих лиц. Иных доказательств, подтверждающих права на спорный участок, не имеется.
Представитель АЧМР МО в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по иску.
Представители 3-х лиц ГБУ ПБ N 5 ДЗГМ и Администрации СП Любучанское ЧМР МО поддержали требования.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истица фактически использует земельный участок, площадью 672 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
Указанный земельный участок площадью 672 кв. м не поставлен на кадастровый учет, сведения о границах, координатах, местоположении земельного участка в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствуют, как и отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Судом верно отклонена ссылка истицы о предоставлении земельного участка в 1958 году на основании решения профсоюзного комитета ПБ N 5, поскольку в силу действующего в тот период земельного законодательства ПБ N 5 не являлся надлежащим органом, уполномоченным предоставлять земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, передавать в собственность или в аренду из земель в пределах населенных пунктов. На момент возникновения права пользования земельным участком, спорный земельный участок находился в исключительной собственности государства, а потому мог быть предоставлен истцу исключительно во вторичное и временное пользование; каких-либо доказательств правомерности предоставления земельного участка истице в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для возникновения у истца права собственности на земельный участок отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10081/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что длительное время владеет земельным участком, что подтверждается справками третьих лиц, иных доказательств наличия права на спорный земельный участок не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-10081/2016
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску П. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя П. - У.Е., представителя Администрации Чеховского м.р. - У.Н.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 672 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен истице в 1957 году как медсестре ПБ N 5 для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения профкома. Решение профкома утрачено, так же как отсутствуют решения органа местного самоуправления о предоставлении земли в бессрочное пользование, на праве пожизненного владения или в собственность. В похозяйственных книгах указанные сведения не содержатся. Земельным участком истица пользуется с 1958 года, что подтверждается справками третьих лиц. Иных доказательств, подтверждающих права на спорный участок, не имеется.
Представитель АЧМР МО в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по иску.
Представители 3-х лиц ГБУ ПБ N 5 ДЗГМ и Администрации СП Любучанское ЧМР МО поддержали требования.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истица фактически использует земельный участок, площадью 672 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
Указанный земельный участок площадью 672 кв. м не поставлен на кадастровый учет, сведения о границах, координатах, местоположении земельного участка в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствуют, как и отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Судом верно отклонена ссылка истицы о предоставлении земельного участка в 1958 году на основании решения профсоюзного комитета ПБ N 5, поскольку в силу действующего в тот период земельного законодательства ПБ N 5 не являлся надлежащим органом, уполномоченным предоставлять земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, передавать в собственность или в аренду из земель в пределах населенных пунктов. На момент возникновения права пользования земельным участком, спорный земельный участок находился в исключительной собственности государства, а потому мог быть предоставлен истцу исключительно во вторичное и временное пользование; каких-либо доказательств правомерности предоставления земельного участка истице в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для возникновения у истца права собственности на земельный участок отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)