Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика с истцом не согласованы, в результате незаконного межевания площадь принадлежащего ответчику земельного участка незаконно увеличилась за счет земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Щ., К.И. о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы земельных участков, установлении смежной границы, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Щ. - С., ответчика К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Щ., К.И., ООО "Геоцентр" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по точкам 1 и 4; просила исключить соответствующие сведения из Государственного кадастра недвижимости, и установить спорную смежную границу по точкам н1 и н5.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Расположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика с К.А. не согласованы, подпись в акте согласования границ от ее имени выполнена не ею. Требование о признании результатов межевания недействительными является надлежащим способом защиты права. Границы земельного участка Щ. установлены на местности с нарушением законодательства и прав смежного землепользователя. В настоящее время истица лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно фактически сложившемуся землепользованию, существующему более 15 лет. В результате незаконного межевания площадь принадлежащего ответчику земельного участка незаконно увеличилась за счет земельного участка истца. Другие границы земельного участка истца могут быть установлены после вынесения решения судом, в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 635 кв. м, является Щ. Границы указанного земельного участка установлены, данные о координатах поворотных точек содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками истца и ответчика, исключении сведений о ней из государственного кадастра недвижимости, и установлении спорной смежной границы по иным координатам, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит защите право на земельный участок путем установления одной границы. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Исковых требований об установлении границ всего земельного участка с кадастровым номером <...> истицей не заявлялось.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.
Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, К.А. не представлено доказательств того, что фактическое местоположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка закреплена на местности объектами природного и/или искусственного происхождения, оставалась неизменной 15 и более лет, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера К. следует, что делать утверждение о наличии ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным, так как фактические границы земельных участков сторон на местности не закреплены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет уменьшения площади земельного участка истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как соответствующих доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не согласована смежная спорная граница между земельными участками, опровергаются материалами дела.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Приведенная в обжалуемом решении судом оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5570/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика с истцом не согласованы, в результате незаконного межевания площадь принадлежащего ответчику земельного участка незаконно увеличилась за счет земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5570/16
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Щ., К.И. о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы земельных участков, установлении смежной границы, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Щ. - С., ответчика К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Щ., К.И., ООО "Геоцентр" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...> по точкам 1 и 4; просила исключить соответствующие сведения из Государственного кадастра недвижимости, и установить спорную смежную границу по точкам н1 и н5.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Расположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика с К.А. не согласованы, подпись в акте согласования границ от ее имени выполнена не ею. Требование о признании результатов межевания недействительными является надлежащим способом защиты права. Границы земельного участка Щ. установлены на местности с нарушением законодательства и прав смежного землепользователя. В настоящее время истица лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно фактически сложившемуся землепользованию, существующему более 15 лет. В результате незаконного межевания площадь принадлежащего ответчику земельного участка незаконно увеличилась за счет земельного участка истца. Другие границы земельного участка истца могут быть установлены после вынесения решения судом, в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 635 кв. м, является Щ. Границы указанного земельного участка установлены, данные о координатах поворотных точек содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками истца и ответчика, исключении сведений о ней из государственного кадастра недвижимости, и установлении спорной смежной границы по иным координатам, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит защите право на земельный участок путем установления одной границы. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Исковых требований об установлении границ всего земельного участка с кадастровым номером <...> истицей не заявлялось.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.
Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, К.А. не представлено доказательств того, что фактическое местоположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка закреплена на местности объектами природного и/или искусственного происхождения, оставалась неизменной 15 и более лет, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера К. следует, что делать утверждение о наличии ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным, так как фактические границы земельных участков сторон на местности не закреплены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет уменьшения площади земельного участка истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как соответствующих доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не согласована смежная спорная граница между земельными участками, опровергаются материалами дела.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Приведенная в обжалуемом решении судом оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)