Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-20856/2015 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фахрутдиновой Зинфире Ванситовне (далее - глава КФХ Фахрутдинова, ответчик) о признании недействительным постановления главы Администрации N 764 "О предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Фахрутдиновой" как противоречащего положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.08.2014 N 90-14-31зем и применении последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.08.2014 N 02-04-28/008/2014-008 об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы КФХ Фахрутдиновой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что с 2003 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет двумя объектами недвижимости - зданиями свинофермы и складом свинофермы, расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:40:090901:56 с разрешенным использованием: для размещения свинофермы. По мнению истца, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае защита владения как фактического состояния заключается в том, что оно подлежит судебной защите независимо от того, имеется ли у владельца какое-либо право на вещь. При этом владелец не обязан доказывать свое право на вещь. По мнению подателя жалобы, суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что истец занял объекты самовольно. В условиях, когда имущество бесхозяйное, брошено собственником, общество имело право действовать исключительно по своей воле.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление главы КФХ Фахрутдиновой о предоставлении в аренду земельного участка, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на основании единственного заявления главы КФХ Фахрутдиновой и информационного сообщения в газете "Октябрь" от 05.07.2014 N 54 (9032) о предоставлении земельного участка в аренду Администрация постановлением от 14.08.2014 N 764 предоставила главе КФХ Фахрутдиновой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 38267 кв. м, с кадастровым номером 02:40:090901:56, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Миякинский р-н, с/с Миякинский, д. Никольское, для размещения свинофермы, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 58).
14 августа 2014 года на основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Фахрутдиновой (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 90-14-31зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:40:090901:56, общей площадью 38 267 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Миякинский р-н, с/с Миякинский, д. Никольское, для размещения свинофермы, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 59, 60).
Срок действия договор установлен с 14.08.2014 по 13.08.2024 (пункт 2.1 договора).
Договор 15.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 N 02-0-1-71/4001/2015-1900 (т. 1, л.д. 60 оборот, 61).
Земельный участок площадью 38 267 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится в 100 м от ориентира на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с/с Миякинский, д. Никольское, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2014, с кадастровым номером 02:40:090901:56, с разрешенным использованием: для размещения свинофермы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.04.2014 N 02/14/1-275077 (т. 2, л.д. 81).
15 июня 2015 года глава КФХ Фахрутдинова обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для проектирования и реконструкции здания свинофермы по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:52; здания склада свинофермы по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:53 (т. 1, л.д. 62).
Письмом от 16.06.2015 N 79 Администрация отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку главой КФХ Фахрутдиновой не была предоставлена топографическая съемка (т. 1, л.д. 63).
Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 02.07.2015 N N 02-0-1-71/4001/2015-1898, 02-0-1-71/4001/2015-1899 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты: нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:52, площадью 1174 кв. м; нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:53, площадью 598 кв. м (т. 1, л.д. 72, 73).
В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 23.06.2015 N 02/15/1-494519 на нежилое здание с кадастровым номером 02:40:090901:52, согласно которому указанное здание введено в эксплуатацию в 1974 году, и от 23.06.2015 N 02/15/1-494521 на нежилое здание с кадастровым номером 02:40:090901:53, согласно которому указанное здание введено в эксплуатацию в 1986 году, указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:40:090901:56 (т. 1, л.д. 77, 78).
Общество в обоснование своих исковых требований указываем на то, что с 2003 года владеет двумя объектами недвижимости - зданиями свинофермы общей площадью 1174 кв. м, кадастровый номер 02:40:090901:52, и складом свинофермы общей площадью 598 кв. м, кадастровый номер 02:40:090901:53.
В подтверждение указанного истец представил договор электроснабжения от 01.06.2015 N 640600851; договор подряда на реконструкцию здания свинотоварной фермы д. Никольск от 25.05.2013; договор поставки газа от 01.12.2003 N 4-6708; договор на обслуживание газового оборудования от 20.03.2004 N 07-03-469; договор поставки газа от 01.12.2003 N 4-6708; договор электроснабжения от 01.08.2007 N 851 с приложениями; договор поставки от 12.09.2013 N 115; договор электроснабжения от 01.06.2015 N 640600851 (т. 1, л.д. 9-27, 79-110).
Истец полагает, что в результате сложилась ситуация, внесшая в предпринимательскую деятельность ООО "Дружба" в части владения зданиями свинофермы и склада свинофермы неопределенность, когда зданиями и землей владеет одно лицо, а право аренды земли под зданиями принадлежит иному лицу.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с названными выше требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции глава КФХ Фахрутдинова заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 53-58).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не является давностным приобретателем указанных объектов. Истцом надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения его прав спорным договором аренды не представлены. Суд также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание постановления главы Администрации от 14.08.2014 N 764.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).
В обоснование наличия материально-правового интереса в оспаривании постановления главы Администрации от 14.08.2014 N 764 "О предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Фахрутдиновой" и договора аренды земельного участка от 14.08.2014 N 90-14-31зем истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
В данном случае, при наличии утверждения самого истца о том, что объекты им заняты самовольно, без предоставления кем-либо, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что общество достоверно знало, что владеет зданиями при отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данные объекты недвижимости.
В связи с указанным истец в материалы настоящего дела не представил доказательства того, что является добросовестным владельцем объектов, расположенных на спорном земельном участке.
Истец, среди прочего, ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которого приведено ранее.
В пункте 17 постановления Пленумов N 10/22 применительно к данной норме разъяснено, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения его владения зданиями свинофермы и склада свинофермы общество не представило.
При этом само по себе предоставление в аренду земельного участка, на котором находится названное имущество, не может считаться нарушением права давностного владельца.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен главе КФХ Фахрутдиновой на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по итогам публикации информационного сообщения в районной общественно-политической газете "Октябрь" от 05.07.2014 N 54 (9032).
После публикации информационного сообщения заявления от третьих лиц (в том числе истца по делу) о правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером 02:40:090901:56 не поступили.
В связи с указанным ООО "Дружба" не доказало, что предоставлением в аренду главе КФХ Фахрутдиновой земельного участка 02:40:090901:56 были нарушены права истца как давностного владельца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-20856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3810/2016 ПО ДЕЛУ N А07-20856/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3810/2016
Дело N А07-20856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-20856/2015 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фахрутдиновой Зинфире Ванситовне (далее - глава КФХ Фахрутдинова, ответчик) о признании недействительным постановления главы Администрации N 764 "О предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Фахрутдиновой" как противоречащего положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.08.2014 N 90-14-31зем и применении последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.08.2014 N 02-04-28/008/2014-008 об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы КФХ Фахрутдиновой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что с 2003 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет двумя объектами недвижимости - зданиями свинофермы и складом свинофермы, расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:40:090901:56 с разрешенным использованием: для размещения свинофермы. По мнению истца, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае защита владения как фактического состояния заключается в том, что оно подлежит судебной защите независимо от того, имеется ли у владельца какое-либо право на вещь. При этом владелец не обязан доказывать свое право на вещь. По мнению подателя жалобы, суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что истец занял объекты самовольно. В условиях, когда имущество бесхозяйное, брошено собственником, общество имело право действовать исключительно по своей воле.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление главы КФХ Фахрутдиновой о предоставлении в аренду земельного участка, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на основании единственного заявления главы КФХ Фахрутдиновой и информационного сообщения в газете "Октябрь" от 05.07.2014 N 54 (9032) о предоставлении земельного участка в аренду Администрация постановлением от 14.08.2014 N 764 предоставила главе КФХ Фахрутдиновой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 38267 кв. м, с кадастровым номером 02:40:090901:56, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Миякинский р-н, с/с Миякинский, д. Никольское, для размещения свинофермы, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 58).
14 августа 2014 года на основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Фахрутдиновой (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 90-14-31зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:40:090901:56, общей площадью 38 267 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Миякинский р-н, с/с Миякинский, д. Никольское, для размещения свинофермы, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 59, 60).
Срок действия договор установлен с 14.08.2014 по 13.08.2024 (пункт 2.1 договора).
Договор 15.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 N 02-0-1-71/4001/2015-1900 (т. 1, л.д. 60 оборот, 61).
Земельный участок площадью 38 267 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится в 100 м от ориентира на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с/с Миякинский, д. Никольское, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2014, с кадастровым номером 02:40:090901:56, с разрешенным использованием: для размещения свинофермы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.04.2014 N 02/14/1-275077 (т. 2, л.д. 81).
15 июня 2015 года глава КФХ Фахрутдинова обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для проектирования и реконструкции здания свинофермы по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:52; здания склада свинофермы по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:53 (т. 1, л.д. 62).
Письмом от 16.06.2015 N 79 Администрация отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку главой КФХ Фахрутдиновой не была предоставлена топографическая съемка (т. 1, л.д. 63).
Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 02.07.2015 N N 02-0-1-71/4001/2015-1898, 02-0-1-71/4001/2015-1899 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты: нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:52, площадью 1174 кв. м; нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, расположено в 100 м на восток от д. Никольское, кадастровый номер 02:40:090901:53, площадью 598 кв. м (т. 1, л.д. 72, 73).
В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 23.06.2015 N 02/15/1-494519 на нежилое здание с кадастровым номером 02:40:090901:52, согласно которому указанное здание введено в эксплуатацию в 1974 году, и от 23.06.2015 N 02/15/1-494521 на нежилое здание с кадастровым номером 02:40:090901:53, согласно которому указанное здание введено в эксплуатацию в 1986 году, указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:40:090901:56 (т. 1, л.д. 77, 78).
Общество в обоснование своих исковых требований указываем на то, что с 2003 года владеет двумя объектами недвижимости - зданиями свинофермы общей площадью 1174 кв. м, кадастровый номер 02:40:090901:52, и складом свинофермы общей площадью 598 кв. м, кадастровый номер 02:40:090901:53.
В подтверждение указанного истец представил договор электроснабжения от 01.06.2015 N 640600851; договор подряда на реконструкцию здания свинотоварной фермы д. Никольск от 25.05.2013; договор поставки газа от 01.12.2003 N 4-6708; договор на обслуживание газового оборудования от 20.03.2004 N 07-03-469; договор поставки газа от 01.12.2003 N 4-6708; договор электроснабжения от 01.08.2007 N 851 с приложениями; договор поставки от 12.09.2013 N 115; договор электроснабжения от 01.06.2015 N 640600851 (т. 1, л.д. 9-27, 79-110).
Истец полагает, что в результате сложилась ситуация, внесшая в предпринимательскую деятельность ООО "Дружба" в части владения зданиями свинофермы и склада свинофермы неопределенность, когда зданиями и землей владеет одно лицо, а право аренды земли под зданиями принадлежит иному лицу.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с названными выше требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции глава КФХ Фахрутдинова заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 53-58).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не является давностным приобретателем указанных объектов. Истцом надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения его прав спорным договором аренды не представлены. Суд также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание постановления главы Администрации от 14.08.2014 N 764.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).
В обоснование наличия материально-правового интереса в оспаривании постановления главы Администрации от 14.08.2014 N 764 "О предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Фахрутдиновой" и договора аренды земельного участка от 14.08.2014 N 90-14-31зем истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
В данном случае, при наличии утверждения самого истца о том, что объекты им заняты самовольно, без предоставления кем-либо, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что общество достоверно знало, что владеет зданиями при отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данные объекты недвижимости.
В связи с указанным истец в материалы настоящего дела не представил доказательства того, что является добросовестным владельцем объектов, расположенных на спорном земельном участке.
Истец, среди прочего, ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которого приведено ранее.
В пункте 17 постановления Пленумов N 10/22 применительно к данной норме разъяснено, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения его владения зданиями свинофермы и склада свинофермы общество не представило.
При этом само по себе предоставление в аренду земельного участка, на котором находится названное имущество, не может считаться нарушением права давностного владельца.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен главе КФХ Фахрутдиновой на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по итогам публикации информационного сообщения в районной общественно-политической газете "Октябрь" от 05.07.2014 N 54 (9032).
После публикации информационного сообщения заявления от третьих лиц (в том числе истца по делу) о правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером 02:40:090901:56 не поступили.
В связи с указанным ООО "Дружба" не доказало, что предоставлением в аренду главе КФХ Фахрутдиновой земельного участка 02:40:090901:56 были нарушены права истца как давностного владельца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-20856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)