Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Одъ" О.С.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановление заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Одъ", изменено, снижен размер административного штрафа до 40000 руб.,
установил:
постановлением заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N *** ООО "Одъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. вышеуказанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 40000 руб.
Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Одъ" О.С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, экспертное заключение было получено с нарушением требований закона, поскольку с определением о назначении экспертизы ООО "Одь" до направления дела на экспертизу ознакомлено не было.
В судебное заседание законный представитель ООО "Одъ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.
Представитель Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области К.В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области К.В.М., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из положений ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном 10 марта 2015 г., выявлено, что ООО "Одь", расположенное по адресу: *** в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, не проводит агротехнические мероприятия по обработке почвы и рекультивации загрязненных земель на принадлежащем обществе земельном участке с кадастровым номером *** земли сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: ***.
Действия ООО "Одъ" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вина ООО "Одь" подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 17.06.2014 г. с фотографиями, распоряжением о проведении проверки от 06.06.2014 г., требованием Ногинской городской прокуратуры от 11.03.2014 г. о проведении проверки, свидетельством о регистрации права собственности, кадастровой выпиской о земельном участке, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 10.03.2015 г., протоколом осмотра земельного участка от 08.04.2015 г. с фотографиями, заключением эксперта ФГБУ "Центр оценки качества зерна", согласно которого на вышеуказанном земельном участке выявлено нарушение плодородного слоя почвы (загрязнения химическим веществом 1 класса опасности), общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 14,19 га, нарушенная часть земельного участка непригодна для сельскохозяйственного производства без проведения соответствующих рекультивационных работ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Одъ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО "Одъ" не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Одъ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При этом должностное лицо и судья районного суда обоснованно положили в основу постановления и решения названное выше экспертное заключение. Оснований не доверять эксперту у должностного лица и суда не имелось.
Не представлено таких доказательств заявителем и в Московский городской суд.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
При этом из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы было направлено ООО "Одь" по почте. Представитель ООО "Одь" не лишен был возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы.
Каких-либо дополнительных вопросов эксперту представитель ООО "Одъ" не имел, как и не указал таких вопрос и в настоящей жалобе.
С экспертным заключением законный представитель ООО "Одъ" О. был ознакомлен, о чем имеется его расписка в материалах дела.
В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Оснований считать данное экспертное заключение необоснованным не имеется.
Наказание, назначенное ООО "Одь" установлено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО "Одь".
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Одъ", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Одъ" О.С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-14055/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-14055/2015
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Одъ" О.С.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановление заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Одъ", изменено, снижен размер административного штрафа до 40000 руб.,
установил:
постановлением заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N *** ООО "Одъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. вышеуказанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 40000 руб.
Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Одъ" О.С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, экспертное заключение было получено с нарушением требований закона, поскольку с определением о назначении экспертизы ООО "Одь" до направления дела на экспертизу ознакомлено не было.
В судебное заседание законный представитель ООО "Одъ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.
Представитель Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области К.В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области К.В.М., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из положений ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном 10 марта 2015 г., выявлено, что ООО "Одь", расположенное по адресу: *** в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, не проводит агротехнические мероприятия по обработке почвы и рекультивации загрязненных земель на принадлежащем обществе земельном участке с кадастровым номером *** земли сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: ***.
Действия ООО "Одъ" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вина ООО "Одь" подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 17.06.2014 г. с фотографиями, распоряжением о проведении проверки от 06.06.2014 г., требованием Ногинской городской прокуратуры от 11.03.2014 г. о проведении проверки, свидетельством о регистрации права собственности, кадастровой выпиской о земельном участке, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 10.03.2015 г., протоколом осмотра земельного участка от 08.04.2015 г. с фотографиями, заключением эксперта ФГБУ "Центр оценки качества зерна", согласно которого на вышеуказанном земельном участке выявлено нарушение плодородного слоя почвы (загрязнения химическим веществом 1 класса опасности), общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 14,19 га, нарушенная часть земельного участка непригодна для сельскохозяйственного производства без проведения соответствующих рекультивационных работ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Одъ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО "Одъ" не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Одъ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При этом должностное лицо и судья районного суда обоснованно положили в основу постановления и решения названное выше экспертное заключение. Оснований не доверять эксперту у должностного лица и суда не имелось.
Не представлено таких доказательств заявителем и в Московский городской суд.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
При этом из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы было направлено ООО "Одь" по почте. Представитель ООО "Одь" не лишен был возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы.
Каких-либо дополнительных вопросов эксперту представитель ООО "Одъ" не имел, как и не указал таких вопрос и в настоящей жалобе.
С экспертным заключением законный представитель ООО "Одъ" О. был ознакомлен, о чем имеется его расписка в материалах дела.
В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Оснований считать данное экспертное заключение необоснованным не имеется.
Наказание, назначенное ООО "Одь" установлено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО "Одь".
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Одъ", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Одъ" О.С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)