Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2015 по делу N А32-35989/2013 (судья Левченко О.С.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мацеста"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мацеста" (далее - общество) о взыскании 921 428 рублей 59 копеек платы за использование земельного участка в период с 01.01.2012 по 30.09.2013, пени в размере 108 977 рублей 21 копейки и расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1.
Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу администрации взыскано 921 428 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате и 108 977 рублей 21 копейка пени; договор аренды от 02.05.2012 N 4900007504 расторгнут.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 решение от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 18.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 13.03.2015 в удовлетворении иска администрации отказано по мотиву отсутствия у общества задолженности.
Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично - в сумме 3485 рублей 46 копеек, признав доказанным факт несвоевременной оплаты аренды. Учитывая, что общество на протяжении длительного времени (с 01.01.2012) не исполняло обязательства по договору аренды земельного участка, суд систематическую просрочку внесения арендных платежей квалифицировал как существенное нарушение договорных условий арендатором и расторг договор аренды.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 13.03.2015 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано. В части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки и государственной пошлины судебный акт изменен: с общества в пользу администрации за период с 11.09.2012 по 14.03.2013 взыскано 2489 рублей 71 копейка и 56 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 13.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 оставлено без изменения.
После рассмотрения спора по существу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 180 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы судебными расходами понесенные обществом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве, инициированному администрацией.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 179 565 рублей судебных расходов.
При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а также сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменении обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на решение суда первой, апелляционной инстанции (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 45 000,00 рублей. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 15.07.2014 на сумму 45 000 рублей.
- договор на оказание юридических услуг от 25.10.2014, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82 (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 45 000,00 рублей. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 25.10.2014 на сумму 45 000 рублей.
- договор на оказание юридических услуг от 21.03.2015, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в апелляционной инстанции о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на решение суда первой, апелляционной инстанции (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 45 000 рублей. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 21.03.2014 на сумму 45 000 рублей.
- договор на оказание юридических услуг от 16.07.2015, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на решение суда первой, апелляционной инстанции (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 35 000 рублей. Дополнительным соглашением от 16.07.2015, установлен размер расходов в размере 10 000 рублей за каждую поездку. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 16.07.2015 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением N 23 от 17.097.2015 на сумму 35 000 рублей.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обществом фактически предъявлено требование о взыскании 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей транспортных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.07.2015.
В части требований о взыскании 10 000 рублей транспортных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.07.2015, надлежит отказать ввиду недоказанности.
Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как было указано ранее, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Доказательств же фактического несения транспортных издержек самим представителем в ходе выполнения поручения в материалы дела не представлено. Сама по себе квитанция от 16.07.2015 на сумму 10 000 рублей свидетельствует лишь о перечислении представителю суммы для оплаты расходов, однако при отсутствии доказательств несения таких расходов отнесению на проигравшую сторону не подлежит ввиду недоказанности самих расходов.
Далее общество просит взыскать с администрации 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В части оплаты оказанных услуг, представленные документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах общества на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, из которого следует, что адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:
- - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;
- - пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Согласно п. 2.2. Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Следует учитывать, что указанные нормативы оплаты являются по своей сути минимальными ставками оплаты юридической помощи и носят рекомендательный характер, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора суд исследует фактически проделанный объем работы и ее практическую значимость.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги и полагает, что обоснованным размером оплаты услуг представителя является 170 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено как самостоятельное нематериальное требование, не имеющую денежную оценку, так и самостоятельное материальное требование, которое было частично удовлетворено (0,25% от суммы иска).
В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая то обстоятельство, что содержания договоров на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего суд так же руководствуется критериями разумности, ввиду чего полагает подлежащим взысканию с администрации в пользу истца 169 565 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-35989/2013 о взыскании судебных расходов изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации города (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" (ОГРН 1022302831660, ИНН 2319005590), г. Сочи, 169 565 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-1537/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35989/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-1537/2016
Дело N А32-35989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2015 по делу N А32-35989/2013 (судья Левченко О.С.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мацеста"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мацеста" (далее - общество) о взыскании 921 428 рублей 59 копеек платы за использование земельного участка в период с 01.01.2012 по 30.09.2013, пени в размере 108 977 рублей 21 копейки и расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1.
Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу администрации взыскано 921 428 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате и 108 977 рублей 21 копейка пени; договор аренды от 02.05.2012 N 4900007504 расторгнут.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 решение от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 18.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 13.03.2015 в удовлетворении иска администрации отказано по мотиву отсутствия у общества задолженности.
Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично - в сумме 3485 рублей 46 копеек, признав доказанным факт несвоевременной оплаты аренды. Учитывая, что общество на протяжении длительного времени (с 01.01.2012) не исполняло обязательства по договору аренды земельного участка, суд систематическую просрочку внесения арендных платежей квалифицировал как существенное нарушение договорных условий арендатором и расторг договор аренды.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 13.03.2015 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано. В части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки и государственной пошлины судебный акт изменен: с общества в пользу администрации за период с 11.09.2012 по 14.03.2013 взыскано 2489 рублей 71 копейка и 56 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 13.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 оставлено без изменения.
После рассмотрения спора по существу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 180 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы судебными расходами понесенные обществом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве, инициированному администрацией.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 179 565 рублей судебных расходов.
При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а также сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменении обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на решение суда первой, апелляционной инстанции (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 45 000,00 рублей. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 15.07.2014 на сумму 45 000 рублей.
- договор на оказание юридических услуг от 25.10.2014, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82 (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 45 000,00 рублей. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 25.10.2014 на сумму 45 000 рублей.
- договор на оказание юридических услуг от 21.03.2015, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в апелляционной инстанции о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на решение суда первой, апелляционной инстанции (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 45 000 рублей. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 21.03.2014 на сумму 45 000 рублей.
- договор на оказание юридических услуг от 16.07.2015, согласно которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов, консультация, подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по арендной плате, пене, расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на решение суда первой, апелляционной инстанции (дело N А32-35989/2013). Стоимость, выполняемых исполнителем услуг составляет 35 000 рублей. Дополнительным соглашением от 16.07.2015, установлен размер расходов в размере 10 000 рублей за каждую поездку. Реальность понесенных затрат со стороны ответчика подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - квитанция от 16.07.2015 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением N 23 от 17.097.2015 на сумму 35 000 рублей.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обществом фактически предъявлено требование о взыскании 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей транспортных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.07.2015.
В части требований о взыскании 10 000 рублей транспортных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.07.2015, надлежит отказать ввиду недоказанности.
Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как было указано ранее, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Доказательств же фактического несения транспортных издержек самим представителем в ходе выполнения поручения в материалы дела не представлено. Сама по себе квитанция от 16.07.2015 на сумму 10 000 рублей свидетельствует лишь о перечислении представителю суммы для оплаты расходов, однако при отсутствии доказательств несения таких расходов отнесению на проигравшую сторону не подлежит ввиду недоказанности самих расходов.
Далее общество просит взыскать с администрации 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В части оплаты оказанных услуг, представленные документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах общества на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, из которого следует, что адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:
- - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;
- - пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Согласно п. 2.2. Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Следует учитывать, что указанные нормативы оплаты являются по своей сути минимальными ставками оплаты юридической помощи и носят рекомендательный характер, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора суд исследует фактически проделанный объем работы и ее практическую значимость.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги и полагает, что обоснованным размером оплаты услуг представителя является 170 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено как самостоятельное нематериальное требование, не имеющую денежную оценку, так и самостоятельное материальное требование, которое было частично удовлетворено (0,25% от суммы иска).
В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая то обстоятельство, что содержания договоров на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего суд так же руководствуется критериями разумности, ввиду чего полагает подлежащим взысканию с администрации в пользу истца 169 565 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-35989/2013 о взыскании судебных расходов изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации города (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" (ОГРН 1022302831660, ИНН 2319005590), г. Сочи, 169 565 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)