Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года дело
по частной жалобе К.В.А. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
К.В.А. обратился в суд с иском к К.Н.И. о признании права собственности на земельный участок и павильон.
К.Н.И. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.
02.08.2016. решением суда исковые требования К.В.Н. и встречные требования К.Н.И. удовлетворены частично: за К.В.А. признано право собственности на торговый павильон, с К.Н.И.и взысканы судебные расходы; за К.Н.И. и К.В.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок.
1.11.2016. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н.И. - без удовлетворения.
К.Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей.
28.04.2017. определением суда с К.В.А. взысканы в пользу К.Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
К.В.А. в частной жалобе, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указывает, что исходя из решения суда его исковые требования подлежат удовлетворению в процентном отношении на 97,82%, расходы по оплате услуг представителя должны составить 654 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, в соответствии с положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что интересы К.Н.И. при рассмотрении данного дела представлял адвокат В.Е.П., услуги которого были оплачены в размере 77000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований К.Н.И., исходя из занятости адвоката в данном деле, сложности дела, судебная коллегия соглашается с правомерным взысканием с К.В.А. в пользу К.Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя по иску о признании права собственности на земельный участок и павильон и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, поскольку исковые требования заявителя решением суда были частично удовлетворены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7017\\2017
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года дело
по частной жалобе К.В.А. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к К.Н.И. о признании права собственности на земельный участок и павильон.
К.Н.И. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.
02.08.2016. решением суда исковые требования К.В.Н. и встречные требования К.Н.И. удовлетворены частично: за К.В.А. признано право собственности на торговый павильон, с К.Н.И.и взысканы судебные расходы; за К.Н.И. и К.В.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок.
1.11.2016. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н.И. - без удовлетворения.
К.Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей.
28.04.2017. определением суда с К.В.А. взысканы в пользу К.Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
К.В.А. в частной жалобе, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указывает, что исходя из решения суда его исковые требования подлежат удовлетворению в процентном отношении на 97,82%, расходы по оплате услуг представителя должны составить 654 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, в соответствии с положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что интересы К.Н.И. при рассмотрении данного дела представлял адвокат В.Е.П., услуги которого были оплачены в размере 77000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований К.Н.И., исходя из занятости адвоката в данном деле, сложности дела, судебная коллегия соглашается с правомерным взысканием с К.В.А. в пользу К.Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)