Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2017 по делу N А11-1741/2017, принятое судьей Поповой З.В. по иску администрации города Киржач Киржачского района (ИНН 3316012470, ОГРН 1063316000868) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" (ИНН 3316013322, ОГРН 1063316011032) об обязании передать земельный участок, взыскании долга и пени, в присутствии Сафиуллина А.Х.,
администрация города Киржач Киржачского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200 в сумме 30 110 руб. 26 коп., пени в сумме 16 061 руб. 58 коп., обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 33:02:020202:376, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 34.
Решением от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2017) Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 30 110 руб. 26 коп. и пени в сумме 16 061 руб. 58 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части, требование об обязании возвратить земельный участок удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200 был направлен ответчику Администрацией, в то время как арендодателем по договору являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района. Кроме того, ссылается на наличие в резолютивной части решения опечатки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол от 20.09.2017).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 1200, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:020202:376, находящийся по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-н, г. Киржач, МО город Киржач (городское поселение) г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 34, для использования в целях: для строительства здания гостиницы, общей площадью 3800 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен сроком на три года. Срок аренды участка устанавливается с 18.04.2013 по 17.04.2016.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 18.04.2013.
Поскольку после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок.
04.10.2016 Администрация направила в адрес ООО "Максимус-Виктория" уведомление N 415-04-08 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовала в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления передать земельный участок с кадастровым номером 33:02:020202:376 по акту приема-передачи.
Поскольку требование о возврате земельного участка ответчиком так и не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное истцом требование об обязании возвратить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200 прекратил свое действие, в связи с чем у Общества возникло обязательство, предусмотренное статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 04.10.2016 N 415-04-08, которое было направлено Обществу по юридическому адресу (л. д. 15 - 18).
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора является соблюденным, а договор аренды считается расторгнутым.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате земельного участка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что у Администрации отсутствовали полномочия на отказ от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Решением Совета народных депутатов городского поселения г. Киржач Киржачского района N 4/57 от 30.11.2015 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, на основании статьи 9 которых администрации поселения предоставлены предусмотренные законодательством полномочия по управлению землями.
В связи с изложенным, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка перешли к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2017 по делу N А11-1741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А11-1741/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А11-1741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2017 по делу N А11-1741/2017, принятое судьей Поповой З.В. по иску администрации города Киржач Киржачского района (ИНН 3316012470, ОГРН 1063316000868) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" (ИНН 3316013322, ОГРН 1063316011032) об обязании передать земельный участок, взыскании долга и пени, в присутствии Сафиуллина А.Х.,
установил:
администрация города Киржач Киржачского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200 в сумме 30 110 руб. 26 коп., пени в сумме 16 061 руб. 58 коп., обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 33:02:020202:376, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 34.
Решением от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2017) Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 30 110 руб. 26 коп. и пени в сумме 16 061 руб. 58 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части, требование об обязании возвратить земельный участок удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200 был направлен ответчику Администрацией, в то время как арендодателем по договору являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района. Кроме того, ссылается на наличие в резолютивной части решения опечатки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол от 20.09.2017).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 1200, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:020202:376, находящийся по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-н, г. Киржач, МО город Киржач (городское поселение) г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 34, для использования в целях: для строительства здания гостиницы, общей площадью 3800 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен сроком на три года. Срок аренды участка устанавливается с 18.04.2013 по 17.04.2016.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 18.04.2013.
Поскольку после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок.
04.10.2016 Администрация направила в адрес ООО "Максимус-Виктория" уведомление N 415-04-08 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовала в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления передать земельный участок с кадастровым номером 33:02:020202:376 по акту приема-передачи.
Поскольку требование о возврате земельного участка ответчиком так и не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное истцом требование об обязании возвратить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200 прекратил свое действие, в связи с чем у Общества возникло обязательство, предусмотренное статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 04.10.2016 N 415-04-08, которое было направлено Обществу по юридическому адресу (л. д. 15 - 18).
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора является соблюденным, а договор аренды считается расторгнутым.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате земельного участка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что у Администрации отсутствовали полномочия на отказ от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 18.04.2013 N 1200, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Решением Совета народных депутатов городского поселения г. Киржач Киржачского района N 4/57 от 30.11.2015 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, на основании статьи 9 которых администрации поселения предоставлены предусмотренные законодательством полномочия по управлению землями.
В связи с изложенным, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка перешли к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2017 по делу N А11-1741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Н.В.УСТИНОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)