Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Л. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления К.Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.Л. 15 декабря 2015 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: N
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако фактически данные границы не соответствуют расположенным на земельном участке объектам и не позволяют использовать его по назначению. В границах земельного участка находятся захоронения людей, восточная граница земельного участка проходит по границе здания, что исключает возможность подхода к нему со стороны кладбища. После обращения в межевую организацию ему стало известно, что в 2008 году при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек. Ему дали координаты характерных точек, при указании которых права других пользователей и собственников земельных участков не нарушаются, он получает возможность подхода к зданию с восточной стороны и отображается правильная конфигурация кладбища. Он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, но получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что необходимо внести изменения в документы, явившиеся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако он приобрел земельный участок в 2014 году и не имеет возможности внести изменения в документы 2008 года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 304 ГК РФ и п. п. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он вправе требовать изменения границ принадлежащего ему земельного участка в судебном порядке.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года в принятии искового заявления К.Л. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
К.Л. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что он, действительно, является индивидуальным предпринимателем. Однако в правоустанавливающих документах на земельный участок он указан как физическое лицо и в данном споре он выступает не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин. Мнение суда о том, что по субъективному составу спора иск относится к подведомственности арбитражного суда, не основан на законе и фактических обстоятельствах. Являясь собственником земельного участка, он предъявил требование о защите своего права от нарушения, которое препятствует ему в использовании принадлежащего ему имущества. Такое требование может быть предъявлено им в суд общей юрисдикции вне зависимости от того обстоятельства, является или нет он индивидуальным предпринимателем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая К.Л. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем и ведет на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность. Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании им земельным участком именно с целью ведения на нем предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным, так как не вытекает из приложенных к исковому заявлению К.Л. документов.
Действительно, в силу ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Вместе с тем, из содержащихся в поступившем в суд апелляционной инстанции материале документов следует лишь, что К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником земельного участка с разрешенным использованием для производственной деятельности.
Информации, содержащейся в вышеуказанных документах, недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что истец использует принадлежащий ему земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности и что спор между сторонами возник в связи созданием ему препятствий в осуществлении такой деятельности. Так, в материале отсутствуют документы о приобретении истцом спорного земельного участка, о наличии на данном участке принадлежащих истцу зданий и строений и о том, каким образом истцом используются принадлежащие ему объекты недвижимости: в предпринимательской либо иной деятельности.
При таких обстоятельствах, отказ К.Л. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ на стадии принятия его искового заявления к производству суда не может быть признан обоснованным. Обжалуемое определение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с возвращением материала по иску К.Л. в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года - отменить, материал по исковому заявлению К.Л. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-822/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-822/2016
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Л. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления К.Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. 15 декабря 2015 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: N
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако фактически данные границы не соответствуют расположенным на земельном участке объектам и не позволяют использовать его по назначению. В границах земельного участка находятся захоронения людей, восточная граница земельного участка проходит по границе здания, что исключает возможность подхода к нему со стороны кладбища. После обращения в межевую организацию ему стало известно, что в 2008 году при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек. Ему дали координаты характерных точек, при указании которых права других пользователей и собственников земельных участков не нарушаются, он получает возможность подхода к зданию с восточной стороны и отображается правильная конфигурация кладбища. Он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, но получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что необходимо внести изменения в документы, явившиеся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако он приобрел земельный участок в 2014 году и не имеет возможности внести изменения в документы 2008 года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 304 ГК РФ и п. п. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он вправе требовать изменения границ принадлежащего ему земельного участка в судебном порядке.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года в принятии искового заявления К.Л. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
К.Л. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что он, действительно, является индивидуальным предпринимателем. Однако в правоустанавливающих документах на земельный участок он указан как физическое лицо и в данном споре он выступает не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин. Мнение суда о том, что по субъективному составу спора иск относится к подведомственности арбитражного суда, не основан на законе и фактических обстоятельствах. Являясь собственником земельного участка, он предъявил требование о защите своего права от нарушения, которое препятствует ему в использовании принадлежащего ему имущества. Такое требование может быть предъявлено им в суд общей юрисдикции вне зависимости от того обстоятельства, является или нет он индивидуальным предпринимателем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая К.Л. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем и ведет на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность. Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании им земельным участком именно с целью ведения на нем предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным, так как не вытекает из приложенных к исковому заявлению К.Л. документов.
Действительно, в силу ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Вместе с тем, из содержащихся в поступившем в суд апелляционной инстанции материале документов следует лишь, что К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником земельного участка с разрешенным использованием для производственной деятельности.
Информации, содержащейся в вышеуказанных документах, недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что истец использует принадлежащий ему земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности и что спор между сторонами возник в связи созданием ему препятствий в осуществлении такой деятельности. Так, в материале отсутствуют документы о приобретении истцом спорного земельного участка, о наличии на данном участке принадлежащих истцу зданий и строений и о том, каким образом истцом используются принадлежащие ему объекты недвижимости: в предпринимательской либо иной деятельности.
При таких обстоятельствах, отказ К.Л. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ на стадии принятия его искового заявления к производству суда не может быть признан обоснованным. Обжалуемое определение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с возвращением материала по иску К.Л. в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года - отменить, материал по исковому заявлению К.Л. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)