Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года
по делу N А60-29124/2015
по заявлению акционерного общества "Уралмедбиостроймонтаж" (ИНН 6661000787, ОГРН 1036603992237)
к Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (ОГРН 1037700012008, ИНН 7705043493), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, закрытое акционерное общество "Карнеол" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371), общество с ограниченной ответственностью "Совинвест" (ОГРН 1136658009245, ИНН 6658429760), закрытое акционерное общество "Пищепромпроект" (ОГРН 1026605226185, ИНН 66610760224), открытое акционерное общество "Оптика" (ОГРН 1146671013719, ИНН 6671453190),
о признании недействительным постановления,
Акционерное общество "УМБСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга N 3476 от 17.11.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Розы Люксембург, 32.
Заявленные требования основаны на том, что у общества "УМБСМ" имеется действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:007:00, по которому часть участка, попавшего в границы участка Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова", находится у заявителя в аренде, уплачиваются арендные платежи. Часть участка, попавшего в границы участка Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова", не может быть передана в собственность истца, так как в отношении этой части подлежит установлению сервитут (право проезда), в противном случае собственники других объектов не будут иметь доступа к своим объектам. В отношении части земельного участка вошедшего в границы испрашиваемого Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" участка попал участок, в отношении которого имеется согласованный план застройки (проект застройки). Часть испрашиваемого земельного участка не относится к зданию общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) и фактически не используется ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" для обслуживания указанных зданий, т.е. в силу закона отсутствуют основания для ее включения в состав земельного участка N 264116.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по настоящему делу АО "УМБСМ" в порядке правопреемства заменено на ООО "УМБСМ".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, закрытое акционерное общество "Карнеол", общество с ограниченной ответственностью "Совинвест", закрытое акционерное общество "Пищепромпроект", открытое акционерное общество "Оптика".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденная Администрацией города Екатеринбурга схема расположения земельного участка не соответствует требованиям законодательства, не учитывает фактическое землепользование (местоположения зданий, сооружений). Суд посчитал, что срок, установленный заявителем не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, об оспариваемом акте заявитель узнал после привлечения его к участию в деле N А60-8755/2015 26.05.2015.
Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что срок для оспаривания не пропущен, ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются собственностью Российской Федерации. Считает, что право заявителя не нарушено, поскольку границы земельного участка не отмежеваны и границы не установлены в соответствии с законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "УМБСМ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга 17.11.2014 приняла постановление N 3476, в соответствии с которым утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура Администрации города Екатеринбурга) схема расположения земельного участка N 264116 из земель населенных пунктов площадью 1280 кв. м на кадастровом плане территории кадастровый квартал N 66:41:0401030 по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург. 32 под здания общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова".
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество "УМБСМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату принятия оспариваемого акта) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату принятия оспариваемого акта) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой данный порядок осуществляется, в том числе, в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции Администрацией муниципального образования Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УМБСМ" (арендатор) 05.03.2003 совершен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок фактического пользования площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32 Ленинского административного района под офис, склады с кадастровым номером 66:41:0401030:007:00.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на неопределенный срок.
Администрацией и обществом 23 июня 2015 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Розы Люксембург, 32 (л.д. 29-35).
Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в пользовании заявителя.
Из представленного межевого плана от 21.01.2015, плана границ земельного участка (приложение N 3 к договору аренды от 05.03.2003 N 4-172НК) следует, что земельный участок, согласованный на схеме расположения как предоставленный под здания общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова", имеет наложение границ на земельный участок, предоставленный истцу в аренду.
Представитель ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что часть земельного участка, утвержденного по схеме, не относится к зданию общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) и фактически не используется для обслуживания указанных зданий и им не испрашивался, в связи с чем, ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:11, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32, предоставленного под здание общежития (литер Б.Б1) и гаража (литер В), в пределах координат, установленных межевым планом ЕМУП "ИГРИР" по состоянию на 21.01.2015, подготовленного на основании Постановления Администрации Екатеринбурга N 3476 от 17.11.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Таким образом, при настоящем положении дел, у Администрации не имелось оснований для включения в состав земельного участка, находящегося в пользовании общества "УМБСМ", соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что утвержденная Администрацией города Екатеринбурга схема расположения земельного участка не соответствует требованиям законодательства, не учитывает фактическое землепользование (местоположения зданий, сооружений).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав заявителя и правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как верно указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств, опровергающих доводы заявителя.
Соответственно, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что права общества "УМБСМ" не нарушены.
Доводы Администрации о том, что заявителем срок для обращения с заявлением об оспаривании нарушен, поскольку оспариваемое постановление подготовлено на основании обращения ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" и постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2014 N 2130 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса - Розы Люксембург - Карла Маркса - Гоголя", при вынесении которого соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается иное постановление.
Довод о непривлечении к участию в деле Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются собственностью Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения, материалов дела не следует, что решение затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.
Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-29124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 17АП-2242/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29124/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2242/2016-ГК
Дело N А60-29124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года
по делу N А60-29124/2015
по заявлению акционерного общества "Уралмедбиостроймонтаж" (ИНН 6661000787, ОГРН 1036603992237)
к Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (ОГРН 1037700012008, ИНН 7705043493), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, закрытое акционерное общество "Карнеол" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371), общество с ограниченной ответственностью "Совинвест" (ОГРН 1136658009245, ИНН 6658429760), закрытое акционерное общество "Пищепромпроект" (ОГРН 1026605226185, ИНН 66610760224), открытое акционерное общество "Оптика" (ОГРН 1146671013719, ИНН 6671453190),
о признании недействительным постановления,
установил:
Акционерное общество "УМБСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга N 3476 от 17.11.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Розы Люксембург, 32.
Заявленные требования основаны на том, что у общества "УМБСМ" имеется действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:007:00, по которому часть участка, попавшего в границы участка Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова", находится у заявителя в аренде, уплачиваются арендные платежи. Часть участка, попавшего в границы участка Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова", не может быть передана в собственность истца, так как в отношении этой части подлежит установлению сервитут (право проезда), в противном случае собственники других объектов не будут иметь доступа к своим объектам. В отношении части земельного участка вошедшего в границы испрашиваемого Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" участка попал участок, в отношении которого имеется согласованный план застройки (проект застройки). Часть испрашиваемого земельного участка не относится к зданию общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) и фактически не используется ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" для обслуживания указанных зданий, т.е. в силу закона отсутствуют основания для ее включения в состав земельного участка N 264116.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по настоящему делу АО "УМБСМ" в порядке правопреемства заменено на ООО "УМБСМ".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, закрытое акционерное общество "Карнеол", общество с ограниченной ответственностью "Совинвест", закрытое акционерное общество "Пищепромпроект", открытое акционерное общество "Оптика".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденная Администрацией города Екатеринбурга схема расположения земельного участка не соответствует требованиям законодательства, не учитывает фактическое землепользование (местоположения зданий, сооружений). Суд посчитал, что срок, установленный заявителем не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, об оспариваемом акте заявитель узнал после привлечения его к участию в деле N А60-8755/2015 26.05.2015.
Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что срок для оспаривания не пропущен, ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются собственностью Российской Федерации. Считает, что право заявителя не нарушено, поскольку границы земельного участка не отмежеваны и границы не установлены в соответствии с законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "УМБСМ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга 17.11.2014 приняла постановление N 3476, в соответствии с которым утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура Администрации города Екатеринбурга) схема расположения земельного участка N 264116 из земель населенных пунктов площадью 1280 кв. м на кадастровом плане территории кадастровый квартал N 66:41:0401030 по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург. 32 под здания общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова".
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество "УМБСМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату принятия оспариваемого акта) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату принятия оспариваемого акта) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой данный порядок осуществляется, в том числе, в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции Администрацией муниципального образования Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УМБСМ" (арендатор) 05.03.2003 совершен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок фактического пользования площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32 Ленинского административного района под офис, склады с кадастровым номером 66:41:0401030:007:00.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на неопределенный срок.
Администрацией и обществом 23 июня 2015 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Розы Люксембург, 32 (л.д. 29-35).
Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в пользовании заявителя.
Из представленного межевого плана от 21.01.2015, плана границ земельного участка (приложение N 3 к договору аренды от 05.03.2003 N 4-172НК) следует, что земельный участок, согласованный на схеме расположения как предоставленный под здания общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова", имеет наложение границ на земельный участок, предоставленный истцу в аренду.
Представитель ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что часть земельного участка, утвержденного по схеме, не относится к зданию общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) и фактически не используется для обслуживания указанных зданий и им не испрашивался, в связи с чем, ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:11, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32, предоставленного под здание общежития (литер Б.Б1) и гаража (литер В), в пределах координат, установленных межевым планом ЕМУП "ИГРИР" по состоянию на 21.01.2015, подготовленного на основании Постановления Администрации Екатеринбурга N 3476 от 17.11.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Таким образом, при настоящем положении дел, у Администрации не имелось оснований для включения в состав земельного участка, находящегося в пользовании общества "УМБСМ", соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что утвержденная Администрацией города Екатеринбурга схема расположения земельного участка не соответствует требованиям законодательства, не учитывает фактическое землепользование (местоположения зданий, сооружений).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав заявителя и правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как верно указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств, опровергающих доводы заявителя.
Соответственно, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что права общества "УМБСМ" не нарушены.
Доводы Администрации о том, что заявителем срок для обращения с заявлением об оспаривании нарушен, поскольку оспариваемое постановление подготовлено на основании обращения ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" и постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2014 N 2130 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса - Розы Люксембург - Карла Маркса - Гоголя", при вынесении которого соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается иное постановление.
Довод о непривлечении к участию в деле Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются собственностью Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения, материалов дела не следует, что решение затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.
Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-29124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)