Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-22191/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (г. Екатеринбург) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Екатеринбурга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буллит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249 кв. метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, выраженного в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2016 данные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суды установили нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.
Доводы общества свидетельствуют не о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буллит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 309-КГ16-5239 ПО ДЕЛУ N А60-22191/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 309-КГ16-5239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-22191/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (г. Екатеринбург) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Екатеринбурга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буллит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249 кв. метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, выраженного в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2016 данные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суды установили нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.
Доводы общества свидетельствуют не о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буллит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)