Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Колодина Е.В. по доверенности N 31 от 16.10.2015 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-12323/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 октября 2015 года по делу N А67-4124/2015 (судья Прозоров В.В.)
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ИНН 7017085848 ОГРН 1037000174496)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик"
о взыскании 795 524, 53 руб.,
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибрегионстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 года по 31.12.2014 года в размере 646 476, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 24.06.2015 года в размере 149 048,15 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее по тексту - ООО "СтройЗаказчик", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, фактическая передача спорного земельного участка от ответчика к третьему лицу не состоялась.
Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
ООО "Сибрегионстрой" и ООО "СтройЗаказчик" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16740, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта г. Томска с кадастровым номером 70:21:0200028:0580, местоположение которого: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатская, ул. Пос. Старо-Карьерный, ул. Энергетиков, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 35 115 кв. м.
В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 10.03.2009 года N 580-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0580 разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0634, площадью 1 715 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова 42/3.
20.05.2009 года между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель) и ЖСК "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18158, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, ул. Ломоносова 42/3, кадастровый номер 70:21:0200028:0634, площадь земельного участка составляет 1715 кв. м.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2009 года с 10.03.2009 года.
09.06.2009 года между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Символ" и ООО "Сибрегионстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18158 от 20.05.2009 года, согласно которому ЖСК "Символ" передало, а ООО "Сибрегионстрой" приняло на себя права и обязанности ЖСК "Символ" по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 в полном объеме с 04.06.2009 года; обязанности по внесению арендной платы за землю ООО "Сибрегионстрой" приняло с 10.03.2009 года.
На основании указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0634 передан ООО "Сибрегионстрой" по акту приема-передачи земельного участка от 09.06.2009 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 года к договору аренды земельного участка N ТО-21-18158 от 20.05.2009 года, срок действия договора продлен до 10.03.2013 года.
14.09.2011 года между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "СтройЗаказчик" подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158, в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2009 года N 1, от 15.03.2011 года N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Сибрегионстрой" передало, а ООО "СтройЗаказчик" приняло права и обязанности по договору в том объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 01.08.2011 года.
Данным соглашением также предусмотрено, что ООО "СтройЗаказчик" приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 с 01.08.2011 года.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18158, и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
28.02.2013 года ООО "СтройЗаказчик" направило в администрацию города Томска уведомление N 102 о прекращении обязательств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 и об осуществлении перерасчета арендной платы за период с 28.02.2012 года по 10.03.2013 года, в связи с отказом Администрации г. Томска продлить договор от 20.05.2009 года N ТО-21-18158.
В ответ на указанное уведомление Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направил в адрес ООО "СтройЗаказчик" акт приема-передачи земельного участка от 2013 года, согласно которому истец передал, а ООО "СтройЗаказчик" приняло земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова 42/3 с кадастровым номером 70:21:0200028:634.
Указанный акт приема-передачи земельного участка подписан со стороны ООО "СтройЗаказчик" с замечанием в части даты возврата земельного участка истцу с указанием на то, что земельный участок ООО "СтройЗаказчик" не передавался, пользование не осуществлялось, отношения прекращены с 28.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 года по делу N А67-2997/2014 соглашение от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-181586 от 20.05.2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2011 года и N 2 от 23.03.2011 года признано недействительным в силу ничтожности.
Указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка N ТО-21-18158 от 20.05.2009 года прекратил свое действие в силу прямого указания закона 20.11.2009 года, а дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2011 года к договору аренды земельного участка, подписанное после прекращения его действия (20.11.2009 года), противоречит требованиям гражданского законодательства, как и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2009 года, которое противоречит требованиям абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем оспариваемое соглашение о перемене стороны от 14.09.2011 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Истец, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи собственнику земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:0634, полагая, что в отсутствие действующего договора аренды ООО "Сибрегионстрой" продолжает пользоваться спорным земельным участком, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 2 указанной нормы права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В части 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит доказать фактическое нахождение спорного земельного участка в пользовании у ответчика.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Таким образом, часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.
Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой недействительность сделки перенайма на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде этого участка на срок более чем пять лет имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
На основании соглашения от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158, в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2009 года N 1, от 15.03.2011 года N 2, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18158 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 года перешли ООО "СтройЗаказчик". Впоследствии указанное соглашение решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 года по делу N А67-2997/2014 признано недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, недействительность соглашения от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009, не означает, что действия, которые совершались сторонами на основании этого соглашения и во исполнение его условий, не имели место в действительности.
На момент заключения соглашения от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 спорный земельный участок не был возвращен его собственнику по акту приема-передачи земельного участка, следовательно, ООО "Сибрегионстрой" обладало спорным имуществом в натуре.
Истец, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи, указывает, что спорный земельный участок фактически не был передан ООО "СтройЗаказчик", ввиду чего акт приема-передачи от 2013 года, подписанный истцом и ООО "СтройЗаказчик", не свидетельствует о возврате спорного участка истцу.
Вместе с тем, на основании договора перенайма, новый арендатор принимает на себя права и обязанности прежнего арендатора в отношении уже переданного арендодателем по договору аренды и акту приема-передачи земельного участка. Соответственно, необходимость оформления возврата земельного участка арендодателю, с последующей его передачей новому пользователю, отсутствует, следовательно, передача земельного участка от прежнего арендатора новому арендатору допускается.
Содержание прав арендатора по договору аренды заключается во владении и пользовании земельным участком, а обязанностей - в оплате за использование земельного участка. По смыслу статьи 22 Земельного кодекса РФ на правоотношения по аренде земельного участка распространяются общие нормы об аренде, которыми передача имущества исключительно по передаточному акту не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка само по себе не свидетельствует о неисполнении сторонами соглашения от 14.09.2011 года и о не переходе спорного участка в фактическое владение и пользование ООО "СтройЗаказчик".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройЗаказчик" вносило арендные платежи согласно условиям договора аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158, лицевая карточка заведена Департаментом на ООО "СтройЗаказчик", также именно ООО "СтройЗаказчик" обращалось с заявлением в выдаче разрешения на строительство и о продлении срока действия договора аренды от 20.05.2009 года N ТО-21-18158.
Таким образом, обстоятельства фактической передачи спорного земельного участка ответчиком ООО "СтройЗаказчик" подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактической передачи спорного земельного участка от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "СтройЗаказчик", ввиду чего отклоняет соответствующий довод истца о недоказанности такой передачи в связи с признанием соглашения от 14.09.2011 года недействительным и отсутствием в материалах дела акта приема-передачи земельного участка.
Согласно акту приема-передачи земельного участка, подписанного от лица арендодателя Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в лице М.А. Ратнера и ООО "СтройЗаказчик", арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3, с кадастровым номером 70:21:0200028:634, площадью 1715 кв. м с 28.02.2013 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок перешел от ООО "СтройЗаказчик" к собственнику 28.02.2013 года, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Сибрегионстрой" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:634 за период с 15.09.2011 года по 31.12.2014 года.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно признан установленным факт возврата спорного земельного участка его собственнику, ввиду того, что на акте приема-передачи земельного участка от 28.02.2013 года стоит подпись начальника Департамента М.А. Ратнер, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.
Апеллянт не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленной ООО "СтройЗаказчик" копии акта приема-передачи земельного участка, а также не представил копии указанного документа, которая бы не была ей тождественна, не заявил о фальсификации доказательств.
Риск наступления неблагоприятных последствий из-за не совершения процессуального действия лежит на стороне, которая его не совершила.
В соответствии с распоряжением Администрации Города Томска N 165к от 20.06.2013 года, имеющемся в материалах дела, обязанности начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с 20.06.2013 года возложены на Ратнера Михаила Аркадьевича.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи спорного участка собственнику указанный участок передается истцу с 28.02.2013 года.
Вместе с тем, из текста указанного акта не следует, что он был составлен сторонами именно 28.02.2013 года, ввиду того, что сторонами в тексте акта не указана конкретная дата его составления.
Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Томской области о том, что на момент составления указанного акта приема-передачи спорного земельного участка М.А. Ратнер являлся начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта, со ссылкой на статьи 5, 431, 452 Гражданского кодекса РФ, на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит императивного требования об обязательном скреплении печатями как договора и дополнительных соглашений к нему, так и актов приема-передачи имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой реквизит документа, как оттиск печати, не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о нарушении сторонами порядка оформления документов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорный земельный участок находился во владении ответчика до 14.09.2011 года, 28.02.2013 года земельный участок возвращен третьим лицом истцу.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса РФ применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, признав необоснованными требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 21.11.2009 года по 22.06.2012 года, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по указанному основанию, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу в отношении первого периода взыскания задолженности и процентов началось с момента наступления срока внесения арендной платы за первый период, указанный в исковом заявлении - начиная с 01.07.2011 года, а Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.06.2015 года.
В соответствии с изложенным, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт пропуска срока исковой давности, при этом, доводы в опровержение выводов суда о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе отсутствуют.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года по делу N А67-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-12323/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4124/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А67-4124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Колодина Е.В. по доверенности N 31 от 16.10.2015 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-12323/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 октября 2015 года по делу N А67-4124/2015 (судья Прозоров В.В.)
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ИНН 7017085848 ОГРН 1037000174496)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик"
о взыскании 795 524, 53 руб.,
установил:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибрегионстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 года по 31.12.2014 года в размере 646 476, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 24.06.2015 года в размере 149 048,15 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее по тексту - ООО "СтройЗаказчик", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, фактическая передача спорного земельного участка от ответчика к третьему лицу не состоялась.
Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
ООО "Сибрегионстрой" и ООО "СтройЗаказчик" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16740, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта г. Томска с кадастровым номером 70:21:0200028:0580, местоположение которого: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатская, ул. Пос. Старо-Карьерный, ул. Энергетиков, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 35 115 кв. м.
В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 10.03.2009 года N 580-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0580 разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0634, площадью 1 715 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова 42/3.
20.05.2009 года между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель) и ЖСК "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18158, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, ул. Ломоносова 42/3, кадастровый номер 70:21:0200028:0634, площадь земельного участка составляет 1715 кв. м.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2009 года с 10.03.2009 года.
09.06.2009 года между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, ЖСК "Символ" и ООО "Сибрегионстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18158 от 20.05.2009 года, согласно которому ЖСК "Символ" передало, а ООО "Сибрегионстрой" приняло на себя права и обязанности ЖСК "Символ" по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 в полном объеме с 04.06.2009 года; обязанности по внесению арендной платы за землю ООО "Сибрегионстрой" приняло с 10.03.2009 года.
На основании указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0634 передан ООО "Сибрегионстрой" по акту приема-передачи земельного участка от 09.06.2009 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 года к договору аренды земельного участка N ТО-21-18158 от 20.05.2009 года, срок действия договора продлен до 10.03.2013 года.
14.09.2011 года между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Сибрегионстрой" и ООО "СтройЗаказчик" подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158, в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2009 года N 1, от 15.03.2011 года N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Сибрегионстрой" передало, а ООО "СтройЗаказчик" приняло права и обязанности по договору в том объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 01.08.2011 года.
Данным соглашением также предусмотрено, что ООО "СтройЗаказчик" приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 с 01.08.2011 года.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18158, и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
28.02.2013 года ООО "СтройЗаказчик" направило в администрацию города Томска уведомление N 102 о прекращении обязательств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 и об осуществлении перерасчета арендной платы за период с 28.02.2012 года по 10.03.2013 года, в связи с отказом Администрации г. Томска продлить договор от 20.05.2009 года N ТО-21-18158.
В ответ на указанное уведомление Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направил в адрес ООО "СтройЗаказчик" акт приема-передачи земельного участка от 2013 года, согласно которому истец передал, а ООО "СтройЗаказчик" приняло земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова 42/3 с кадастровым номером 70:21:0200028:634.
Указанный акт приема-передачи земельного участка подписан со стороны ООО "СтройЗаказчик" с замечанием в части даты возврата земельного участка истцу с указанием на то, что земельный участок ООО "СтройЗаказчик" не передавался, пользование не осуществлялось, отношения прекращены с 28.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 года по делу N А67-2997/2014 соглашение от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-181586 от 20.05.2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2011 года и N 2 от 23.03.2011 года признано недействительным в силу ничтожности.
Указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка N ТО-21-18158 от 20.05.2009 года прекратил свое действие в силу прямого указания закона 20.11.2009 года, а дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2011 года к договору аренды земельного участка, подписанное после прекращения его действия (20.11.2009 года), противоречит требованиям гражданского законодательства, как и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2009 года, которое противоречит требованиям абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем оспариваемое соглашение о перемене стороны от 14.09.2011 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Истец, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи собственнику земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:0634, полагая, что в отсутствие действующего договора аренды ООО "Сибрегионстрой" продолжает пользоваться спорным земельным участком, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 2 указанной нормы права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В части 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит доказать фактическое нахождение спорного земельного участка в пользовании у ответчика.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Таким образом, часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.
Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой недействительность сделки перенайма на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде этого участка на срок более чем пять лет имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
На основании соглашения от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158, в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2009 года N 1, от 15.03.2011 года N 2, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18158 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 года перешли ООО "СтройЗаказчик". Впоследствии указанное соглашение решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 года по делу N А67-2997/2014 признано недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, недействительность соглашения от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009, не означает, что действия, которые совершались сторонами на основании этого соглашения и во исполнение его условий, не имели место в действительности.
На момент заключения соглашения от 14.09.2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158 спорный земельный участок не был возвращен его собственнику по акту приема-передачи земельного участка, следовательно, ООО "Сибрегионстрой" обладало спорным имуществом в натуре.
Истец, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи, указывает, что спорный земельный участок фактически не был передан ООО "СтройЗаказчик", ввиду чего акт приема-передачи от 2013 года, подписанный истцом и ООО "СтройЗаказчик", не свидетельствует о возврате спорного участка истцу.
Вместе с тем, на основании договора перенайма, новый арендатор принимает на себя права и обязанности прежнего арендатора в отношении уже переданного арендодателем по договору аренды и акту приема-передачи земельного участка. Соответственно, необходимость оформления возврата земельного участка арендодателю, с последующей его передачей новому пользователю, отсутствует, следовательно, передача земельного участка от прежнего арендатора новому арендатору допускается.
Содержание прав арендатора по договору аренды заключается во владении и пользовании земельным участком, а обязанностей - в оплате за использование земельного участка. По смыслу статьи 22 Земельного кодекса РФ на правоотношения по аренде земельного участка распространяются общие нормы об аренде, которыми передача имущества исключительно по передаточному акту не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка само по себе не свидетельствует о неисполнении сторонами соглашения от 14.09.2011 года и о не переходе спорного участка в фактическое владение и пользование ООО "СтройЗаказчик".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройЗаказчик" вносило арендные платежи согласно условиям договора аренды земельного участка от 20.05.2009 года N ТО-21-18158, лицевая карточка заведена Департаментом на ООО "СтройЗаказчик", также именно ООО "СтройЗаказчик" обращалось с заявлением в выдаче разрешения на строительство и о продлении срока действия договора аренды от 20.05.2009 года N ТО-21-18158.
Таким образом, обстоятельства фактической передачи спорного земельного участка ответчиком ООО "СтройЗаказчик" подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактической передачи спорного земельного участка от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "СтройЗаказчик", ввиду чего отклоняет соответствующий довод истца о недоказанности такой передачи в связи с признанием соглашения от 14.09.2011 года недействительным и отсутствием в материалах дела акта приема-передачи земельного участка.
Согласно акту приема-передачи земельного участка, подписанного от лица арендодателя Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в лице М.А. Ратнера и ООО "СтройЗаказчик", арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3, с кадастровым номером 70:21:0200028:634, площадью 1715 кв. м с 28.02.2013 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок перешел от ООО "СтройЗаказчик" к собственнику 28.02.2013 года, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Сибрегионстрой" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:634 за период с 15.09.2011 года по 31.12.2014 года.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно признан установленным факт возврата спорного земельного участка его собственнику, ввиду того, что на акте приема-передачи земельного участка от 28.02.2013 года стоит подпись начальника Департамента М.А. Ратнер, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.
Апеллянт не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленной ООО "СтройЗаказчик" копии акта приема-передачи земельного участка, а также не представил копии указанного документа, которая бы не была ей тождественна, не заявил о фальсификации доказательств.
Риск наступления неблагоприятных последствий из-за не совершения процессуального действия лежит на стороне, которая его не совершила.
В соответствии с распоряжением Администрации Города Томска N 165к от 20.06.2013 года, имеющемся в материалах дела, обязанности начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с 20.06.2013 года возложены на Ратнера Михаила Аркадьевича.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи спорного участка собственнику указанный участок передается истцу с 28.02.2013 года.
Вместе с тем, из текста указанного акта не следует, что он был составлен сторонами именно 28.02.2013 года, ввиду того, что сторонами в тексте акта не указана конкретная дата его составления.
Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Томской области о том, что на момент составления указанного акта приема-передачи спорного земельного участка М.А. Ратнер являлся начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта, со ссылкой на статьи 5, 431, 452 Гражданского кодекса РФ, на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит императивного требования об обязательном скреплении печатями как договора и дополнительных соглашений к нему, так и актов приема-передачи имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой реквизит документа, как оттиск печати, не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о нарушении сторонами порядка оформления документов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорный земельный участок находился во владении ответчика до 14.09.2011 года, 28.02.2013 года земельный участок возвращен третьим лицом истцу.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса РФ применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, признав необоснованными требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 21.11.2009 года по 22.06.2012 года, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по указанному основанию, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу в отношении первого периода взыскания задолженности и процентов началось с момента наступления срока внесения арендной платы за первый период, указанный в исковом заявлении - начиная с 01.07.2011 года, а Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.06.2015 года.
В соответствии с изложенным, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт пропуска срока исковой давности, при этом, доводы в опровержение выводов суда о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе отсутствуют.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2015 года по делу N А67-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)