Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Насыбуллина Ильдара Ирмутовича Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4602/2016 (судья Советова В.Ф.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Насыбуллина Ильдара Ирмутовича (далее - Насыбуллин И.И., должник).
Решением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) Насыбуллин И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович (далее - Соколов А.А., финансовый управляющий).
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
25.04.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И., Семченко Владимиру Григорьевичу (далее - Семченко В.Г.), в котором просил признать сделку, заключенную 15.04.2014 между Насыбуллиным И.И. (Продавец) и Семченко В.Г. (Покупатель) на предмет купли-продажи 1/613 (одна шестьсот тринадцатая) доля земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира Оренбургская область, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 56:02:0:0041, недействительной; применить последствия недействительности сделки; восстановить Насыбуллина И.И. в правах на 1/613 (одна шестьсот тринадцатая) доля земельного участка площадью 173 037 541 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира Оренбургская область, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 56:02:0000000:41 и истребовать данное имущество от Семченко В.Г. в конкурсную массу должника; восстановить право требования Семченко В.Г. к Насыбуллину И.И. в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Соколов А.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы указывает следующее. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением N 16 от 14.04.2017 о признании сделки, заключенной 15.04.2014 между Насыбуллиным И.И. и Семченко В.Г., недействительной. Оригинал заявления N 16 от 14.04.2017 был направлен в суд Почтой России. Заявление N 16 от 14.04.2017 также было направлено в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" в сети Интернет и поступило в систему 17.04.2017. Определением суда от 17.04.2017 суд принял к производству указанное заявление. Определением от 03.05.2017 заявление N 16 от 14.04.2017, направленное Почтой России, принято судом. Апеллянт утверждает, что заявление N 16 от 14.04.2017 имеет единственное исполнение, единые регистрационные реквизиты и единое содержание, что не позволяет идентифицировать заявление, направленное Почтой России, и заявление, направленное в электронной форме, а качестве двух отдельных заявлений. Датой подачи заявления N 16 от 14.04.2017 является 14.04.2017 (согласно календарному штемпелю). Заявление N 16 от 14.04.2017 было принято к производству дважды, что является ошибочным действием аппарата суда. Одновременное оставление заявления без рассмотрения и продолжение его рассмотрения противоречит смыслу процессуального законодательства. В данной ситуации суд должен был объединить два возбужденных производства в одно и продолжить рассмотрение дела по существу. Принятый судебный акт нарушает права и интересы финансового управляющего, так как государственная пошлина, оплаченная финансовым управляющим, учтена судом по второму спору. Кроме того, при исчислении срока исковой давности надлежит учитывать день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
На основании изложенного, Соколов А.А. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что "Суд установил, что финансовый управляющий должника Соколов А.А. 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И. и Семченко В.Г., согласно которому просит: (далее по тексту)", заменив его на "Суд установил, что финансовый управляющий должника Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И. и Семченко В.Г., согласно которому просит: (далее по тексту)". Апеллянт также просит отменить определение суда от 03.07.2017, принять по делу новый судебный акт, объединить в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению Соколова А.А. N 16 от 14.04.2017, поступившее Почтой России, и производство по заявлению Соколова А.А. N 16 от 14.04.2017, поступившее в электронной форме.
До начала судебного заседания 18.08.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки недействительной посредством почтовой связи и через электронную систему "Мой Арбитр".
По информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Почты России, согласно идентификационному номеру: 44309909455503, конверт с заявлением о признании сделки недействительной был принят почтовым отделением 14.04.2017.
Судом первой инстанции заявление было получено 25.04.2017 (согласно штемпелю суда).
Определением суда от 03.05.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2017.
17.04.2017 от финансового управляющего через электронную систему "Мой Арбитр" поступило аналогичное заявление к Насыбуллину И.И. и Семченко В.Г. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 17.04.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 29.05.2017.
Учитывая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Насыбуллина И.И., имеется обособленный спор о признании сделки, заключенной 15.04.2014 между должником и Семченко В.Г. на предмет купли-продажи 1/613 доли земельного участка, недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что предмет спора, основания заявленных финансовым управляющим требований и состав участвующих в деле лиц тождественны, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление финансового управляющего от 14.04.2015, направленное почтовой связью, без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент принятия заявления к производству по настоящему делу, поступившего в суд 25.04.2017 по почте, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело за номером А47-4602/2016 с аналогичным заявлением финансового управляющего, поступившим в суд 17.04.2017 через электронную систему "Мой Арбитр".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в производстве арбитражного суда находились два заявления за N 16 от 14.04.2017 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц.
Таким образом, поскольку по заявлению N 16 от 14.04.2017, поступившему в суд через систему "Мой Арбитр" 17.04.2017, производство было возбуждено ранее, чем по заявлению, поступившему почтовой связью, вывод суда об оставлении заявления, поступившего в суд через Почту России (отметка Почты России о направлении 14.04.2017), без рассмотрения в рамках настоящего дела соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом при исчислении срока обращения в суд с заявлением N 16 от 14.04.2017 необходимо учитывать дату направления данного заявления через Почту России (14.04.2017).
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суду необходимо было объединить два дела для совместного рассмотрения.
Так, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Следовательно, закрепленные положения направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отсутствовала процессуальная целесообразность объединения тождественных споров.
Также оставление второго тождественного спора без рассмотрения не может повлиять на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд не разрешал вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Насыбуллина Ильдара Ирмутовича Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-10430/2017 ПО ДЕЛУ N А47-4602/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-10430/2017
Дело N А47-4602/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Насыбуллина Ильдара Ирмутовича Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4602/2016 (судья Советова В.Ф.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Насыбуллина Ильдара Ирмутовича (далее - Насыбуллин И.И., должник).
Решением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) Насыбуллин И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович (далее - Соколов А.А., финансовый управляющий).
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
25.04.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И., Семченко Владимиру Григорьевичу (далее - Семченко В.Г.), в котором просил признать сделку, заключенную 15.04.2014 между Насыбуллиным И.И. (Продавец) и Семченко В.Г. (Покупатель) на предмет купли-продажи 1/613 (одна шестьсот тринадцатая) доля земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира Оренбургская область, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 56:02:0:0041, недействительной; применить последствия недействительности сделки; восстановить Насыбуллина И.И. в правах на 1/613 (одна шестьсот тринадцатая) доля земельного участка площадью 173 037 541 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира Оренбургская область, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 56:02:0000000:41 и истребовать данное имущество от Семченко В.Г. в конкурсную массу должника; восстановить право требования Семченко В.Г. к Насыбуллину И.И. в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Соколов А.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы указывает следующее. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением N 16 от 14.04.2017 о признании сделки, заключенной 15.04.2014 между Насыбуллиным И.И. и Семченко В.Г., недействительной. Оригинал заявления N 16 от 14.04.2017 был направлен в суд Почтой России. Заявление N 16 от 14.04.2017 также было направлено в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" в сети Интернет и поступило в систему 17.04.2017. Определением суда от 17.04.2017 суд принял к производству указанное заявление. Определением от 03.05.2017 заявление N 16 от 14.04.2017, направленное Почтой России, принято судом. Апеллянт утверждает, что заявление N 16 от 14.04.2017 имеет единственное исполнение, единые регистрационные реквизиты и единое содержание, что не позволяет идентифицировать заявление, направленное Почтой России, и заявление, направленное в электронной форме, а качестве двух отдельных заявлений. Датой подачи заявления N 16 от 14.04.2017 является 14.04.2017 (согласно календарному штемпелю). Заявление N 16 от 14.04.2017 было принято к производству дважды, что является ошибочным действием аппарата суда. Одновременное оставление заявления без рассмотрения и продолжение его рассмотрения противоречит смыслу процессуального законодательства. В данной ситуации суд должен был объединить два возбужденных производства в одно и продолжить рассмотрение дела по существу. Принятый судебный акт нарушает права и интересы финансового управляющего, так как государственная пошлина, оплаченная финансовым управляющим, учтена судом по второму спору. Кроме того, при исчислении срока исковой давности надлежит учитывать день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
На основании изложенного, Соколов А.А. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что "Суд установил, что финансовый управляющий должника Соколов А.А. 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И. и Семченко В.Г., согласно которому просит: (далее по тексту)", заменив его на "Суд установил, что финансовый управляющий должника Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И. и Семченко В.Г., согласно которому просит: (далее по тексту)". Апеллянт также просит отменить определение суда от 03.07.2017, принять по делу новый судебный акт, объединить в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению Соколова А.А. N 16 от 14.04.2017, поступившее Почтой России, и производство по заявлению Соколова А.А. N 16 от 14.04.2017, поступившее в электронной форме.
До начала судебного заседания 18.08.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки недействительной посредством почтовой связи и через электронную систему "Мой Арбитр".
По информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Почты России, согласно идентификационному номеру: 44309909455503, конверт с заявлением о признании сделки недействительной был принят почтовым отделением 14.04.2017.
Судом первой инстанции заявление было получено 25.04.2017 (согласно штемпелю суда).
Определением суда от 03.05.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2017.
17.04.2017 от финансового управляющего через электронную систему "Мой Арбитр" поступило аналогичное заявление к Насыбуллину И.И. и Семченко В.Г. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 17.04.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 29.05.2017.
Учитывая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Насыбуллина И.И., имеется обособленный спор о признании сделки, заключенной 15.04.2014 между должником и Семченко В.Г. на предмет купли-продажи 1/613 доли земельного участка, недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что предмет спора, основания заявленных финансовым управляющим требований и состав участвующих в деле лиц тождественны, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление финансового управляющего от 14.04.2015, направленное почтовой связью, без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент принятия заявления к производству по настоящему делу, поступившего в суд 25.04.2017 по почте, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело за номером А47-4602/2016 с аналогичным заявлением финансового управляющего, поступившим в суд 17.04.2017 через электронную систему "Мой Арбитр".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в производстве арбитражного суда находились два заявления за N 16 от 14.04.2017 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц.
Таким образом, поскольку по заявлению N 16 от 14.04.2017, поступившему в суд через систему "Мой Арбитр" 17.04.2017, производство было возбуждено ранее, чем по заявлению, поступившему почтовой связью, вывод суда об оставлении заявления, поступившего в суд через Почту России (отметка Почты России о направлении 14.04.2017), без рассмотрения в рамках настоящего дела соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом при исчислении срока обращения в суд с заявлением N 16 от 14.04.2017 необходимо учитывать дату направления данного заявления через Почту России (14.04.2017).
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суду необходимо было объединить два дела для совместного рассмотрения.
Так, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Следовательно, закрепленные положения направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отсутствовала процессуальная целесообразность объединения тождественных споров.
Также оставление второго тождественного спора без рассмотрения не может повлиять на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд не разрешал вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу N А47-4602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Насыбуллина Ильдара Ирмутовича Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)