Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Алтай Форест" - Баранов А.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (07АП-12009/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу N А03-16881/2010 (судья М.А. Кулик)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" в размере 100000 руб. и заявлению закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Алтай- Форест" в размере 350000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края) к Администрации Тальменского района Алтайского края и к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский леспромхоз" (с. Ларичиха, Тальменского района Алтайского края) о признании договора купли-продажи земельного участка N 1/246 от 12.11.2009 недействительным, обязании Администрации Тальменского района Алтайского края заключить договор аренды земельного участка с ООО "Алтай-Форест" и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз" о сносе самовольной постройки,
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест", истец) прекращено, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ") к ООО "Алтай-Форест" о сносе самовольной постройки отказано.
08.09.2015 ООО "Алтай-Форест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
12.10.2015 ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Алтай-Форест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 500 рублей и перечисленных налогов в сумме 45 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в пользу ООО "Алтай-Форест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ООО "Алтай-Форест" в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" взыскано 200000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам зачета с ООО "Алтай-Форест" в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" взыскано 160 000 руб.
Не согласившись с определением, ООО "Алтай-Форест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 200 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований ООО "Алтай-Форест" отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представитель ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" принимала участие не в 15-ти судебных заседаниях, а только в 8-ми, поскольку заявитель отказался от исковых требований и определением суда от 11.04.2012 г. принят отказа от иска, соответственно с 11.04.2012 г. суд не рассматривал по существу требования ООО "Алтай-Форест". Считает также необоснованным снижение судом судебных расходов до 40 000 руб., поскольку ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" доказательств, чрезмерности судебных расходов на услуги представителя не представлено.
ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 28.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу изменить.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены истцом документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 03.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы, связанные с представлением ООО "Алтай-Форест" в Арбитражном суде Алтайского края и в вышестоящих инстанциях по встречному иску ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к ООО "Алтай-Форест" об обязании устранить нарушение права собственности на принадлежащий ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1к, кадастровый номер 22:47:070101:0003; акты приемки оказанных услуг от 07.08.2015 по договору N 2 от 03.04.2013 года на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 000757 от 07.08.2015 подтверждающий произведение расчета по договору N 2 от 03.04.2013 всего на общую сумму 100 000 руб.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложность дела, наличие или отсутствие единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 40 000 руб. является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 40 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы на оплату экспертизы документов, копирование документов к категории судебных расходов не относится.
Предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.
Довод апеллянта о том, что сумма взысканных в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Так, суд первой инстанции, снижая сумму взыскиваемых судебных расходов до 200 000 принял во внимание объем осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, учитывал стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Алтайском крае, а также исходил из того, что часть заседаний носили непродолжительный характер, существенные вопросы в этих заседаниях не рассматривались.
В свою очередь, заявляя о чрезмерности уже сниженной до 200 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Алтай-Форест" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Алтай-Форест" не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 года по делу N А03-16881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-12009/2015 ПО ДЕЛУ N А03-16881/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А03-16881/2010
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Алтай Форест" - Баранов А.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (07АП-12009/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу N А03-16881/2010 (судья М.А. Кулик)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" в размере 100000 руб. и заявлению закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Алтай- Форест" в размере 350000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края) к Администрации Тальменского района Алтайского края и к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский леспромхоз" (с. Ларичиха, Тальменского района Алтайского края) о признании договора купли-продажи земельного участка N 1/246 от 12.11.2009 недействительным, обязании Администрации Тальменского района Алтайского края заключить договор аренды земельного участка с ООО "Алтай-Форест" и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз" о сносе самовольной постройки,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест", истец) прекращено, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ") к ООО "Алтай-Форест" о сносе самовольной постройки отказано.
08.09.2015 ООО "Алтай-Форест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
12.10.2015 ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Алтай-Форест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 500 рублей и перечисленных налогов в сумме 45 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в пользу ООО "Алтай-Форест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ООО "Алтай-Форест" в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" взыскано 200000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам зачета с ООО "Алтай-Форест" в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" взыскано 160 000 руб.
Не согласившись с определением, ООО "Алтай-Форест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 200 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований ООО "Алтай-Форест" отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представитель ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" принимала участие не в 15-ти судебных заседаниях, а только в 8-ми, поскольку заявитель отказался от исковых требований и определением суда от 11.04.2012 г. принят отказа от иска, соответственно с 11.04.2012 г. суд не рассматривал по существу требования ООО "Алтай-Форест". Считает также необоснованным снижение судом судебных расходов до 40 000 руб., поскольку ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" доказательств, чрезмерности судебных расходов на услуги представителя не представлено.
ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 28.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу изменить.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены истцом документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 03.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы, связанные с представлением ООО "Алтай-Форест" в Арбитражном суде Алтайского края и в вышестоящих инстанциях по встречному иску ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к ООО "Алтай-Форест" об обязании устранить нарушение права собственности на принадлежащий ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1к, кадастровый номер 22:47:070101:0003; акты приемки оказанных услуг от 07.08.2015 по договору N 2 от 03.04.2013 года на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 000757 от 07.08.2015 подтверждающий произведение расчета по договору N 2 от 03.04.2013 всего на общую сумму 100 000 руб.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложность дела, наличие или отсутствие единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 40 000 руб. является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 40 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы на оплату экспертизы документов, копирование документов к категории судебных расходов не относится.
Предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.
Довод апеллянта о том, что сумма взысканных в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Так, суд первой инстанции, снижая сумму взыскиваемых судебных расходов до 200 000 принял во внимание объем осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, учитывал стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Алтайском крае, а также исходил из того, что часть заседаний носили непродолжительный характер, существенные вопросы в этих заседаниях не рассматривались.
В свою очередь, заявляя о чрезмерности уже сниженной до 200 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Алтай-Форест" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Алтай-Форест" не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 года по делу N А03-16881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)