Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-2445/2015, (судья В.А. Самсонов)
по иску отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023405166795; ИНН 3418100020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", (ИНН 3444074433; ОГРН 1023403449629)
о взыскании 121 313 рублей 44 копейки и обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и Николаевское районное потребительское общество,
при участии в судебном заседании: от отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - представитель Кривоусова В.В., действующий по доверенности от 07 апреля 2015 года,
установил:
Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, ОУИ Администрации Николаевского района) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее по тексту - ответчик, ООО "Чистый мир") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1321 от 07.09.2010 аренды земельного участка в размере 111 194 рубля 15 копеек, а также обязании ответчика привести земельный участок, подвергшийся порче и захламлению, в пригодное для использования состояние, а именно: освободить используемый земельный участок от твердо-бытовых отходов, зачистить территорию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ОУИ Администрации Николаевского района отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОУИ Администрации Николаевского района обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
Представитель ОУИ Администрации Николаевского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Чистый мир", общество с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и Николаевское районное потребительское общество в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании постановления Администрации Николаевского района N 1384 от 07.09.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Чистый мир" ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 34:18:140302:98 площадью 40 001 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, в 0,6 км на юго-восток от автодороги Николаевск-Очкуровка, для использования под площадку для временного размещения и хранения твердо-бытовых отходов.
07 сентября 2010 года между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир" был заключен договор аренды земельного участка N 1321.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору составляет 50 109 рублей 65 копеек.
В адрес арендатора были направлены уведомления об изменении арендной платы от 22.02.2011 N 72, от 14.02.2012 N 242.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.
Вместе с тем, ответчик в нарушении условий договора, свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составило 111 194 рубля 15 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Руководствуясь статьями 64, 65, 168 АПК РФ, заключением эксперта от 16.07.2015 N 842/03-3 и придя к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка, факта выполнения арендодателем своей обязанности по передаче спорного земельного участка, а также факта осуществления ответчиком деятельности по утилизации отходов на спорном земельном участке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ОУИ Администрации Николаевского района.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду подлежит передача конкретное имущество. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 Кодекса).
Таким образом, в силу норм гражданского законодательства определение признаков имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным условием договора аренды, без которого сделка данного вида не может быть признана заключенной.
Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами гражданского законодательства об арендных отношениях (статья 615 Кодекс), следовательно, указанные выше положения норм материального права надлежало принять во внимание.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что сторонами был согласован размер платы за пользование земельным участком.
Указанный факт подтверждается договором аренды от 07.09.2010 N 1321.
Статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды от 07.09.2010 N 1321.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N 1321.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из договора от 07.09.2010, арендные отношения сторон возникли относительно земельного участка с кадастровым номером 34:18:140302:98 площадью 40 001 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, в 0,6 км. На юго-восток от автодороги Николаевск-Очкуровка.
Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды, сторонами предпринято не было.
Из материалов дела следует, что ООО "Чистый мир" произвело в пользу ОУИ Администрации Николаевского района частичную оплату по договору аренды платежными поручениями за период 2010-2013 года (том 1 листы дела 53-63).
Судебная коллегия расценивает данные платежи как прямое одобрение сделки ответчиком.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N 1321, следует, что фактически спорный земельный участок принят в пользование ООО "Чистый мир", поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым земельным участком.
К проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе, суд апелляционной инстанции относится критически, стороны состояли в договорных отношениях, что подтверждается частичной оплатой платежными поручениями арендных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 111 194 рубля 15 копеек при наличии фактических арендных отношений.
Вместе с тем, в удовлетворении требований в части обязания ответчика привести земельный участок, подвергшийся порче, захламлению, в пригодное для использование состояние, правомерно отказано, поскольку между сторонами продолжали действовать договорные отношения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что деятельность ответчика непосредственно связана с использованием земельного участка для размещения твердых бытовых отходов, что подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными с другими юридическими лицами на сбор, вывоз, размещение отходов производства и потребления.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, захламлению, в пригодное для использование состояние, ответчику фактически пришлось бы освободить земельный участок, что явилось бы нарушением его прав в силу действовавшего договора.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-2445/2015 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" в пользу отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N 1321 в размере 111 194 рубля 15 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 336 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 24 738 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 12АП-12542/2015 ПО ДЕЛУ N А12-2445/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А12-2445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-2445/2015, (судья В.А. Самсонов)
по иску отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023405166795; ИНН 3418100020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", (ИНН 3444074433; ОГРН 1023403449629)
о взыскании 121 313 рублей 44 копейки и обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и Николаевское районное потребительское общество,
при участии в судебном заседании: от отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - представитель Кривоусова В.В., действующий по доверенности от 07 апреля 2015 года,
установил:
Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, ОУИ Администрации Николаевского района) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее по тексту - ответчик, ООО "Чистый мир") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1321 от 07.09.2010 аренды земельного участка в размере 111 194 рубля 15 копеек, а также обязании ответчика привести земельный участок, подвергшийся порче и захламлению, в пригодное для использования состояние, а именно: освободить используемый земельный участок от твердо-бытовых отходов, зачистить территорию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ОУИ Администрации Николаевского района отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОУИ Администрации Николаевского района обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
Представитель ОУИ Администрации Николаевского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Чистый мир", общество с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и Николаевское районное потребительское общество в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании постановления Администрации Николаевского района N 1384 от 07.09.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Чистый мир" ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 34:18:140302:98 площадью 40 001 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, в 0,6 км на юго-восток от автодороги Николаевск-Очкуровка, для использования под площадку для временного размещения и хранения твердо-бытовых отходов.
07 сентября 2010 года между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир" был заключен договор аренды земельного участка N 1321.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору составляет 50 109 рублей 65 копеек.
В адрес арендатора были направлены уведомления об изменении арендной платы от 22.02.2011 N 72, от 14.02.2012 N 242.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.
Вместе с тем, ответчик в нарушении условий договора, свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составило 111 194 рубля 15 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Руководствуясь статьями 64, 65, 168 АПК РФ, заключением эксперта от 16.07.2015 N 842/03-3 и придя к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка, факта выполнения арендодателем своей обязанности по передаче спорного земельного участка, а также факта осуществления ответчиком деятельности по утилизации отходов на спорном земельном участке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ОУИ Администрации Николаевского района.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду подлежит передача конкретное имущество. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 Кодекса).
Таким образом, в силу норм гражданского законодательства определение признаков имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным условием договора аренды, без которого сделка данного вида не может быть признана заключенной.
Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами гражданского законодательства об арендных отношениях (статья 615 Кодекс), следовательно, указанные выше положения норм материального права надлежало принять во внимание.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что сторонами был согласован размер платы за пользование земельным участком.
Указанный факт подтверждается договором аренды от 07.09.2010 N 1321.
Статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды от 07.09.2010 N 1321.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N 1321.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из договора от 07.09.2010, арендные отношения сторон возникли относительно земельного участка с кадастровым номером 34:18:140302:98 площадью 40 001 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, в 0,6 км. На юго-восток от автодороги Николаевск-Очкуровка.
Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды, сторонами предпринято не было.
Из материалов дела следует, что ООО "Чистый мир" произвело в пользу ОУИ Администрации Николаевского района частичную оплату по договору аренды платежными поручениями за период 2010-2013 года (том 1 листы дела 53-63).
Судебная коллегия расценивает данные платежи как прямое одобрение сделки ответчиком.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N 1321, следует, что фактически спорный земельный участок принят в пользование ООО "Чистый мир", поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым земельным участком.
К проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе, суд апелляционной инстанции относится критически, стороны состояли в договорных отношениях, что подтверждается частичной оплатой платежными поручениями арендных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 111 194 рубля 15 копеек при наличии фактических арендных отношений.
Вместе с тем, в удовлетворении требований в части обязания ответчика привести земельный участок, подвергшийся порче, захламлению, в пригодное для использование состояние, правомерно отказано, поскольку между сторонами продолжали действовать договорные отношения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что деятельность ответчика непосредственно связана с использованием земельного участка для размещения твердых бытовых отходов, что подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными с другими юридическими лицами на сбор, вывоз, размещение отходов производства и потребления.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, захламлению, в пригодное для использование состояние, ответчику фактически пришлось бы освободить земельный участок, что явилось бы нарушением его прав в силу действовавшего договора.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-2445/2015 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" в пользу отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N 1321 в размере 111 194 рубля 15 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 336 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 24 738 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)