Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что право собственности РФ на участки не зарегистрировано и территориальный орган по управлению имуществом не наделен полномочиями по передаче их в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-42116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 09 ч 30 мин. 21.06.2016, принял участие представитель общества "Т ПЛЮС" - Артюк А.Е. (доверенность от 22.05.2016 серии 66АА N 3642952).
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 28.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии того же представителя.
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо), выразившегося в письме от 02.06.2015 N АР-793/09 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245, местоположение: Свердловская область г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой дороги (ЕКАД) и ул. Владимира Высоцкого; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Т Плюс" путем принятия в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу: решения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245, в собственность общества "Т Плюс", по цене 160 900 руб. и 128 375 руб. соответственно; направления в адрес общества "Т Плюс" договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению, общества "Т Плюс", отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемые земельные участки не является основанием для отказа в реализации обществом исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, иных оснований в обоснование отказа не указано. При этом заявитель, ссылаясь на исполнение судебных актов по делам N А60-41677/2013, N А60-47896/2013, указывает на неправомерность вывода судов о том, что несогласие заявителя с выкупной ценой земельных участков не является основанием для повторной процедуры предоставления земельных участков и полагает, что заинтересованным лицом не предпринято действий по согласованию соответствующих условий договоров купли-продажи и предоставлении земельных участков на предусмотренных решениями судов условиях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" на праве собственности принадлежат объекты, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.01.2015 серии 66 АЖ N 881339 (приложение N 2), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) и ул. Высоцкого.
Распоряжением Территориального управления от 20.05.2014 N 264-р "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков" на основании, в том числе, заявления открытого акционерного общества "ТГК N 9" (правопредшественник заявителя), из земельного участка с кадастровым номером образованы 2 земельных участка:
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1244, площадью 10 573 кв. м,
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1245, площадью 13 252 кв. м.
Заявителю направлены проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.
Не согласившись с выкупной ценой земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договоров.
Решением суда по делу N А60-41463/2014 от 23.01.2015, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, на Территориальное управление возложена обязанность по заключению с заявителем договоров купли-продажи спорных земельных участков по ценам соответственно 572 004 руб. 59 коп. и 716 939 руб. 82 коп.
Заявитель 28.04.2015 обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков.
Письмом от 02.06.2015 N АР-7793/09 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на земельные участки не зарегистрировано и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не наделено полномочиями по передаче данных земельных участков в собственность.
Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2016 N Ф09-5307/16 ПО ДЕЛУ N А60-42116/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, обязании устранить нарушение.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что право собственности РФ на участки не зарегистрировано и территориальный орган по управлению имуществом не наделен полномочиями по передаче их в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N Ф09-5307/16
Дело N А60-42116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-42116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 09 ч 30 мин. 21.06.2016, принял участие представитель общества "Т ПЛЮС" - Артюк А.Е. (доверенность от 22.05.2016 серии 66АА N 3642952).
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 28.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии того же представителя.
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо), выразившегося в письме от 02.06.2015 N АР-793/09 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245, местоположение: Свердловская область г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой дороги (ЕКАД) и ул. Владимира Высоцкого; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Т Плюс" путем принятия в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу: решения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245, в собственность общества "Т Плюс", по цене 160 900 руб. и 128 375 руб. соответственно; направления в адрес общества "Т Плюс" договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1244, 66:41:0000000:1245 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению, общества "Т Плюс", отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемые земельные участки не является основанием для отказа в реализации обществом исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, иных оснований в обоснование отказа не указано. При этом заявитель, ссылаясь на исполнение судебных актов по делам N А60-41677/2013, N А60-47896/2013, указывает на неправомерность вывода судов о том, что несогласие заявителя с выкупной ценой земельных участков не является основанием для повторной процедуры предоставления земельных участков и полагает, что заинтересованным лицом не предпринято действий по согласованию соответствующих условий договоров купли-продажи и предоставлении земельных участков на предусмотренных решениями судов условиях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" на праве собственности принадлежат объекты, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.01.2015 серии 66 АЖ N 881339 (приложение N 2), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) и ул. Высоцкого.
Распоряжением Территориального управления от 20.05.2014 N 264-р "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков" на основании, в том числе, заявления открытого акционерного общества "ТГК N 9" (правопредшественник заявителя), из земельного участка с кадастровым номером образованы 2 земельных участка:
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1244, площадью 10 573 кв. м,
- с кадастровым номером 66:41:0000000:1245, площадью 13 252 кв. м.
Заявителю направлены проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.
Не согласившись с выкупной ценой земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договоров.
Решением суда по делу N А60-41463/2014 от 23.01.2015, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, на Территориальное управление возложена обязанность по заключению с заявителем договоров купли-продажи спорных земельных участков по ценам соответственно 572 004 руб. 59 коп. и 716 939 руб. 82 коп.
Заявитель 28.04.2015 обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков.
Письмом от 02.06.2015 N АР-7793/09 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на земельные участки не зарегистрировано и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не наделено полномочиями по передаче данных земельных участков в собственность.
Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)