Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал совместно с ответчицей. На имя последней стороны приобрели в собственность земельный участок, на котором осуществляли строительство жилого дома. В настоящее время строительство и отделка дома завершены, дом пригоден к проживанию. Между истцом и ответчицей возник спор об определении долей в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к К.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения К.С.В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш. и его представителя П.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском, указав, что с 2011 года по октябрь 2015 года он проживал совместно с К.С.В. 30 января 2013 года на имя К.С.В. стороны приобрели в собственность земельный участок, на котором в период с 2013 года по 2015 год осуществляли строительство жилого дома. В настоящее время строительство и отделка дома завершены, дом пригоден к проживанию. Строительство жилого дома, внутренняя и внешняя отделка дома производились, в том числе, за счет денежных средств Ш. Между истцом и ответчиком возник спор об определении долей в данном жилом доме согласно вложенным в его строительство денежным средствам. Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 238 109 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 246 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 041 рубля 78 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2017 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично. Суд взыскал с К.С.В. в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 329,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 458,44 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
На указанное решение суда ответчиком К.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, К.С.В. 19.01.2013 года купила у В. (брата истца) по договору купли-продажи земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 720 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), N, на основании договора купли-продажи.
23 июля 2013 года администрацией муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района К.С.В. выдано разрешение на капитальное строительство одноэтажного жилого дома с гаражом, расположенного на указанном земельном участке.
Согласно техническому плану здания, представленному в материалы гражданского дела, построенный жилой дом имеет следующие характеристики: кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, описание местоположение: (адрес), N, назначение здания: жилой дом, количество этажей: 1, материал наружных стен здания: деревянные, год завершения строительства здания: 2015, площадь здания 87,9 кв. м.
Заявляя исковые требования о взыскании с К.С.В. своих расходов на строительство указанного жилого дома, истец указал, что фактически строительство жилого дома началось еще до покупки земельного участка ответчиком - в 2012 году, когда земельный участок формально принадлежат брату истца - В. В 2013 году этот участок был оформлен по указанному выше договору купли-продажи на К.С.В., поскольку между ним (истцом) и К.С.В. сложились фактические брачные отношения, дом строился для проживания их семьи, разногласий по этому поводу не было. Кроме того, в этот период времени Ш. делил имущество с бывшей супругой, в связи с чем оформлять земельный участок на свое имя не хотел. После покупки земельного участка с расположенным на нем не завершенным строительством спорным домом истец продолжал вкладывать деньги в его строительство, в подтверждение чего представил товарные накладные, чеки и другие документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов, оплату работ по строительству.
Возражая против удовлетворения исковых требований Ш., ответчик указывала на то, что она приобрела земельный участок вместе с расположенным на нем не завершенным строительством жилым домом, стоимость которого, по ее мнению, вошла в покупную стоимость земельного участка. В связи с чем полагала, что расходы по возведению не завершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке на момент его покупки, не могут быть с нее взысканы, поскольку она их уже оплатила. В подтверждение несения ею расходов на строительство дома также представила документы, подтверждающие покупку ею строительных материалов, оплату работ. Указывала на подложность представленных истцом документов о покупке строительных материалов, а также договоров подряда на строительство.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш., суд, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, какие работы и на какую сумму проводились, какие строительные материалы какой стоимостью использовались при строительстве спорного дома, в отношении которых истцом представлены доказательства их приобретения и оплаты, определил размер вложений истца в строительство дома.
Так, заключением эксперта А. было установлено, что общая стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве дома, в отношении которых Ш. были представлены чеки и накладные, составила 707 220, 22 рублей. Стоимость работ по договору подряда от 05.08.2012 г. на возведение жилого дома, заключенному между Ш. и Г., составила 1 334 989 рублей. При этом эксперт отметил, что указанные в договоре подряда работы были фактически выполнены. Стоимость монтажных работ по отоплению, водопроводу и канализации составила 297 257 рублей.
Определяя размер понесенных Ш. расходов на строительство дома, суд сложил стоимость строительных материалов, приобретенных Ш. на сумму 707 220, 22 рублей, стоимость работ по возведению жилого дома на сумму 1 334 989 рублей, а также стоимость монтажных работ по отоплению, водопроводу и канализации, но не в размере, указанном экспертом (297 257 рублей), а в сумме 120 000 рублей, поскольку истец с учетом уточнения требований просил взыскать такие расходы в указанной сумме. Несение Ш. расходов по оплате монтажных работ по отоплению, водопроводу и канализации было подтверждено распиской Б., выполнявшего данные работы, и его пояснениями в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что Ш. понесены расходы на общую сумму 2 042 209 рублей.
А поскольку К.С.В. доказательств несения таких расходов не представила, суд пришел к выводу о доказанности несения таких расходов Ш.
При этом суд указал, что согласно заключению того же эксперта стоимость всех работ по строительству и отделке дома составила 4 140 428 рублей, что превышает стоимость расходов, понесенных Ш. В связи с чем не принял во внимание довод К.С.В. о том, что она также покупала строительные материалы, которые представила суду, указав, что и она могла нести расходы на строительство в оставшейся сумме.
Однако суд неверно определил итоговую сумму по указанным выше расходам, понесенным Ш.
Так, при сложении указанных выше сумм - 707 220, 22 + 1 334 989+120 000 - получается 2 162 209 рублей, а не 2 042 209, как указано судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, понесенные Ш. на строительство указанного выше жилого дома, который, однако, в его собственность не поступил, подлежат взысканию с К.С.В., которая право собственности на дом, в строительство которого вкладывал средства Ш., приобрела. Эти расходы являются неосновательным обогащением К.С.В. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в нее в пользу Ш.
Оспаривая размер понесенных Ш. расходов на строительство дома, ответчик указывала на включение в стоимость земельного участка стоимости находящегося на нем не завершенного строительством указанного выше жилого дома. Нахождение такого объекта на земельном участке на момент его покупки К.С.В. истцом не оспаривалось. Однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, из договора купли-продажи земельного участка следует, что К.С.В. приобрела только земельный участок, стоимость которого составила 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из буквального смысла указанного договора купли-продажи, его предметом явился только земельный участок.
Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, до момента покупки земельного участка К.С.В. на нем уже располагался не завершенный строительством спорный жилой дом, однако разрешение на его строительство не было получено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, прежний собственник земельного участка - В. не вправе был продавать указанный не завершенный строительством жилой дом, поскольку он являлся самовольной постройкой, соответственно, предметом договора купли-продажи данная постройка быть не могла.
Доводы ответчика о том, что указанный не завершенный строительством жилой дом не был возведен в 2012 году истцом Ш., а куплен еще раньше его братом В. при покупке земельного участка, допустимыми доказательствами не подтверждается.
То обстоятельство, что до покупки земельного участка К.С.В. на нем истцом Ш. и на его средства был возведен не завершенный строительством жилой дом, подтверждается пояснениями самой К.С.В. о том, что такой объект находился на земельном участке на момент его покупки ею, а также о том, что она указанный объект не возводила. Факт постройки этого объекта по заданию Ш. и за его счет подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, Г., с которым впоследствии был заключен оспариваемый ответчиком договор подряда на возведение жилого дома. Составление указанного договора подряда после того, как работы были фактически выполнены, не указывает на подложность этого договора. В суде установлено, что такой договор был до начала строительных работ заключен в устной форме, исполнялся сторонами, а затем был оформлен письменно. Фактическое выполнение работ, указанных в этом договоре подряда, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. А поскольку К.С.В. не представлены доказательства несения ею расходов по оплате работ по возведению жилого дома (указанных в договоре подряда), суд обоснованно посчитал (при наличии приведенных выше доказательств), что эти расходы понес истец Ш., которому К.С.В. как собственник дома обязана их возместить.
Суд также обоснованно включил в размер неосновательного обогащения расходы Ш. на монтаж отопления, водопровода и канализации, поскольку указанные расходы подтверждаются самим фактом выполнения этих работ, подтвержденным заключением эксперта, а также распиской исполнителя работ Б. и его устными пояснениями в качестве свидетеля в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность договора подряда на выполнение указанных работ (на монтаж отопления, водопровода и канализации), заключенного 18.09.2013 г. между Ш. и ООО "Промтехнология 79", является несостоятельной, поскольку указанный договор, в том числе в части его цены, истцом был исключен из доказательств. В подтверждение проведения указанных в этом договоре работ и их цены (120 000 рублей) истцом были представлены другие указанные выше доказательства.
Довод апелляционной жалобы о подложности представленных Ш. товарных накладных и чеков о покупке указанных в этих документах строительных материалов являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнут. Допустимых доказательств такой подложности представлено не было.
Однако судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов, понесенных Ш. на покупку строительных материалов, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика К.С.В. о том, что в представленных истцом и ответчиком квитанциях, накладных и чеках некоторые строительные материалы повторяются, что судом не учтено.
Поскольку ответчиком К.С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции также были представлены документы, подтверждающие приобретение ею строительных материалов, из которых следует, что их наименование и количество частично совпадает с наименованием и количеством таких материалов, поименованных в накладных и чеках, представленных истцом Ш., судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных материалов, использованных при строительстве указанного выше жилого дома, в отношении которых квитанции, чеки и товарные накладные представлены К.С.В., составляет 618 760,32 рублей, что, с учетом размера расходов, понесенных Ш., не превышает общую стоимость работ и строительных материалов.
При этом перечень и объем строительных материалов в чеках и товарных накладных, представленных К.С.В., соответствует перечню и объему строительных материалов в чеках и товарных накладных, представленных Ш., на общую сумму 143 924,6 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную сумму из размера расходов, понесенных Ш. на строительство дома, поскольку приобретение материалов на указанную сумму собственником дома К.С.В. и использование их при строительстве этого дома исключает возможность несения таких расходов Ш.
Таким образом, размер неосновательного обогащения К.С.В. составит 2 018 612 рублей (2 162 209 - 143 597).
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать указанные проценты с момента предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - 11.01.2016 г., суд производит расчет процентов со следующего за указанной датой рабочего дня - 12.01.2016 г. Порядок такого расчета сторонами не оспаривается.
В связи с изменением размера неосновательного обогащения, изменению подлежит и размер процентов, определенный судом. Расчет следующий:
При сумме задолженности 2 018 612 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дн.): 2 018 612 x 13 x 7,07% / 366 = 5 069,14 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 018 612 x 25 x 7,57% / 366 = 10 437,77 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 018 612 x 27 x 8,69% / 366 = 12 940,63 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 018 612 x 29 x 8,29% / 366 = 13 259,41 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 018 612 x 34 x 7,76% / 366 = 14 551,66 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 018 612 x 28 x 7,53% / 366 = 11 628,53 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 018 612 x 29 x 7,82% / 366 = 12 507,67 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 018 612 x 17 x 7,10% / 366 = 6 657,01 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 018 612 x 49 x 10,50% / 366 = 28 376,39 руб.
- с 19.09.2016 по 21.09.2016 (3 дн.): 2 018 612 x 3 x 10% / 366 = 1 654,60 руб.
Итого: 117082,81 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что отклонение заявленного судье отвода, длительное рассмотрение дела, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании копии дела правоустанавливающих документов в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка также не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось - об истребовании каких-либо доказательств из дела правоустанавливающих документов ответчик не просил.
Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора строительного подряда от 05.08.2012 г., заключенного на строительство жилого дома между Ш. и Г. являлся обоснованным, поскольку установление факта заключения такого договора и его исполнения суд должен был самостоятельно установить в рамках настоящего дела.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ш. заявлен иск на сумму 2 368 355,83 руб., уплачена государственная пошлина на общую сумму 22 776,86 руб. По правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы иска в 2 368 355,83 руб. им должна была быть уплачена госпошлина в размере 20 131,8 руб.
Судебной коллегией требования Ш. удовлетворены на сумму 2 135 694,81 руб. (2 018 612 руб. + 117 082,81 руб.), то есть на 90%.
20 131,8 руб. x 90 / 100 = 18 118,62 руб. - размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу Ш. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2017 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с К.С.В. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 2 018 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 082,81, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 118,62 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2799/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал совместно с ответчицей. На имя последней стороны приобрели в собственность земельный участок, на котором осуществляли строительство жилого дома. В настоящее время строительство и отделка дома завершены, дом пригоден к проживанию. Между истцом и ответчицей возник спор об определении долей в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-2799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к К.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения К.С.В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш. и его представителя П.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, указав, что с 2011 года по октябрь 2015 года он проживал совместно с К.С.В. 30 января 2013 года на имя К.С.В. стороны приобрели в собственность земельный участок, на котором в период с 2013 года по 2015 год осуществляли строительство жилого дома. В настоящее время строительство и отделка дома завершены, дом пригоден к проживанию. Строительство жилого дома, внутренняя и внешняя отделка дома производились, в том числе, за счет денежных средств Ш. Между истцом и ответчиком возник спор об определении долей в данном жилом доме согласно вложенным в его строительство денежным средствам. Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 238 109 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 246 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 041 рубля 78 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2017 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично. Суд взыскал с К.С.В. в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 329,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 458,44 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
На указанное решение суда ответчиком К.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, К.С.В. 19.01.2013 года купила у В. (брата истца) по договору купли-продажи земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 720 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), N, на основании договора купли-продажи.
23 июля 2013 года администрацией муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района К.С.В. выдано разрешение на капитальное строительство одноэтажного жилого дома с гаражом, расположенного на указанном земельном участке.
Согласно техническому плану здания, представленному в материалы гражданского дела, построенный жилой дом имеет следующие характеристики: кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, описание местоположение: (адрес), N, назначение здания: жилой дом, количество этажей: 1, материал наружных стен здания: деревянные, год завершения строительства здания: 2015, площадь здания 87,9 кв. м.
Заявляя исковые требования о взыскании с К.С.В. своих расходов на строительство указанного жилого дома, истец указал, что фактически строительство жилого дома началось еще до покупки земельного участка ответчиком - в 2012 году, когда земельный участок формально принадлежат брату истца - В. В 2013 году этот участок был оформлен по указанному выше договору купли-продажи на К.С.В., поскольку между ним (истцом) и К.С.В. сложились фактические брачные отношения, дом строился для проживания их семьи, разногласий по этому поводу не было. Кроме того, в этот период времени Ш. делил имущество с бывшей супругой, в связи с чем оформлять земельный участок на свое имя не хотел. После покупки земельного участка с расположенным на нем не завершенным строительством спорным домом истец продолжал вкладывать деньги в его строительство, в подтверждение чего представил товарные накладные, чеки и другие документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов, оплату работ по строительству.
Возражая против удовлетворения исковых требований Ш., ответчик указывала на то, что она приобрела земельный участок вместе с расположенным на нем не завершенным строительством жилым домом, стоимость которого, по ее мнению, вошла в покупную стоимость земельного участка. В связи с чем полагала, что расходы по возведению не завершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке на момент его покупки, не могут быть с нее взысканы, поскольку она их уже оплатила. В подтверждение несения ею расходов на строительство дома также представила документы, подтверждающие покупку ею строительных материалов, оплату работ. Указывала на подложность представленных истцом документов о покупке строительных материалов, а также договоров подряда на строительство.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш., суд, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, какие работы и на какую сумму проводились, какие строительные материалы какой стоимостью использовались при строительстве спорного дома, в отношении которых истцом представлены доказательства их приобретения и оплаты, определил размер вложений истца в строительство дома.
Так, заключением эксперта А. было установлено, что общая стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве дома, в отношении которых Ш. были представлены чеки и накладные, составила 707 220, 22 рублей. Стоимость работ по договору подряда от 05.08.2012 г. на возведение жилого дома, заключенному между Ш. и Г., составила 1 334 989 рублей. При этом эксперт отметил, что указанные в договоре подряда работы были фактически выполнены. Стоимость монтажных работ по отоплению, водопроводу и канализации составила 297 257 рублей.
Определяя размер понесенных Ш. расходов на строительство дома, суд сложил стоимость строительных материалов, приобретенных Ш. на сумму 707 220, 22 рублей, стоимость работ по возведению жилого дома на сумму 1 334 989 рублей, а также стоимость монтажных работ по отоплению, водопроводу и канализации, но не в размере, указанном экспертом (297 257 рублей), а в сумме 120 000 рублей, поскольку истец с учетом уточнения требований просил взыскать такие расходы в указанной сумме. Несение Ш. расходов по оплате монтажных работ по отоплению, водопроводу и канализации было подтверждено распиской Б., выполнявшего данные работы, и его пояснениями в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что Ш. понесены расходы на общую сумму 2 042 209 рублей.
А поскольку К.С.В. доказательств несения таких расходов не представила, суд пришел к выводу о доказанности несения таких расходов Ш.
При этом суд указал, что согласно заключению того же эксперта стоимость всех работ по строительству и отделке дома составила 4 140 428 рублей, что превышает стоимость расходов, понесенных Ш. В связи с чем не принял во внимание довод К.С.В. о том, что она также покупала строительные материалы, которые представила суду, указав, что и она могла нести расходы на строительство в оставшейся сумме.
Однако суд неверно определил итоговую сумму по указанным выше расходам, понесенным Ш.
Так, при сложении указанных выше сумм - 707 220, 22 + 1 334 989+120 000 - получается 2 162 209 рублей, а не 2 042 209, как указано судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, понесенные Ш. на строительство указанного выше жилого дома, который, однако, в его собственность не поступил, подлежат взысканию с К.С.В., которая право собственности на дом, в строительство которого вкладывал средства Ш., приобрела. Эти расходы являются неосновательным обогащением К.С.В. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в нее в пользу Ш.
Оспаривая размер понесенных Ш. расходов на строительство дома, ответчик указывала на включение в стоимость земельного участка стоимости находящегося на нем не завершенного строительством указанного выше жилого дома. Нахождение такого объекта на земельном участке на момент его покупки К.С.В. истцом не оспаривалось. Однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, из договора купли-продажи земельного участка следует, что К.С.В. приобрела только земельный участок, стоимость которого составила 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из буквального смысла указанного договора купли-продажи, его предметом явился только земельный участок.
Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, до момента покупки земельного участка К.С.В. на нем уже располагался не завершенный строительством спорный жилой дом, однако разрешение на его строительство не было получено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, прежний собственник земельного участка - В. не вправе был продавать указанный не завершенный строительством жилой дом, поскольку он являлся самовольной постройкой, соответственно, предметом договора купли-продажи данная постройка быть не могла.
Доводы ответчика о том, что указанный не завершенный строительством жилой дом не был возведен в 2012 году истцом Ш., а куплен еще раньше его братом В. при покупке земельного участка, допустимыми доказательствами не подтверждается.
То обстоятельство, что до покупки земельного участка К.С.В. на нем истцом Ш. и на его средства был возведен не завершенный строительством жилой дом, подтверждается пояснениями самой К.С.В. о том, что такой объект находился на земельном участке на момент его покупки ею, а также о том, что она указанный объект не возводила. Факт постройки этого объекта по заданию Ш. и за его счет подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, Г., с которым впоследствии был заключен оспариваемый ответчиком договор подряда на возведение жилого дома. Составление указанного договора подряда после того, как работы были фактически выполнены, не указывает на подложность этого договора. В суде установлено, что такой договор был до начала строительных работ заключен в устной форме, исполнялся сторонами, а затем был оформлен письменно. Фактическое выполнение работ, указанных в этом договоре подряда, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. А поскольку К.С.В. не представлены доказательства несения ею расходов по оплате работ по возведению жилого дома (указанных в договоре подряда), суд обоснованно посчитал (при наличии приведенных выше доказательств), что эти расходы понес истец Ш., которому К.С.В. как собственник дома обязана их возместить.
Суд также обоснованно включил в размер неосновательного обогащения расходы Ш. на монтаж отопления, водопровода и канализации, поскольку указанные расходы подтверждаются самим фактом выполнения этих работ, подтвержденным заключением эксперта, а также распиской исполнителя работ Б. и его устными пояснениями в качестве свидетеля в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность договора подряда на выполнение указанных работ (на монтаж отопления, водопровода и канализации), заключенного 18.09.2013 г. между Ш. и ООО "Промтехнология 79", является несостоятельной, поскольку указанный договор, в том числе в части его цены, истцом был исключен из доказательств. В подтверждение проведения указанных в этом договоре работ и их цены (120 000 рублей) истцом были представлены другие указанные выше доказательства.
Довод апелляционной жалобы о подложности представленных Ш. товарных накладных и чеков о покупке указанных в этих документах строительных материалов являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнут. Допустимых доказательств такой подложности представлено не было.
Однако судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов, понесенных Ш. на покупку строительных материалов, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика К.С.В. о том, что в представленных истцом и ответчиком квитанциях, накладных и чеках некоторые строительные материалы повторяются, что судом не учтено.
Поскольку ответчиком К.С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции также были представлены документы, подтверждающие приобретение ею строительных материалов, из которых следует, что их наименование и количество частично совпадает с наименованием и количеством таких материалов, поименованных в накладных и чеках, представленных истцом Ш., судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных материалов, использованных при строительстве указанного выше жилого дома, в отношении которых квитанции, чеки и товарные накладные представлены К.С.В., составляет 618 760,32 рублей, что, с учетом размера расходов, понесенных Ш., не превышает общую стоимость работ и строительных материалов.
При этом перечень и объем строительных материалов в чеках и товарных накладных, представленных К.С.В., соответствует перечню и объему строительных материалов в чеках и товарных накладных, представленных Ш., на общую сумму 143 924,6 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную сумму из размера расходов, понесенных Ш. на строительство дома, поскольку приобретение материалов на указанную сумму собственником дома К.С.В. и использование их при строительстве этого дома исключает возможность несения таких расходов Ш.
Таким образом, размер неосновательного обогащения К.С.В. составит 2 018 612 рублей (2 162 209 - 143 597).
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать указанные проценты с момента предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - 11.01.2016 г., суд производит расчет процентов со следующего за указанной датой рабочего дня - 12.01.2016 г. Порядок такого расчета сторонами не оспаривается.
В связи с изменением размера неосновательного обогащения, изменению подлежит и размер процентов, определенный судом. Расчет следующий:
При сумме задолженности 2 018 612 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дн.): 2 018 612 x 13 x 7,07% / 366 = 5 069,14 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 018 612 x 25 x 7,57% / 366 = 10 437,77 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 018 612 x 27 x 8,69% / 366 = 12 940,63 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 018 612 x 29 x 8,29% / 366 = 13 259,41 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 018 612 x 34 x 7,76% / 366 = 14 551,66 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 018 612 x 28 x 7,53% / 366 = 11 628,53 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 018 612 x 29 x 7,82% / 366 = 12 507,67 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 018 612 x 17 x 7,10% / 366 = 6 657,01 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 018 612 x 49 x 10,50% / 366 = 28 376,39 руб.
- с 19.09.2016 по 21.09.2016 (3 дн.): 2 018 612 x 3 x 10% / 366 = 1 654,60 руб.
Итого: 117082,81 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что отклонение заявленного судье отвода, длительное рассмотрение дела, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании копии дела правоустанавливающих документов в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка также не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось - об истребовании каких-либо доказательств из дела правоустанавливающих документов ответчик не просил.
Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора строительного подряда от 05.08.2012 г., заключенного на строительство жилого дома между Ш. и Г. являлся обоснованным, поскольку установление факта заключения такого договора и его исполнения суд должен был самостоятельно установить в рамках настоящего дела.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ш. заявлен иск на сумму 2 368 355,83 руб., уплачена государственная пошлина на общую сумму 22 776,86 руб. По правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы иска в 2 368 355,83 руб. им должна была быть уплачена госпошлина в размере 20 131,8 руб.
Судебной коллегией требования Ш. удовлетворены на сумму 2 135 694,81 руб. (2 018 612 руб. + 117 082,81 руб.), то есть на 90%.
20 131,8 руб. x 90 / 100 = 18 118,62 руб. - размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу Ш. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2017 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с К.С.В. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 2 018 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 082,81, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 118,62 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)