Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что строительные работы ответчик осуществляет без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Шишкина И.В.,
при секретаре К.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т. к С.В. о запрете на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения С.Ю.Н. и ее представителя по доверенности К.И.,
Истцы обратилась в суд с требованиями к С.В. по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <данные изъяты>.
При этом истица С.Ю.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица П.Н.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица К.Ю.В. является собственником 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение, истица К.Т. является собственником 1/12 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение.
Сособственником 1/3 доли в домовладении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является ответчица С.В. на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 19.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. за <данные изъяты>. Также в ее собственности находится земельный участок общей площадью 266 кв. м с кадастровым <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
В соответствии с техническим паспортом БТИ домовладение <данные изъяты> является единым целым жилым домом, в котором расположены пять квартир с отдельными входами.
Осенью 2014 года ответчик С.В. самовольно, без соответствующих разрешительных документов произвела снос (демонтаж) части жилого дома (лит. А5, А6, А9) и начала самовольное строительство дома, без проекта и разрешительных документов, выкопав котлован и забетонировав площадку. Указанные строительные работы ответчик осуществляет без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
На обращение истцов к ответчику о прекращении строительных работ по реконструкции своей части жилого дома, в связи с нарушением их прав и законных интересов, ответчик игнорировала просьбы и заявления истцов.
В результате незаконных действий ответчика С.В. истцы были вынуждены обратиться в органы местного самоуправления: Администрацию г. <данные изъяты>, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция московской области", Т.О. МУ МВД России "Люберецкое", Люберецкую городскую прокуратуру, филиал ГУП МО "Мособлгаз" с заявлениями о проведении строительных работ ответчицей без соответствующих разрешительных документов на реконструкцию.
Ответами от <данные изъяты> <данные изъяты>.2-5/903; <данные изъяты> <данные изъяты>.2-5/903/1; <данные изъяты> <данные изъяты>.2.5/903/3 Администрацией г. <данные изъяты> подтверждены обстоятельства проводимых строительных работ по реконструкции части жилого дома ответчицей С.В. и прекращении строительных работ до получения соответствующих разрешительных документов.
Истцы полагают, что необходимо приостановить все строительные работы до получения ответчиком разрешения на строительство.
Истцы просили суд: запретить С.В. самовольные строительные работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до оформления разрешительной документации.
П.Н.В. К.Ю.В. и К.Т. в судебное заседание не явились, истица С.Ю.Н. и представитель истцов, действующая по доверенности П.М. в судебном заседании требование поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчица С.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Т.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов о запрете на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома удовлетворены.
С.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома.
С постановленным по делу решением ответчик С.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т. к С.В. отказано.
Истец С.Ю.Н. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не согласилась, принесла на него кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истицам С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т. и ответчице С.В. по праву собственности принадлежат различные помещения, расположенные в домовладении по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с техническим паспортом БТИ домовладение <данные изъяты> по указанному адресу является единым целым жилым домом.
Истица С.Ю.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица П.Н.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица К.Ю.В. является собственником 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение, истица К.Т. является собственником 1/12 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение.
Указанное распределение долей и квартир закреплено решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску С.Ю.Н., П.Н.В. к К.Т., К.Ю.Ю., У.Э. о выделе доли жилого дома.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску С.В. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, за С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю домовладения по адресу: <данные изъяты>, после смерти У.А., умершего 06.04.2012 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. за <данные изъяты>.
Также в собственности С.В. находится земельный участок общей площадью 266 кв. м с кадастровым <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Осенью 2014 года ответчица С.В. самовольно, без соответствующих разрешительных документов произвела снос (демонтаж) части жилого дома (лит. А5, А6, А9) по адресу: <данные изъяты>, и начала самовольное строительство дома, без проекта и разрешительных документов, выкопав котлован и забетонировав площадку под строительство. Указанные строительные работы ответчица осуществляла без необходимых разрешений и согласований, что не оспаривал представитель ответчицы в судебном заседании.
В обоснование своих требований истцы представили в суд первой инстанции заключение специалиста, составленное <данные изъяты> ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".
Согласно указанному заключению, по результатам замера габаритов исследуемого объекта незавершенного строительства выявлено, что местами его границы выступают за границы демонтированных строений лит. А5, лит. А6 и лит. А9. <данные изъяты> участков, выступающих за границы демонтированных строений, составляет 10,39 кв. м. Также в заключении указано, что в случае, если объект незавершенного строительства имеет назначение - жилой дом, то он нарушает требования следующих строительных норм и правил:
- - п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*";
- - п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";
- - п. 5.19 ТСН ПЗП-99 МО "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Кроме того, по результатам наружного осмотра части жилого дома установлено, что нарушена целостность наружной стены лит. А (выявлены щели и отверстия в стене), что приводит к промерзанию помещения <данные изъяты>, площадью 19,9 кв. м (<данные изъяты>) и как следствие промерзание стен между соседними с помещением <данные изъяты> квартирами; и после демонтажа лит. А5 и А6 стена стала наружной и в связи с этим выявлено ее промерзание.
Согласно требованиям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В части 1 статьи 247 ГК РФ закреплено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Снос (демонтаж) старой части жилого дома и возведение новой постройки с другими совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчица С.В. не согласовывала, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Тем самым ответчица С.В. нарушила положения ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, до строительства объекта недвижимости ответчица не согласовывала исходно-разрешительную документацию, не разрабатывала проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не получала разрешения для строительства спорного объекта. Также ответчицей не представлены доказательства того, что она предпринимали меры к получению разрешения на строительство.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ответчицей допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, а также в непринятии мер к получению такой документации.
Законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, ее явное несоблюдение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. В данном случае истцы предъявили иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности.
Кроме того, в исковом заявлении период запрета ограничен получением разрешения на строительство, указанная мера не является чрезмерным ограничением права собственности и может быть принята в интересах всех сособственников домовладения, является определенной, что вполне соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истцов, ответчица суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, суд обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что на произведенный ею демонтаж ветхой части дома, принадлежащей ей на праве собственности и пристройки выдача разрешения на строительство не требуется, как в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик ссылалась суде первой инстанции в обоснование своих возражений и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям:
Как из материалов дела следует, стороны по делу являются собственниками одного объекта капитального строительства.
По утверждению истцов, осуществляемые ответчиком работы по изменению объекта капитального строительства, являющегося жилым домом, существенно влияют на его надежность и безопасность.
Так, согласно заключению специалиста внутренняя перегородка, разделяющая части дома, принадлежащие С.Ю.Н., П.Н.В. и С.Ю.Н., в результате сноса последней своей части дома стала наружной стеной, что приводит к промерзанию помещения <данные изъяты>, площадью 19,9 кв. м (<данные изъяты>) и как следствие происходит промерзание стен между соседними с помещением <данные изъяты> квартирами.
Кроме того, ответчик приступила к строительству отдельно стоящего дома на своем земельном участке, но в непосредственной близости от оставшейся части общего дома.
Доказательств того, что новое строительство не повлечет разрушение оставшейся части дома, принадлежащей истцам, суду не представлено.
Вместе с тем, проектная документация у ответчика отсутствует, объем изменения домовладения, для решения вопроса о нарушении прав истцов и его возможном предотвращении, не определен.
В то же время С.Ю.Н. является участником долевой собственности на определенный объект капитального строительства, изменение которого, сопряжено со сносом части общего строения, что затрагивает права иных сособственников. Наличие фактически сложившегося порядка пользования общей собственностью, при этом, значения не имеет.
Избранный истцами способ защиты своего права действующему законодательству не противоречит, направлен на предотвращение возможных негативных последствий, существенно не нарушает прав ответчика, учитывая, что С.Ю.Н. новый объект капитального строительства еще не возвела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10292/2016
Требование: О запрете на проведение строительных работ по реконструкции части жилого дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что строительные работы ответчик осуществляет без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-10292/2016
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Шишкина И.В.,
при секретаре К.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т. к С.В. о запрете на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения С.Ю.Н. и ее представителя по доверенности К.И.,
установила:
Истцы обратилась в суд с требованиями к С.В. по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <данные изъяты>.
При этом истица С.Ю.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица П.Н.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица К.Ю.В. является собственником 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение, истица К.Т. является собственником 1/12 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение.
Сособственником 1/3 доли в домовладении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является ответчица С.В. на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 19.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. за <данные изъяты>. Также в ее собственности находится земельный участок общей площадью 266 кв. м с кадастровым <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
В соответствии с техническим паспортом БТИ домовладение <данные изъяты> является единым целым жилым домом, в котором расположены пять квартир с отдельными входами.
Осенью 2014 года ответчик С.В. самовольно, без соответствующих разрешительных документов произвела снос (демонтаж) части жилого дома (лит. А5, А6, А9) и начала самовольное строительство дома, без проекта и разрешительных документов, выкопав котлован и забетонировав площадку. Указанные строительные работы ответчик осуществляет без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
На обращение истцов к ответчику о прекращении строительных работ по реконструкции своей части жилого дома, в связи с нарушением их прав и законных интересов, ответчик игнорировала просьбы и заявления истцов.
В результате незаконных действий ответчика С.В. истцы были вынуждены обратиться в органы местного самоуправления: Администрацию г. <данные изъяты>, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция московской области", Т.О. МУ МВД России "Люберецкое", Люберецкую городскую прокуратуру, филиал ГУП МО "Мособлгаз" с заявлениями о проведении строительных работ ответчицей без соответствующих разрешительных документов на реконструкцию.
Ответами от <данные изъяты> <данные изъяты>.2-5/903; <данные изъяты> <данные изъяты>.2-5/903/1; <данные изъяты> <данные изъяты>.2.5/903/3 Администрацией г. <данные изъяты> подтверждены обстоятельства проводимых строительных работ по реконструкции части жилого дома ответчицей С.В. и прекращении строительных работ до получения соответствующих разрешительных документов.
Истцы полагают, что необходимо приостановить все строительные работы до получения ответчиком разрешения на строительство.
Истцы просили суд: запретить С.В. самовольные строительные работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до оформления разрешительной документации.
П.Н.В. К.Ю.В. и К.Т. в судебное заседание не явились, истица С.Ю.Н. и представитель истцов, действующая по доверенности П.М. в судебном заседании требование поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчица С.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Т.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов о запрете на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома удовлетворены.
С.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома.
С постановленным по делу решением ответчик С.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т. к С.В. отказано.
Истец С.Ю.Н. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не согласилась, принесла на него кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истицам С.Ю.Н., П.Н.В., К.Ю.В., К.Т. и ответчице С.В. по праву собственности принадлежат различные помещения, расположенные в домовладении по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с техническим паспортом БТИ домовладение <данные изъяты> по указанному адресу является единым целым жилым домом.
Истица С.Ю.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица П.Н.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном домовладении, истица К.Ю.В. является собственником 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение, истица К.Т. является собственником 1/12 доли, в праве общей долевой собственности, на указанное домовладение.
Указанное распределение долей и квартир закреплено решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску С.Ю.Н., П.Н.В. к К.Т., К.Ю.Ю., У.Э. о выделе доли жилого дома.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску С.В. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, за С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю домовладения по адресу: <данные изъяты>, после смерти У.А., умершего 06.04.2012 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. за <данные изъяты>.
Также в собственности С.В. находится земельный участок общей площадью 266 кв. м с кадастровым <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Осенью 2014 года ответчица С.В. самовольно, без соответствующих разрешительных документов произвела снос (демонтаж) части жилого дома (лит. А5, А6, А9) по адресу: <данные изъяты>, и начала самовольное строительство дома, без проекта и разрешительных документов, выкопав котлован и забетонировав площадку под строительство. Указанные строительные работы ответчица осуществляла без необходимых разрешений и согласований, что не оспаривал представитель ответчицы в судебном заседании.
В обоснование своих требований истцы представили в суд первой инстанции заключение специалиста, составленное <данные изъяты> ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".
Согласно указанному заключению, по результатам замера габаритов исследуемого объекта незавершенного строительства выявлено, что местами его границы выступают за границы демонтированных строений лит. А5, лит. А6 и лит. А9. <данные изъяты> участков, выступающих за границы демонтированных строений, составляет 10,39 кв. м. Также в заключении указано, что в случае, если объект незавершенного строительства имеет назначение - жилой дом, то он нарушает требования следующих строительных норм и правил:
- - п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*";
- - п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";
- - п. 5.19 ТСН ПЗП-99 МО "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Кроме того, по результатам наружного осмотра части жилого дома установлено, что нарушена целостность наружной стены лит. А (выявлены щели и отверстия в стене), что приводит к промерзанию помещения <данные изъяты>, площадью 19,9 кв. м (<данные изъяты>) и как следствие промерзание стен между соседними с помещением <данные изъяты> квартирами; и после демонтажа лит. А5 и А6 стена стала наружной и в связи с этим выявлено ее промерзание.
Согласно требованиям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В части 1 статьи 247 ГК РФ закреплено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Снос (демонтаж) старой части жилого дома и возведение новой постройки с другими совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчица С.В. не согласовывала, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Тем самым ответчица С.В. нарушила положения ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, до строительства объекта недвижимости ответчица не согласовывала исходно-разрешительную документацию, не разрабатывала проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не получала разрешения для строительства спорного объекта. Также ответчицей не представлены доказательства того, что она предпринимали меры к получению разрешения на строительство.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ответчицей допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, а также в непринятии мер к получению такой документации.
Законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, ее явное несоблюдение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. В данном случае истцы предъявили иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности.
Кроме того, в исковом заявлении период запрета ограничен получением разрешения на строительство, указанная мера не является чрезмерным ограничением права собственности и может быть принята в интересах всех сособственников домовладения, является определенной, что вполне соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истцов, ответчица суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, суд обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что на произведенный ею демонтаж ветхой части дома, принадлежащей ей на праве собственности и пристройки выдача разрешения на строительство не требуется, как в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик ссылалась суде первой инстанции в обоснование своих возражений и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям:
Как из материалов дела следует, стороны по делу являются собственниками одного объекта капитального строительства.
По утверждению истцов, осуществляемые ответчиком работы по изменению объекта капитального строительства, являющегося жилым домом, существенно влияют на его надежность и безопасность.
Так, согласно заключению специалиста внутренняя перегородка, разделяющая части дома, принадлежащие С.Ю.Н., П.Н.В. и С.Ю.Н., в результате сноса последней своей части дома стала наружной стеной, что приводит к промерзанию помещения <данные изъяты>, площадью 19,9 кв. м (<данные изъяты>) и как следствие происходит промерзание стен между соседними с помещением <данные изъяты> квартирами.
Кроме того, ответчик приступила к строительству отдельно стоящего дома на своем земельном участке, но в непосредственной близости от оставшейся части общего дома.
Доказательств того, что новое строительство не повлечет разрушение оставшейся части дома, принадлежащей истцам, суду не представлено.
Вместе с тем, проектная документация у ответчика отсутствует, объем изменения домовладения, для решения вопроса о нарушении прав истцов и его возможном предотвращении, не определен.
В то же время С.Ю.Н. является участником долевой собственности на определенный объект капитального строительства, изменение которого, сопряжено со сносом части общего строения, что затрагивает права иных сособственников. Наличие фактически сложившегося порядка пользования общей собственностью, при этом, значения не имеет.
Избранный истцами способ защиты своего права действующему законодательству не противоречит, направлен на предотвращение возможных негативных последствий, существенно не нарушает прав ответчика, учитывая, что С.Ю.Н. новый объект капитального строительства еще не возвела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)