Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Западное" (07АП-4118/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2816/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Западное" (ОГРН 1135476061467, ИНН 5404482221, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Котовского, 40/2, оф. 5)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 118489 от 31.03.2014 в размере 1 417 048,88 руб. за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки в размере 200 869,48 руб. за период с 02.06.2016 по 20.01.2017,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Западное" (далее - ответчик, ООО "СУ"Западное") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 118489 от 31.03.2014 в размере 1 417 048 рублей 88 копеек за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки в размере 200 869 рублей 48 копеек за период с 02.06.2016 по 20.01.2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2816/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 417 048,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 118489 от 31.03.2014, 200 869,48 руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 20.01.2017; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 358 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, а также на неверное определение размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и третьим лицом (ЗАО "МЖК Спарта", арендатор) заключен договор аренды N 118489 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.09.2014, N 2 от 30.03.2016), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:052630:403, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 21854 кв. м для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.
21.11.2014 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третье лицо (ЗАО "МЖК Спарта") уступило свои права и обязанности по договору аренды ответчику.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2016) установлен размер годовой арендной платы, который с 21.06.2015 составляет 6 884 000 руб. (573 666,67 руб. в месяц).
Уведомлением N 20-5323 от 02.06.2016 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды изменен и с 21.06.2016 составляет 7 324 576 руб. (610 381,33 руб. в месяц).
Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1 417 048,88 руб.
На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2016 по 20.01.2017 в сумме 200 869,48 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.10.2016 N 31/20-6683 о наличии задолженности.
Требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком исполнены частично, а именно, погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.
Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в размере 417 048,88 руб., поскольку внесения арендной платы в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 417 048,88 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ, п. 2.4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2016 по 20.01.2017 в размере 200 869,48 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дел следует, что ответчик не заявляло ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Доказательств обратного ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 07АП-4118/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2816/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А45-2816/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Западное" (07АП-4118/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2816/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Западное" (ОГРН 1135476061467, ИНН 5404482221, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Котовского, 40/2, оф. 5)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 118489 от 31.03.2014 в размере 1 417 048,88 руб. за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки в размере 200 869,48 руб. за период с 02.06.2016 по 20.01.2017,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Западное" (далее - ответчик, ООО "СУ"Западное") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 118489 от 31.03.2014 в размере 1 417 048 рублей 88 копеек за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки в размере 200 869 рублей 48 копеек за период с 02.06.2016 по 20.01.2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2816/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 417 048,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 118489 от 31.03.2014, 200 869,48 руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 20.01.2017; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 358 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, а также на неверное определение размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и третьим лицом (ЗАО "МЖК Спарта", арендатор) заключен договор аренды N 118489 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.09.2014, N 2 от 30.03.2016), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:052630:403, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 21854 кв. м для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.
21.11.2014 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третье лицо (ЗАО "МЖК Спарта") уступило свои права и обязанности по договору аренды ответчику.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2016) установлен размер годовой арендной платы, который с 21.06.2015 составляет 6 884 000 руб. (573 666,67 руб. в месяц).
Уведомлением N 20-5323 от 02.06.2016 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды изменен и с 21.06.2016 составляет 7 324 576 руб. (610 381,33 руб. в месяц).
Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1 417 048,88 руб.
На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2016 по 20.01.2017 в сумме 200 869,48 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.10.2016 N 31/20-6683 о наличии задолженности.
Требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком исполнены частично, а именно, погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.
Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в размере 417 048,88 руб., поскольку внесения арендной платы в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 417 048,88 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ, п. 2.4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2016 по 20.01.2017 в размере 200 869,48 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дел следует, что ответчик не заявляло ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Доказательств обратного ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)