Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Торопова Е.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-9632/2015, по иску ИП Торопова Е.В. (ОГРН 304753415900127, ИНН 753700204609, г. Чита) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, д. 68) о признании отказа N 02-13/5304-А от 10.06.2015 недействительным (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца ИП Торопова Е.В. - Шемякин А.С. (доверенность от 08.07.2015),
установил:
индивидуальный предприниматель Торопов Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Торопов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ответчик) от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030619:42, площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 103, недействительным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что договор аренды участка, изначально заключенный на 2 года 11 месяцев, возобновил свое действие на неопределенный срок, кроме того, с момента заключения договора предприниматель предпринимал действия, необходимые для строительства объекта недвижимости на участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента, участвовавший в судебном заседании до отложения, полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Юдин С.И. заменен на судью Скажутину Е.Н.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тороповым Е.В. (арендатор) 09.07.2012 заключен договор N 568/12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 103, площадью 811 кв. м с кадастровым номером 75:32:030619:42.
Договор заключен сроком до 31.05.2015 (п. 2.1).
Цель предоставления земельного участка - для размещения объекта капитального строительства - предприятия автосервиса с автомагазином.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, в материалы дела не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанный объект.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю договор аренды земельного участка от 09.07.2012 N 568/12 зарегистрирован 17.08.2012 за номером 75-75-01/142/2012-452.
18 ноября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, условиями которого, в том числе, регулируются правоотношения размеру и порядку внесения арендной платы, а также внесен пункт 4.2.15, согласно которому не позднее срока, указанного в подпункте 2.1 пункта 2 договора арендатор должен получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; в тот же срок выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный (реконструируемый) объект недвижимости.
27 апреля 2015 года арендатор обратился в Департамент о продлении срока договора аренды.
12 мая 2015 года специалистами Департамента в присутствии предпринимателя осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, отражающий фактическое состояние земельного участка: участок огорожен, очищен от мусора. Акт содержит указание на готовность проекта строительства здания автосервиса с магазином. К акту приложены фотографии пустого земельного участка, огороженного забором (л.д. 67-71).
10 июня 2015 года Департамент отказался от договора аренды, ссылаясь на неиспользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у Департамента права на односторонний отказ от исполнения договора, отказ выполнен с соблюдением норм действующего гражданского законодательства, без нарушения прав и законных интересов истца, установив, что строительство объекта не было начато в период действия договора; отклонив довод истца о том, что им проводились работы по освоению земельного участка, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о начале строительства, ни о его завершении.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции оценивает правомерность отказа Департамента от договора аренды.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).
Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен для строительства объекта - предприятия автосервиса с автомагазином.
Материалами дела подтверждается, что арендатор в нарушение статьи 42 ЗК РФ и условий договора, своевременно не приступил к использованию земельного участка в срок, предусмотренный договором; спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы предпринимателем не производятся, из акта обследования земельного участка от 12.05.2015, следует, что на момент осмотра на участке объект недвижимости отсутствует. Согласно пояснениям сторон ситуация на момент рассмотрения дела не изменилась.
Ссылки истца на договор на разработку научно-технической продукции от 08.04.2013, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1260.15 от 27.04.2015, договор на подготовку информации, необходимой для изготовления градостроительного плана и информации по координатам земельного участка от 24.06.2014, изготовление градостроительного плана от 04.08.2014, разрешение на строительство предприятия автосервиса с автомагазином N RU92303000-107 от 05.05.2015 (впоследствии отмененное) как на доказательства освоения земельного участка отклоняются судом.
Предприниматель, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды, имел право и был обязан оценить возможность освоения земельного участка в период срока действия договора аренды. Учитывается, что такой срок составил 2 года 11 месяцев, при этом подготовку арендатор начал совершать только спустя 9 месяцев с момента заключения договора - в апреле 2013 года, затем подготовительные действия совершались предпринимателем в период с апреля по август 2014 года и затем - в апреле 2015 года. Разрешение на строительство выдано предпринимателю только 05.05.2015 (по его заявлению от 21.04.2015), тогда как до окончания срока действия договора оставался лишь один месяц.
Названные документы не подтверждают факт возведения на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости.
Соответственно, оснований для продления арендных правоотношений для целей завершения предпринимателем строительства в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у Департамента не имелось.
Учитывается, что статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя преимущественное право аренды на земельный участок, предполагает наличие права собственности на объект недвижимости, в том числе здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), находящиеся на этом земельном участке, а в рассматриваемом случае строительство объекта недвижимости не начато.
Также в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок и отсутствует право отказаться от продолжения арендных правоотношений.
Исходя из того, что строительство не было начато в период действия договора аренды земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора в период его действия (на земельном участке по истечении трех лет отсутствует объект недвижимости, арендатор к строительству не приступил), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности одностороннего отказа Департамента от договора аренды, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы суда по данному делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах и условиях договора, и не являются основанием к отмене законно постановленного судебного акта.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-9632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 04АП-6168/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9632/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А78-9632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Торопова Е.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-9632/2015, по иску ИП Торопова Е.В. (ОГРН 304753415900127, ИНН 753700204609, г. Чита) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, д. 68) о признании отказа N 02-13/5304-А от 10.06.2015 недействительным (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца ИП Торопова Е.В. - Шемякин А.С. (доверенность от 08.07.2015),
установил:
индивидуальный предприниматель Торопов Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Торопов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ответчик) от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030619:42, площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 103, недействительным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что договор аренды участка, изначально заключенный на 2 года 11 месяцев, возобновил свое действие на неопределенный срок, кроме того, с момента заключения договора предприниматель предпринимал действия, необходимые для строительства объекта недвижимости на участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента, участвовавший в судебном заседании до отложения, полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Юдин С.И. заменен на судью Скажутину Е.Н.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тороповым Е.В. (арендатор) 09.07.2012 заключен договор N 568/12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 103, площадью 811 кв. м с кадастровым номером 75:32:030619:42.
Договор заключен сроком до 31.05.2015 (п. 2.1).
Цель предоставления земельного участка - для размещения объекта капитального строительства - предприятия автосервиса с автомагазином.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, в материалы дела не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанный объект.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю договор аренды земельного участка от 09.07.2012 N 568/12 зарегистрирован 17.08.2012 за номером 75-75-01/142/2012-452.
18 ноября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, условиями которого, в том числе, регулируются правоотношения размеру и порядку внесения арендной платы, а также внесен пункт 4.2.15, согласно которому не позднее срока, указанного в подпункте 2.1 пункта 2 договора арендатор должен получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; в тот же срок выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный (реконструируемый) объект недвижимости.
27 апреля 2015 года арендатор обратился в Департамент о продлении срока договора аренды.
12 мая 2015 года специалистами Департамента в присутствии предпринимателя осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, отражающий фактическое состояние земельного участка: участок огорожен, очищен от мусора. Акт содержит указание на готовность проекта строительства здания автосервиса с магазином. К акту приложены фотографии пустого земельного участка, огороженного забором (л.д. 67-71).
10 июня 2015 года Департамент отказался от договора аренды, ссылаясь на неиспользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у Департамента права на односторонний отказ от исполнения договора, отказ выполнен с соблюдением норм действующего гражданского законодательства, без нарушения прав и законных интересов истца, установив, что строительство объекта не было начато в период действия договора; отклонив довод истца о том, что им проводились работы по освоению земельного участка, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о начале строительства, ни о его завершении.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции оценивает правомерность отказа Департамента от договора аренды.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).
Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен для строительства объекта - предприятия автосервиса с автомагазином.
Материалами дела подтверждается, что арендатор в нарушение статьи 42 ЗК РФ и условий договора, своевременно не приступил к использованию земельного участка в срок, предусмотренный договором; спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы предпринимателем не производятся, из акта обследования земельного участка от 12.05.2015, следует, что на момент осмотра на участке объект недвижимости отсутствует. Согласно пояснениям сторон ситуация на момент рассмотрения дела не изменилась.
Ссылки истца на договор на разработку научно-технической продукции от 08.04.2013, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1260.15 от 27.04.2015, договор на подготовку информации, необходимой для изготовления градостроительного плана и информации по координатам земельного участка от 24.06.2014, изготовление градостроительного плана от 04.08.2014, разрешение на строительство предприятия автосервиса с автомагазином N RU92303000-107 от 05.05.2015 (впоследствии отмененное) как на доказательства освоения земельного участка отклоняются судом.
Предприниматель, приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды, имел право и был обязан оценить возможность освоения земельного участка в период срока действия договора аренды. Учитывается, что такой срок составил 2 года 11 месяцев, при этом подготовку арендатор начал совершать только спустя 9 месяцев с момента заключения договора - в апреле 2013 года, затем подготовительные действия совершались предпринимателем в период с апреля по август 2014 года и затем - в апреле 2015 года. Разрешение на строительство выдано предпринимателю только 05.05.2015 (по его заявлению от 21.04.2015), тогда как до окончания срока действия договора оставался лишь один месяц.
Названные документы не подтверждают факт возведения на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости.
Соответственно, оснований для продления арендных правоотношений для целей завершения предпринимателем строительства в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у Департамента не имелось.
Учитывается, что статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя преимущественное право аренды на земельный участок, предполагает наличие права собственности на объект недвижимости, в том числе здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), находящиеся на этом земельном участке, а в рассматриваемом случае строительство объекта недвижимости не начато.
Также в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок и отсутствует право отказаться от продолжения арендных правоотношений.
Исходя из того, что строительство не было начато в период действия договора аренды земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора в период его действия (на земельном участке по истечении трех лет отсутствует объект недвижимости, арендатор к строительству не приступил), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности одностороннего отказа Департамента от договора аренды, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы суда по данному делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах и условиях договора, и не являются основанием к отмене законно постановленного судебного акта.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-9632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)