Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Виталия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-4469/2016
на решение от 27.04.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-1749/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Полещука Виталия Владимировича (ИНН 253700020439, ОГРНИП 304253725000085, дата государственной регистрации: 06.09.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
индивидуальный предприниматель Полещук Виталий Владимирович (далее - ИП Полещук В.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить с истцом на новый срок в три года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 площадью 1800 кв. м, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Воропаева, д. 33а, на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка N 01-Ю-15942 от 28.12.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Полещук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на основании подпункта 3.3.4 пункта 3.3 договора аренды, в связи с наличием у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, арендатор обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 на новый срок, однако Департаментом в заключении договора аренды было отказано со ссылками на положения статей 39.3 - 39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ. Однако, по мнению апеллянта, указанные правовые положения не подлежат применению, а должны применяться нормы статей 421, 445, 621 ГК РФ. Следовательно, Департамент обязан заключить с предпринимателе договор аренды земельного участка на новый срок на условиях ранее заключенного договора аренды N 01-Ю-15942 от 28.12.2012.
До начала судебного заседания от Департамента через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом (арендодатель) и ИП Полещук В.В. (арендатор) 28.12.2012 на срок с 12.11.2012 по 11.11.2015 заключен договор N 01-Ю-15942 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 площадью 1800 кв. м, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Воропаева, д. 33а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2012.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2013 за N 25-25-01/017/2013-124, что подтверждается соответствующей выпиской.
В соответствии с подпунктом 3.3.4 договора, арендатор имеет право по истечения срока настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не ранее чем за 3 месяца, но не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.
ИП Полещук В.В. в порядке, согласованном сторонами в подпункте 3.3.4 договора, 09.09.2015 обратился в Департамент с заявлением (вх. N 20-42802 от 14.09.2015) о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137. Письмом от 16.10.2015 N 20/07/03-01/34529 Департамент в удовлетворении данного заявления предпринимателю отказал, сославшись на положения статей 39.3 - 39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ.
Полагая данный отказ Департамента незаконным, и ссылаясь наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, верно квалифицировал заявленное истцом требование, как направленное на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Вместе с тем, по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ правило применительно к земельным участкам, являющимся объектами аренды, не имеет абсолютного характера и действует с условиями, оговоренными земельным законодательством.
До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Однако на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Из материалов дела судом установлено, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 14.09.2015, то есть после 01.03.2015. В связи с чем, его действия регламентируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 171-ФЗ.
Как следует из пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Однако ИП Полещук В.В. настаивает на предоставлении ему данного земельного участка на новый срок без проведения торгов. При этом с 01.03.2015 возможность заключения нового договора аренды (или договора аренды на новый срок) без проведения торгов на дату обращения предпринимателя с соответствующим заявлением, урегулированы положениями статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ); а также в случае, если земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Исходя из приведенных положений статьи 39.6 ЗК РФ суд первой инстанции верно указал на то, что в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, в том числе при условии, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеется любое из предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, договор аренды которого был заключен также без проведения торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на соответствие обстоятельств на стоящего спора положениям статьи 39.6 ЗК РФ, апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:137 был предоставлен, а договор N 01-Ю-15942 от 28.12.2012 заключен на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.11.2012 N 2364 без проведения торгов. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не указано оснований предоставления ему земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований, исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора N 01-Ю-15942 от 28.12.2012 относятся к случаям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, но условия, установленные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно применительно к рассматриваемому случаю, подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающие возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов (подпункты 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), отсутствуют. По этой причине суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-1749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 05АП-4469/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1749/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А51-1749/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Виталия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-4469/2016
на решение от 27.04.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-1749/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Полещука Виталия Владимировича (ИНН 253700020439, ОГРНИП 304253725000085, дата государственной регистрации: 06.09.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Полещук Виталий Владимирович (далее - ИП Полещук В.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить с истцом на новый срок в три года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 площадью 1800 кв. м, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Воропаева, д. 33а, на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка N 01-Ю-15942 от 28.12.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Полещук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на основании подпункта 3.3.4 пункта 3.3 договора аренды, в связи с наличием у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, арендатор обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 на новый срок, однако Департаментом в заключении договора аренды было отказано со ссылками на положения статей 39.3 - 39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ. Однако, по мнению апеллянта, указанные правовые положения не подлежат применению, а должны применяться нормы статей 421, 445, 621 ГК РФ. Следовательно, Департамент обязан заключить с предпринимателе договор аренды земельного участка на новый срок на условиях ранее заключенного договора аренды N 01-Ю-15942 от 28.12.2012.
До начала судебного заседания от Департамента через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом (арендодатель) и ИП Полещук В.В. (арендатор) 28.12.2012 на срок с 12.11.2012 по 11.11.2015 заключен договор N 01-Ю-15942 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 площадью 1800 кв. м, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Воропаева, д. 33а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2012.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2013 за N 25-25-01/017/2013-124, что подтверждается соответствующей выпиской.
В соответствии с подпунктом 3.3.4 договора, арендатор имеет право по истечения срока настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не ранее чем за 3 месяца, но не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.
ИП Полещук В.В. в порядке, согласованном сторонами в подпункте 3.3.4 договора, 09.09.2015 обратился в Департамент с заявлением (вх. N 20-42802 от 14.09.2015) о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137. Письмом от 16.10.2015 N 20/07/03-01/34529 Департамент в удовлетворении данного заявления предпринимателю отказал, сославшись на положения статей 39.3 - 39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ.
Полагая данный отказ Департамента незаконным, и ссылаясь наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, верно квалифицировал заявленное истцом требование, как направленное на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Вместе с тем, по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ правило применительно к земельным участкам, являющимся объектами аренды, не имеет абсолютного характера и действует с условиями, оговоренными земельным законодательством.
До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Однако на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Из материалов дела судом установлено, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:137 14.09.2015, то есть после 01.03.2015. В связи с чем, его действия регламентируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 171-ФЗ.
Как следует из пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Однако ИП Полещук В.В. настаивает на предоставлении ему данного земельного участка на новый срок без проведения торгов. При этом с 01.03.2015 возможность заключения нового договора аренды (или договора аренды на новый срок) без проведения торгов на дату обращения предпринимателя с соответствующим заявлением, урегулированы положениями статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ); а также в случае, если земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Исходя из приведенных положений статьи 39.6 ЗК РФ суд первой инстанции верно указал на то, что в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, в том числе при условии, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеется любое из предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, договор аренды которого был заключен также без проведения торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на соответствие обстоятельств на стоящего спора положениям статьи 39.6 ЗК РФ, апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:137 был предоставлен, а договор N 01-Ю-15942 от 28.12.2012 заключен на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.11.2012 N 2364 без проведения торгов. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не указано оснований предоставления ему земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований, исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора N 01-Ю-15942 от 28.12.2012 относятся к случаям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, но условия, установленные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно применительно к рассматриваемому случаю, подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающие возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов (подпункты 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), отсутствуют. По этой причине суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-1749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)