Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.11.2015 г. по делу N А40-124155/15,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-974)
по иску Религиозная организация "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
к 1) Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы (117042, г. Москва, Аллея Витте, г. Москва)
2) Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании права собственности
- третьи лица: 1) Православная религиозная организация Подворье Новоспасского ставропигиального мужского монастыря г. Москвы Русской православной Церкви;
2) Администрация поселения Первомайское г. Москвы,
3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
- при участии в судебном заседании:
от истца: Архипов А.В. по доверенности от 01.03.2015
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на служебный дом площадью 139,7 кв. м по адресу:
город Москва поселение Первомайское, деревня Милюково, улица Монастырская, стр. 20 литер Л; Л1.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 16.06.2014 между Православной религиозной организацией Подворье Новоспасского ставропигиального мужского монастыря города Москвы Русской Православной Церкви (заказчик) и ООО "Интекострой" (подрядчик) был заключен договор N 1/06-14 строительного подряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в срок согласно ст. 3 настоящего договора.
Истец является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для создания монастырского подворья, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 129691 кв. м, кадастровый номер: 50:26:180501:221, расположенного по адресу: г. Москва, д. Милюково, ул. Монастырская, стр. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АБ N 211448 от 20.12.2010 г.).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Истец не принял необходимых и достаточных мер к получению исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, как до ее начала, так и во время проведения строительных работ, а также, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что у него имелись объективные препятствия к получению соответствующих разрешительных документов.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В процессе слушания дела истец отказался от рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений.
Заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2015 оставлено без удовлетворения.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-124155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-59078/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124155/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-59078/2015-ГК
Дело N А40-124155/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.11.2015 г. по делу N А40-124155/15,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-974)
по иску Религиозная организация "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
к 1) Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы (117042, г. Москва, Аллея Витте, г. Москва)
2) Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании права собственности
- третьи лица: 1) Православная религиозная организация Подворье Новоспасского ставропигиального мужского монастыря г. Москвы Русской православной Церкви;
2) Администрация поселения Первомайское г. Москвы,
3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
- при участии в судебном заседании:
от истца: Архипов А.В. по доверенности от 01.03.2015
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на служебный дом площадью 139,7 кв. м по адресу:
город Москва поселение Первомайское, деревня Милюково, улица Монастырская, стр. 20 литер Л; Л1.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 16.06.2014 между Православной религиозной организацией Подворье Новоспасского ставропигиального мужского монастыря города Москвы Русской Православной Церкви (заказчик) и ООО "Интекострой" (подрядчик) был заключен договор N 1/06-14 строительного подряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в срок согласно ст. 3 настоящего договора.
Истец является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для создания монастырского подворья, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 129691 кв. м, кадастровый номер: 50:26:180501:221, расположенного по адресу: г. Москва, д. Милюково, ул. Монастырская, стр. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АБ N 211448 от 20.12.2010 г.).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Истец не принял необходимых и достаточных мер к получению исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, как до ее начала, так и во время проведения строительных работ, а также, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что у него имелись объективные препятствия к получению соответствующих разрешительных документов.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В процессе слушания дела истец отказался от рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений.
Заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2015 оставлено без удовлетворения.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-124155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)