Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Переверзиной Е.Б., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Аквамарин" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Аквамарин" - Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Аквамарин" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемого земельного участка сторонами определена в размере 26 598 132 рублей. Договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра. По условиям договора ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца перечислять истцу по 700 000 рублей в счет оплаты по договору, а в последний месяц - 18 898 132 рублей. За указанный период денежные средства перечислены только в размере 1 750 000 рублей. В оставшейся части денежные средства в установленные соглашением сроки не перечисляются, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку право продавца на расторжение договора предусмотрено п. 7.6 договора. Кроме того, условиями договора предусмотрена материальная ответственность стороны за нарушение условий договора, в частности определена ответственность за неоплату договора в срок в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 066 868 рублей 37 копеек. Истцом в соответствии с условиями договора размер неустойки снижен до 10% от стоимости всего договора, то есть до 2 659 813 рублей. Учитывая, что в случае удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию уплаченные ответчиком по договору денежные средства в размере 1 750 000 рублей, то истец просит произвести взаимозачет обязательств и взыскать с ответчика денежные средства в размере 909 813 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года исковые требования Б. к ООО "Аквамарин" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены исковые требования.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. принята к апелляционному производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском со следующим требованием:
- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., категории - земли населенных пунктов, разрешенного пользования - для ведения сельскохозяйственного производства крестьянского хозяйства, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Аквамарин".
ДД.ММ.ГГГГ Б. подала уточненное исковое заявление, в котором просила:
- - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., категории - земли населенных пунктов, разрешенного пользования - для ведения сельскохозяйственного производства крестьянского хозяйства, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>", заключенный ДД.ММ.ГГГГ;
- - применить последствия расторжения договора;
- - взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору, денежные средства в размере 909 813 руб.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из содержания резолютивной части постановленного по делу решения следует, что по требованию истицы об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств полностью или в части, а также в части распределения судебных расходов, по делу решение принято не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по требованию Б. в части взыскания денежных средств полностью или в части, а также в части распределения судебных расходов, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, является препятствием для рассмотрения поступившей от представителя ответчика апелляционной жалобы на постановленное по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вступления указанного решения суда в законную силу истец будет лишен возможности вновь заявлять в суде те же исковые требования.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ находит, что поданная представителем ответчика апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по указанным исковым требованиям истицы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N без рассмотрения по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4718/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4718/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Переверзиной Е.Б., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Аквамарин" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Аквамарин" - Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Аквамарин" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемого земельного участка сторонами определена в размере 26 598 132 рублей. Договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра. По условиям договора ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца перечислять истцу по 700 000 рублей в счет оплаты по договору, а в последний месяц - 18 898 132 рублей. За указанный период денежные средства перечислены только в размере 1 750 000 рублей. В оставшейся части денежные средства в установленные соглашением сроки не перечисляются, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку право продавца на расторжение договора предусмотрено п. 7.6 договора. Кроме того, условиями договора предусмотрена материальная ответственность стороны за нарушение условий договора, в частности определена ответственность за неоплату договора в срок в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 066 868 рублей 37 копеек. Истцом в соответствии с условиями договора размер неустойки снижен до 10% от стоимости всего договора, то есть до 2 659 813 рублей. Учитывая, что в случае удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию уплаченные ответчиком по договору денежные средства в размере 1 750 000 рублей, то истец просит произвести взаимозачет обязательств и взыскать с ответчика денежные средства в размере 909 813 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года исковые требования Б. к ООО "Аквамарин" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены исковые требования.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. принята к апелляционному производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском со следующим требованием:
- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., категории - земли населенных пунктов, разрешенного пользования - для ведения сельскохозяйственного производства крестьянского хозяйства, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Аквамарин".
ДД.ММ.ГГГГ Б. подала уточненное исковое заявление, в котором просила:
- - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., категории - земли населенных пунктов, разрешенного пользования - для ведения сельскохозяйственного производства крестьянского хозяйства, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>", заключенный ДД.ММ.ГГГГ;
- - применить последствия расторжения договора;
- - взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору, денежные средства в размере 909 813 руб.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из содержания резолютивной части постановленного по делу решения следует, что по требованию истицы об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств полностью или в части, а также в части распределения судебных расходов, по делу решение принято не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по требованию Б. в части взыскания денежных средств полностью или в части, а также в части распределения судебных расходов, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, является препятствием для рассмотрения поступившей от представителя ответчика апелляционной жалобы на постановленное по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вступления указанного решения суда в законную силу истец будет лишен возможности вновь заявлять в суде те же исковые требования.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ находит, что поданная представителем ответчика апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по указанным исковым требованиям истицы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аквамарин" - Ш. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N без рассмотрения по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)