Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 по заявлению финансового управляющего Логвинова А.Н. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в рамках дела N А32-40520/2015 (по заявлению кредитора - ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича в арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Логвинова А.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 ходатайство финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в рамках дела N А32-40520/2015, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в рамках дела N А32-40520/2015, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куличихина Мария Александровна (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) обжаловала определение суда первой инстанции от 21.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что обеспечительные меры были направлены на предотвращение причинения материального ущерба несовершеннолетней Матковской З.П. По мнению апеллянта, обеспечительные меры не нарушали баланс интересов заинтересованных сторон, не ограничивали права на пользование спорным имуществом, а лишь устанавливали временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.
14.09.2017 в суд апелляционной инстанции от Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны через канцелярию суда поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного заседания до рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 40520 от 06.11.2015) о признании Матковского Петра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 заявление ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано обоснованным. В отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСО ПАУ).
Решением суда от 11.10.2016 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника Матковского П.Е. Гражданин-должник Матковский Петр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации МСО ПАУ.
В Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2016 поступило заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании недействительными договор дарения от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 30 сентября 2016 г. заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. (вх. б/н от 26.09.2016)) принято. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- гражданка Матковская Зоя Петровна (адрес местонахождения: 354341, г. Сочи, ул.
Кирова, 41).
Судом установлено, что 10.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер по заявлению (вх. б/н от 26.09.2016) о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной в виде наложения ареста и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на следующее имущество:
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1813, жилой дом, площадь: общая - 201,2 (Двести одна целая, две десятых) кв. м, литер Б, н/Б, этажность: 3, инвентарный номер: 31386 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0420021:21, земельный участок, площадью 1284 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1632, гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв. м, этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1582, хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв. м, этажность: 2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1065 1/2 доля жилого дома, общая площадь 112,2 кв. м, этажность: 1, литер А, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом N 50;
- - кадастровый номер 23:49:0420010:125, 1/2 долю земельного участка площадью 903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, 50.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 ходатайство финансового управляющего Логвинова А.Н. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено, и запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на указанное выше имущество.
Судом установлено, что 18.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2016.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2016 исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 N 15АП-4138/2017 по делу N А32-40520/2015) - иск финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании сделки должника недействительной, удовлетворен. Признан недействительным договор дарения N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015 заключенные между гражданином - должником Матковским Петром Евгеньевичем и гражданкой Матковской Зоей Петровной (31.01.2007 года рождения, адрес регистрации: г. Москва, проспект Ленинский, 66, кв. ...; адрес фактического местонахождения: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 8, кв. ... (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна, 29.10.1978 года рождения)).
Суд обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (31.01.2007 года рождения, адрес регистрации: г. Москва, проспект Ленинский, 66, кв. ...; адрес фактического местонахождения: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 8, кв. ... (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна, 29.10.1978 года рождения)) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича объекты недвижимого имущества полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015.
Судом установлено, что 30.06.2017 финансовым управляющим Логвиновым А.Н., в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы на государственную регистрацию перехода прав собственности от Матковской З.П. к Матковскому П.Е. в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 на 4 (четыре) объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене ранее принятых обеспечительных мер, так как необходимости в их сохранении не усматривается.
14.09.2017 в суд апелляционной инстанции от Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Рассмотрение иска Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли Адлерским районным судом г. Сочи по настоящему делу не препятствует рассмотрению Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 об отмене обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) об отложении судебного разбирательства.
По аналогичным основаниям апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 до рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли.
В указанной связи апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что приведенное подателем жалобы обстоятельство - рассмотрение Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли, не являлось основанием для принятия спорных обеспечительных мер. Рассматриваемые по настоящему спору обеспечительные меры обеспечивали иные исковые требования и поскольку спор по существу был рассмотрен и сохранение обеспечительных мер препятствовали регистрации недвижимости за должником правомерно были отмены судом.
В данном случае податель жалобы по заявленным основаниям не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии новых обеспечительных мер (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) обеспечивающих новые исковые требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, АПК РФ, арбитражный суд
В удовлетворении ходатайства Куличихиной М.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
В удовлетворении ходатайства Куличихиной М.А. об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2017 N 15АП-12981/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40520/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2017 г. N 15АП-12981/2017
Дело N А32-40520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 по заявлению финансового управляющего Логвинова А.Н. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в рамках дела N А32-40520/2015 (по заявлению кредитора - ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича в арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Логвинова А.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 ходатайство финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в рамках дела N А32-40520/2015, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в рамках дела N А32-40520/2015, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куличихина Мария Александровна (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) обжаловала определение суда первой инстанции от 21.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что обеспечительные меры были направлены на предотвращение причинения материального ущерба несовершеннолетней Матковской З.П. По мнению апеллянта, обеспечительные меры не нарушали баланс интересов заинтересованных сторон, не ограничивали права на пользование спорным имуществом, а лишь устанавливали временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.
14.09.2017 в суд апелляционной инстанции от Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны через канцелярию суда поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного заседания до рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 40520 от 06.11.2015) о признании Матковского Петра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 заявление ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано обоснованным. В отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСО ПАУ).
Решением суда от 11.10.2016 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника Матковского П.Е. Гражданин-должник Матковский Петр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации МСО ПАУ.
В Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2016 поступило заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании недействительными договор дарения от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 30 сентября 2016 г. заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. (вх. б/н от 26.09.2016)) принято. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- гражданка Матковская Зоя Петровна (адрес местонахождения: 354341, г. Сочи, ул.
Кирова, 41).
Судом установлено, что 10.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер по заявлению (вх. б/н от 26.09.2016) о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной в виде наложения ареста и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на следующее имущество:
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1813, жилой дом, площадь: общая - 201,2 (Двести одна целая, две десятых) кв. м, литер Б, н/Б, этажность: 3, инвентарный номер: 31386 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0420021:21, земельный участок, площадью 1284 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1632, гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв. м, этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1582, хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв. м, этажность: 2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1065 1/2 доля жилого дома, общая площадь 112,2 кв. м, этажность: 1, литер А, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом N 50;
- - кадастровый номер 23:49:0420010:125, 1/2 долю земельного участка площадью 903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, 50.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 ходатайство финансового управляющего Логвинова А.Н. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено, и запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на указанное выше имущество.
Судом установлено, что 18.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2016.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2016 исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 N 15АП-4138/2017 по делу N А32-40520/2015) - иск финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании сделки должника недействительной, удовлетворен. Признан недействительным договор дарения N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015 заключенные между гражданином - должником Матковским Петром Евгеньевичем и гражданкой Матковской Зоей Петровной (31.01.2007 года рождения, адрес регистрации: г. Москва, проспект Ленинский, 66, кв. ...; адрес фактического местонахождения: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 8, кв. ... (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна, 29.10.1978 года рождения)).
Суд обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (31.01.2007 года рождения, адрес регистрации: г. Москва, проспект Ленинский, 66, кв. ...; адрес фактического местонахождения: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 8, кв. ... (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна, 29.10.1978 года рождения)) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича объекты недвижимого имущества полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015.
Судом установлено, что 30.06.2017 финансовым управляющим Логвиновым А.Н., в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы на государственную регистрацию перехода прав собственности от Матковской З.П. к Матковскому П.Е. в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 на 4 (четыре) объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене ранее принятых обеспечительных мер, так как необходимости в их сохранении не усматривается.
14.09.2017 в суд апелляционной инстанции от Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Рассмотрение иска Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли Адлерским районным судом г. Сочи по настоящему делу не препятствует рассмотрению Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 об отмене обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) об отложении судебного разбирательства.
По аналогичным основаниям апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 до рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли.
В указанной связи апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что приведенное подателем жалобы обстоятельство - рассмотрение Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли, не являлось основанием для принятия спорных обеспечительных мер. Рассматриваемые по настоящему спору обеспечительные меры обеспечивали иные исковые требования и поскольку спор по существу был рассмотрен и сохранение обеспечительных мер препятствовали регистрации недвижимости за должником правомерно были отмены судом.
В данном случае податель жалобы по заявленным основаниям не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии новых обеспечительных мер (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) обеспечивающих новые исковые требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Куличихиной М.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
В удовлетворении ходатайства Куличихиной М.А. об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)