Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (КУИ БГО),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича (ИП Исаков А.С.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - КУИ БГО,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-43463/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску КУИ БГО
к ИП Исаков А.С. (ИНН 660400138872, ОГРНИП 305660409000031)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Исакову А.С. (далее - ответчик) о взыскании 14481 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 159/1 от 05.09.2005, в том числе 4166 руб. 37 коп. долга, 10315 руб. 44 коп. пени период с 09.09.2006 по 30.06.2015.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, указывает на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП Исаковым А.С. (арендатор) заключили договор аренды N 159/1 от 05.09.2005 земельного участка, площадью 2509,0 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0107002:0054, предоставленного для строительства объекта деревообрабатывающей промышленности (предприятие по переработке древесины), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Клубная, д. 1Б (поселок Шиловка).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.09.2007 (регистрационная запись N 66-66-32/035/2007-168) договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Березовским городским округом, права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка N 159/1 от 05.09.2005 переданы Березовскому городскому округу.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ИП Исаков А.С. пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 159/1 от 05.09.2005.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности по спорному периоду и заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд, 09.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из данной нормы расчет пеней должен производиться лишь на те суммы задолженности, по которым еще не истек срок исковой давности.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в иске в части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2012 по 27.01.2012 включительно, судом первой инстанции правомерно отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, а также по предъявленным дополнительным требованиям о взыскании неустойки на момент предъявления иска истек.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о применении судом положений постановления, утратившего силу, не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-43463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-17034/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-43463/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-17034/2015-ГКу
Дело N А60-43463/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (КУИ БГО),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича (ИП Исаков А.С.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - КУИ БГО,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-43463/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску КУИ БГО
к ИП Исаков А.С. (ИНН 660400138872, ОГРНИП 305660409000031)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Исакову А.С. (далее - ответчик) о взыскании 14481 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 159/1 от 05.09.2005, в том числе 4166 руб. 37 коп. долга, 10315 руб. 44 коп. пени период с 09.09.2006 по 30.06.2015.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, указывает на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП Исаковым А.С. (арендатор) заключили договор аренды N 159/1 от 05.09.2005 земельного участка, площадью 2509,0 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0107002:0054, предоставленного для строительства объекта деревообрабатывающей промышленности (предприятие по переработке древесины), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Клубная, д. 1Б (поселок Шиловка).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.09.2007 (регистрационная запись N 66-66-32/035/2007-168) договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Березовским городским округом, права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка N 159/1 от 05.09.2005 переданы Березовскому городскому округу.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ИП Исаков А.С. пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 159/1 от 05.09.2005.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности по спорному периоду и заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд, 09.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из данной нормы расчет пеней должен производиться лишь на те суммы задолженности, по которым еще не истек срок исковой давности.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в иске в части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2012 по 27.01.2012 включительно, судом первой инстанции правомерно отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, а также по предъявленным дополнительным требованиям о взыскании неустойки на момент предъявления иска истек.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о применении судом положений постановления, утратившего силу, не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-43463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)