Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал на то, что ему на праве собственности принадлежит участок. Судебным решением на орган местного самоуправления возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования участка, но требование исполнительного документа не исполнено, публичные слушания не проведены, в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Е. <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Е., его представителя П.,
Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>. Свое требование мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит участок N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под огород". Судебным решением на администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования с "под огород" на "для индивидуального жилищного строительства". До настоящего времени администрация не выполнила требование исполнительного документа, публичные слушания не провела, в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Считая решение суда незаконным, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истринский РОСП УФССП России по Московской области и администрация Истринского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. на администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования с "под огород" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Е., и принять решение по итогам проведения публичных слушаний.
Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области М. на основании исполнительного листа, выданного 5 августа 2015 г. Истринским городским судом Московской области во исполнение указанного выше решения суда, 8 сентября 2015 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении администрации Истринского муниципального района Московской области. 27 октября 2015 г. данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим письменным сообщением администрации от 19 октября 2015 г. о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области М. об окончании исполнительного производства является законным и права административного истца не нарушает. Решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. по делу по заявлению Е. о признании незаконным отказа по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка подлежало исполнению не в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в порядке статьи 258 ГПК РФ и статьи 227 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования с "под огород" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по итогам проведения публичных слушаний возложена на администрацию вступившим в законную силу судебным решением.
Из содержания письма администрации Истринского муниципального района Московской области от 30 сентября 2015 г. усматривается, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, не проводились. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме и наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> нельзя признать законным.
Уклонение администрации от исполнения вступившего в законную силу судебного решения свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству на исполнение решения суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. отменить, постановить по административному делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6027/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал на то, что ему на праве собственности принадлежит участок. Судебным решением на орган местного самоуправления возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования участка, но требование исполнительного документа не исполнено, публичные слушания не проведены, в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-6027/2016
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Е. <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Е., его представителя П.,
установила:
Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>. Свое требование мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит участок N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под огород". Судебным решением на администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования с "под огород" на "для индивидуального жилищного строительства". До настоящего времени администрация не выполнила требование исполнительного документа, публичные слушания не провела, в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Считая решение суда незаконным, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истринский РОСП УФССП России по Московской области и администрация Истринского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. на администрацию Истринского муниципального района Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования с "под огород" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Е., и принять решение по итогам проведения публичных слушаний.
Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области М. на основании исполнительного листа, выданного 5 августа 2015 г. Истринским городским судом Московской области во исполнение указанного выше решения суда, 8 сентября 2015 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении администрации Истринского муниципального района Московской области. 27 октября 2015 г. данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим письменным сообщением администрации от 19 октября 2015 г. о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области М. об окончании исполнительного производства является законным и права административного истца не нарушает. Решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. по делу по заявлению Е. о признании незаконным отказа по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка подлежало исполнению не в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в порядке статьи 258 ГПК РФ и статьи 227 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования с "под огород" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по итогам проведения публичных слушаний возложена на администрацию вступившим в законную силу судебным решением.
Из содержания письма администрации Истринского муниципального района Московской области от 30 сентября 2015 г. усматривается, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, не проводились. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме и наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> нельзя признать законным.
Уклонение администрации от исполнения вступившего в законную силу судебного решения свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству на исполнение решения суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. отменить, постановить по административному делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)