Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (400048, г. Волгоград, ул. Томская, д. 7, ОГРН 1023402969545, ИНН 3443033593)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-10614/2016 (судья Малышкин А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко" (400048, г. Волгоград, ул. Томская, д. 7, ОГРН 1023402969545, ИНН 3443033593)
о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" Никитина А.А., действующего по доверенности N 78 от 19.10.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Золотова В.С., действующего по доверенности N 49 от 15.10.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (далее - ООО "Империал Тобакко Волга", ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору от 05.02.2013 N 012406 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 2 089 514 руб. 70 коп., из которых 2 066 023 руб. 48 коп. - основной долг, 23 491 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Империал Тобакко Волга" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы денежные средства в размере 2 089 514 руб. 70 коп., из которых 2 066 023 руб. 48 коп. - основной долг, 23 491 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 448 руб.
ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 680 руб.
ООО "Империал Тобакко Волга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" действие пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 распространено на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции. Податель жалобы считает, что поскольку с 23.06.2015 ответчик имеет установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения, то в период с 23.06.2015 по 23.10.2015 не подлежали применению в отношении него Постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 и Постановление Администрации Волгограда от 18.06.2015 N 840, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в игнорировании заявления истца об отказе от иска в части основного долга и уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Концессии водоснабжения" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000555 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.
Согласно пунктом 3.2 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.7 Договора).
По условиям подпунктом "д" пункта 4.2 Договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.
18 августа 2015 года представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика - ООО "Империал Тобакко Волга", что подтверждается актом отбора проб сточной воды N 42 (л.д. 32).
Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.
По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом N 41 от 01.09.2015 (л.д. 33).
О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи (л.д. 34).
В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составила 2 066 023 руб. 48 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком.
Однако, ответчиком данные счета не оплачены.
Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Пунктом 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.
Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями Договора.
Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации и ответчиком не опровергается.
В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составляет 2 066 023 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.
Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Податель жалобы считает, что поскольку с 23.06.2015 ответчик имеет установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения, то в период с 23.06.2015 по 23.10.2015 не подлежали применению в отношении него Постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 и Постановление Администрации Волгограда от 18.06.2015 N 840, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, а соответственно, в исковой период ответчик не должен был вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" с 16.01.2015 внесены изменения в пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которым пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" в пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 внесены изменения.
Согласно данным изменениям, на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяется с 01.01.2019.
Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, рекомендовано применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101 распространило действие пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в редакции от 14.10.2015, на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, является правильным.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" действие пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 распространено на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составляет 2 066 023 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 23 491 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в игнорировании заявления истца об отказе от иска в части основного долга и уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления (л.д. 4), изначально истец просил взыскать основной долг в сумме 2 225 594,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 402,35 руб.
Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 95), в котором истец отказался от иска в части долга и уменьшил проценты до 23 491,22 руб.
Однако до разрешения судом указанного выше заявления в письменных пояснениях (л.д. 100-101) истец с учетом частичной оплаты настаивал на взыскании с ответчика в его пользу долга в сумме 2 066 023,48 руб. и процентов в сумме 23 491,22 руб.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2016 и установочной части обжалуемого судебного акта (л.д. 110, 112).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Империал Тобакко Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-10614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 12АП-7601/2016 ПО ДЕЛУ N А12-10614/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А12-10614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (400048, г. Волгоград, ул. Томская, д. 7, ОГРН 1023402969545, ИНН 3443033593)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-10614/2016 (судья Малышкин А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко" (400048, г. Волгоград, ул. Томская, д. 7, ОГРН 1023402969545, ИНН 3443033593)
о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" Никитина А.А., действующего по доверенности N 78 от 19.10.2015,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Золотова В.С., действующего по доверенности N 49 от 15.10.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (далее - ООО "Империал Тобакко Волга", ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору от 05.02.2013 N 012406 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 2 089 514 руб. 70 коп., из которых 2 066 023 руб. 48 коп. - основной долг, 23 491 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Империал Тобакко Волга" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы денежные средства в размере 2 089 514 руб. 70 коп., из которых 2 066 023 руб. 48 коп. - основной долг, 23 491 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 448 руб.
ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 680 руб.
ООО "Империал Тобакко Волга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" действие пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 распространено на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции. Податель жалобы считает, что поскольку с 23.06.2015 ответчик имеет установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения, то в период с 23.06.2015 по 23.10.2015 не подлежали применению в отношении него Постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 и Постановление Администрации Волгограда от 18.06.2015 N 840, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в игнорировании заявления истца об отказе от иска в части основного долга и уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Концессии водоснабжения" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000555 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.
Согласно пунктом 3.2 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.7 Договора).
По условиям подпунктом "д" пункта 4.2 Договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.
18 августа 2015 года представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика - ООО "Империал Тобакко Волга", что подтверждается актом отбора проб сточной воды N 42 (л.д. 32).
Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.
По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом N 41 от 01.09.2015 (л.д. 33).
О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи (л.д. 34).
В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составила 2 066 023 руб. 48 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком.
Однако, ответчиком данные счета не оплачены.
Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Пунктом 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.
Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями Договора.
Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации и ответчиком не опровергается.
В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составляет 2 066 023 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.
Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Податель жалобы считает, что поскольку с 23.06.2015 ответчик имеет установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения, то в период с 23.06.2015 по 23.10.2015 не подлежали применению в отношении него Постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 и Постановление Администрации Волгограда от 18.06.2015 N 840, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, а соответственно, в исковой период ответчик не должен был вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" с 16.01.2015 внесены изменения в пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которым пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" в пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 внесены изменения.
Согласно данным изменениям, на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяется с 01.01.2019.
Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, рекомендовано применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101 распространило действие пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в редакции от 14.10.2015, на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, является правильным.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" действие пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 распространено на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлены, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составляет 2 066 023 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 23 491 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в игнорировании заявления истца об отказе от иска в части основного долга и уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления (л.д. 4), изначально истец просил взыскать основной долг в сумме 2 225 594,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 402,35 руб.
Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 95), в котором истец отказался от иска в части долга и уменьшил проценты до 23 491,22 руб.
Однако до разрешения судом указанного выше заявления в письменных пояснениях (л.д. 100-101) истец с учетом частичной оплаты настаивал на взыскании с ответчика в его пользу долга в сумме 2 066 023,48 руб. и процентов в сумме 23 491,22 руб.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2016 и установочной части обжалуемого судебного акта (л.д. 110, 112).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Империал Тобакко Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-10614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)