Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Резников В.В., по доверенности от 20.11.2015,
Елисеева Е.В., по доверенности от 20.11.2015,
от ответчика - Фадеева Ю.Н., по доверенности от 04.03.2016 N 206/09/1990,
Назаренко В.В., по доверенности от 13.01.2016 N 206-41-07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-20019/16
по иску закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (ИНН 5029014534, ОГРН 1025003531035) к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ИНН 5029067078, ОГРН 1025003532553) о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - истец, ЗАО ВТФ "Контакт Интер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 15.04.2016 в размере 737 889 руб. 33 коп., расходов по госпошлине в размере 17 758 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-20019/16 исковые требования ЗАО ВТФ "Контакт Интер" в части взыскания арендной платы за период с 01.09.15 по 31.12.15 в размере 404 590 руб., а также неустойки с 21.09.15 по 15.04.16 в размере 23 736 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 116).
Не согласившись с решением суда, ЗАО ВТФ "Контакт Интер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании арендной платы за период с 31.12.2015 по 15.04.2016 (л.д. 119 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 31.08.2005 между ЗАО ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) и ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
Из искового заявления следует, что после окончания срока действия договора 31.08.2015 ответчик арендуемое помещение не освободил, от предложения о заключении соглашения по установлению сервитута и от продления договора отказался.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО ВТФ "Контакт Интер" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО ВТФ "Контакт Интер" в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 31.12.2015 по 15.04.2016, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика от своевременного возврата (31.12.2015) арендованных помещений, в связи с чем основания для взыскания арендной платы с указанной даты отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него арендной платы за период с 31.12.2015 по 15.04.2016, ЗАО ВТФ "Контакт Интер" указало, что арендованные помещения после прекращения договора аренды использовались ответчиком.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.08.2005 между ЗАО ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) и ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9 - 13), предметом которого явились нежилые помещения площадью 246,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 44, 2-й этаж здания, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 538,0 кв. м (запись о регистрации N 50-50-12/068/2005-141), в том числе спорные нежилые помещения: N А (лестничная клетка 24,8 кв. м), N а (тамбур 10,4 кв. м), N а1 (тамбур 2,9 кв. м), N А (лестничная клетка 25,2 кв. м).
В п. 2.1 договора сторонами согласован срок его действия - 10 лет со дня подписания договора.
Арендованные помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2005 (л.д. 14).
После истечения 31.08.2015 срока аренды истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком спорных арендуемых помещений, письмом от 21.01.2016 N ПФ-04-98 направил в адрес ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области проект соглашения об установлении сервитута на спорные помещения (л.д. 24 - 28).
Поскольку ответчик не подписал соглашение об установлении сервитута на спорные помещения, а срок действия договора аренды истек, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в связи с тем, что спорные объекты аренды не были освобождены ответчиком.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды нежилых помещений от 31.08.2005 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 в связи с истечением срока действия договора аренды и нежеланием продлевать договор на новый срок ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области направило истцу письма, сообщающие о прекращении действия договора аренды.
Письмом от 22.06.2015 N 206-3278-07 (л.д. 55) ответчик уведомил истца о намерении освободить арендованные помещения.
20.08.2015 ответчик направил истцу письмо N 206-4460-07 (л.д. 56) с просьбой явиться 31.08.2015 для подписания акта приема-передачи.
Истец явился 31.08.2015 на объект, однако от подписания актов приема-передачи отказался, что подтверждается односторонним актом возврата помещения от 31.08.2015.
Письмом от 27.08.2015 N 51-08 истец выразил несогласие с возвратом арендуемых помещений в предлагаемом виде (л.д. 58).
В ответ на указанное письмо ответчик 04.09.2015 направил на подписание истцу подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи (л.д. 59).
В связи с отказом от подписания акта приема-передачи арендованных помещений ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении ЗАО ВТФ "Контакт Интер" к подписанию акта приема-передачи арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды от 31.08.2005, обязании арендодателя принять объект аренды по указанному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу А41-82308/15, по окончании действия договора аренды - 31.08.2015 - арендатор прекратил использование арендованного имущества (л.д. 63 - 65).
К такому же выводу пришли арбитражные суды Московской области в рамках дела N А41-8375/16. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А41-8375/16 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ВТФ "Контакт Интер" о взыскании с ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области суммы задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015 по 30.12.2015 в размере 1 577 456,76 руб., суммы неустойки в размере 51 188,47 руб., расходов по оплате госпошлины.
Как установлено указанными судами, сторонами по договору аренды нежилых помещений от 31.08.2005 достигнуто соглашение о прекращении арендных отношений 31.08.2015.
Доводы ЗАО ВТФ "Контакт Интер" относительно того, что ответчик от возврата помещений уклонился, в срок, обусловленный договором, помещения не возвратил, акт возврата подписан сторонами только 30.12.2015, признаны судами необоснованными.
Как следует из решения суда А41-82308/15, а также А41-8375/16 после прекращения договора аренды ответчик предупредил истца о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи (письма от 22.05.2015 N 206-3278-07, от 20.08.2015 N 206-4460-07, от 04.09.2015 N ПФ-04-1551). Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.
Суд по делу А41-8375/16 пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.
Факт освобождения помещений от имущества арендатора был подтвержден материалами дела N А41-8375/16 (фотоматериалы экспертного заключения ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", выполненные по заказу истца).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства того, что 31.08.2015 ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по освобождению арендованных помещений, суд апелляционной инстанции согласен с выводами о том, что фактическое пользование помещениями в период с 31.12.2015 по 15.04.2016 истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО ВТФ "Контакт Интер" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области арендной платы за пользование спорными арендованными помещениями с 31.12.2015 по 15.04.2016.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться лестницей и тамбурами для прохода в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не может быть принят во внимание.
Указанные объекты передавались именно по договору аренды от 31.08.2015, следовательно, при прекращении договорных отношений, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за пользование лестницей, тамбурами.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.16 года по делу N А41-20019/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-11886/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20019/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-20019/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Резников В.В., по доверенности от 20.11.2015,
Елисеева Е.В., по доверенности от 20.11.2015,
от ответчика - Фадеева Ю.Н., по доверенности от 04.03.2016 N 206/09/1990,
Назаренко В.В., по доверенности от 13.01.2016 N 206-41-07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-20019/16
по иску закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (ИНН 5029014534, ОГРН 1025003531035) к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ИНН 5029067078, ОГРН 1025003532553) о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - истец, ЗАО ВТФ "Контакт Интер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 15.04.2016 в размере 737 889 руб. 33 коп., расходов по госпошлине в размере 17 758 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-20019/16 исковые требования ЗАО ВТФ "Контакт Интер" в части взыскания арендной платы за период с 01.09.15 по 31.12.15 в размере 404 590 руб., а также неустойки с 21.09.15 по 15.04.16 в размере 23 736 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 116).
Не согласившись с решением суда, ЗАО ВТФ "Контакт Интер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании арендной платы за период с 31.12.2015 по 15.04.2016 (л.д. 119 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 31.08.2005 между ЗАО ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) и ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
Из искового заявления следует, что после окончания срока действия договора 31.08.2015 ответчик арендуемое помещение не освободил, от предложения о заключении соглашения по установлению сервитута и от продления договора отказался.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО ВТФ "Контакт Интер" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО ВТФ "Контакт Интер" в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 31.12.2015 по 15.04.2016, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика от своевременного возврата (31.12.2015) арендованных помещений, в связи с чем основания для взыскания арендной платы с указанной даты отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него арендной платы за период с 31.12.2015 по 15.04.2016, ЗАО ВТФ "Контакт Интер" указало, что арендованные помещения после прекращения договора аренды использовались ответчиком.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.08.2005 между ЗАО ВТФ "Контакт Интер" (арендодатель) и ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9 - 13), предметом которого явились нежилые помещения площадью 246,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 44, 2-й этаж здания, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 538,0 кв. м (запись о регистрации N 50-50-12/068/2005-141), в том числе спорные нежилые помещения: N А (лестничная клетка 24,8 кв. м), N а (тамбур 10,4 кв. м), N а1 (тамбур 2,9 кв. м), N А (лестничная клетка 25,2 кв. м).
В п. 2.1 договора сторонами согласован срок его действия - 10 лет со дня подписания договора.
Арендованные помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2005 (л.д. 14).
После истечения 31.08.2015 срока аренды истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком спорных арендуемых помещений, письмом от 21.01.2016 N ПФ-04-98 направил в адрес ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области проект соглашения об установлении сервитута на спорные помещения (л.д. 24 - 28).
Поскольку ответчик не подписал соглашение об установлении сервитута на спорные помещения, а срок действия договора аренды истек, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в связи с тем, что спорные объекты аренды не были освобождены ответчиком.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды нежилых помещений от 31.08.2005 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 в связи с истечением срока действия договора аренды и нежеланием продлевать договор на новый срок ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области направило истцу письма, сообщающие о прекращении действия договора аренды.
Письмом от 22.06.2015 N 206-3278-07 (л.д. 55) ответчик уведомил истца о намерении освободить арендованные помещения.
20.08.2015 ответчик направил истцу письмо N 206-4460-07 (л.д. 56) с просьбой явиться 31.08.2015 для подписания акта приема-передачи.
Истец явился 31.08.2015 на объект, однако от подписания актов приема-передачи отказался, что подтверждается односторонним актом возврата помещения от 31.08.2015.
Письмом от 27.08.2015 N 51-08 истец выразил несогласие с возвратом арендуемых помещений в предлагаемом виде (л.д. 58).
В ответ на указанное письмо ответчик 04.09.2015 направил на подписание истцу подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи (л.д. 59).
В связи с отказом от подписания акта приема-передачи арендованных помещений ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении ЗАО ВТФ "Контакт Интер" к подписанию акта приема-передачи арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды от 31.08.2005, обязании арендодателя принять объект аренды по указанному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу А41-82308/15, по окончании действия договора аренды - 31.08.2015 - арендатор прекратил использование арендованного имущества (л.д. 63 - 65).
К такому же выводу пришли арбитражные суды Московской области в рамках дела N А41-8375/16. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А41-8375/16 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ВТФ "Контакт Интер" о взыскании с ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области суммы задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015 по 30.12.2015 в размере 1 577 456,76 руб., суммы неустойки в размере 51 188,47 руб., расходов по оплате госпошлины.
Как установлено указанными судами, сторонами по договору аренды нежилых помещений от 31.08.2005 достигнуто соглашение о прекращении арендных отношений 31.08.2015.
Доводы ЗАО ВТФ "Контакт Интер" относительно того, что ответчик от возврата помещений уклонился, в срок, обусловленный договором, помещения не возвратил, акт возврата подписан сторонами только 30.12.2015, признаны судами необоснованными.
Как следует из решения суда А41-82308/15, а также А41-8375/16 после прекращения договора аренды ответчик предупредил истца о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи (письма от 22.05.2015 N 206-3278-07, от 20.08.2015 N 206-4460-07, от 04.09.2015 N ПФ-04-1551). Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.
Суд по делу А41-8375/16 пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.
Факт освобождения помещений от имущества арендатора был подтвержден материалами дела N А41-8375/16 (фотоматериалы экспертного заключения ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", выполненные по заказу истца).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства того, что 31.08.2015 ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по освобождению арендованных помещений, суд апелляционной инстанции согласен с выводами о том, что фактическое пользование помещениями в период с 31.12.2015 по 15.04.2016 истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО ВТФ "Контакт Интер" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области арендной платы за пользование спорными арендованными помещениями с 31.12.2015 по 15.04.2016.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться лестницей и тамбурами для прохода в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не может быть принят во внимание.
Указанные объекты передавались именно по договору аренды от 31.08.2015, следовательно, при прекращении договорных отношений, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за пользование лестницей, тамбурами.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.16 года по делу N А41-20019/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)