Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Леонардов А.В. (доверенность от 18.04.2014)
от ответчика: представитель Гоголевский О.А. (доверенность от 23.06.2015)
от 3-х лиц: 1, 2 - не явились, извещены, 3) представитель Кичигин О.Э. (доверенность от 30.11.2015), 4) Кичигин О.Э. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22306/2015) индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-41076/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска
по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны
к ООО "Ай Макс Групп"
3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Казимиров С.И., 2) Макарова Ю.В., 3) Карапетян К.В., 4) Кичигин О.Э.
об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Кичигина О.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, которая (часть) имеет площадь 5865 кв. м, обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда", в соответствии с проектом, направленным истцом ответчику.
Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казимиров Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 назначено судебное заседание.
Суд первой инстанции определением от 23.06.2015 привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарову Юлию Викторовну, Карапетяна Карена Вардановича, Кичигина Олега Эмильевича.
Предприниматель Кичигина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять кадастровый учет преобразования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, в том числе запретить осуществлять кадастровый учет частей этого земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Предприниматель Кичигина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предпринимаемые ответчиком во внесудебном порядке работы по межеванию спорного земельного участка приведут к изменению существующих характеристик земельного участка и прекращению самого его существования; не принятие судом обеспечительных мер приведет к тому, что проведенные в рамках судебной экспертизы кадастровые работы окажутся непригодными для разрешения спора и установления сервитута.
В отзыве на жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьих лиц поддержал позицию истца. ИП Казимиров С.И. и Макарова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Заявление о принятии обеспечительных мер предприниматель мотивировала ссылкой на то, что обществом организовано проведение работ по межеванию спорного земельного участка в связи с разделом и установлением зоны прохода и проезда площадью 659 кв. м вместо установленной зоны прохода и проезда площадью 5865 кв. м. По мнению заявителя, проведение кадастрового учета преобразования спорного земельного участка, а также проведение кадастрового учета частей соответствующего земельного участка сделает невозможным исполнение решение суда по существу спора по настоящему делу. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истцом представлена распечатка данных Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные меры не соответствуют принципам относимости и соразмерности. Также, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Исследовав доводы жалобы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению процессуальными нормами и данными по их применению рекомендациями, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Кроме того, при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание предмет требований по иску, установив юридически значимые факты в результате исследования представленных в дело доказательств; апелляционный суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал аргументы предпринимателя несостоятельными.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, площадь спорного участка более, чем в четыре раза превышает площадь части участка, испрашиваемую истцом для установления сервитута; на спорном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, соответственно, установление запрета на проведение учета отдельных частей и обременений земельного участка не может быть признано относимым к предмету спора и соразмерным заявленным предпринимателем требованиям.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что факт проведения соответствующих работ, исходя из предмета заявленных истцом требований, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Принимая во внимание то, что истцом не представлены по правилам процессуального законодательства относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-41076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 13АП-22306/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41076/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А56-41076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Леонардов А.В. (доверенность от 18.04.2014)
от ответчика: представитель Гоголевский О.А. (доверенность от 23.06.2015)
от 3-х лиц: 1, 2 - не явились, извещены, 3) представитель Кичигин О.Э. (доверенность от 30.11.2015), 4) Кичигин О.Э. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22306/2015) индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-41076/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска
по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны
к ООО "Ай Макс Групп"
3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Казимиров С.И., 2) Макарова Ю.В., 3) Карапетян К.В., 4) Кичигин О.Э.
об обязании,
установил:
индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Кичигина О.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, которая (часть) имеет площадь 5865 кв. м, обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда", в соответствии с проектом, направленным истцом ответчику.
Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казимиров Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 назначено судебное заседание.
Суд первой инстанции определением от 23.06.2015 привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарову Юлию Викторовну, Карапетяна Карена Вардановича, Кичигина Олега Эмильевича.
Предприниматель Кичигина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять кадастровый учет преобразования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, в том числе запретить осуществлять кадастровый учет частей этого земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Предприниматель Кичигина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предпринимаемые ответчиком во внесудебном порядке работы по межеванию спорного земельного участка приведут к изменению существующих характеристик земельного участка и прекращению самого его существования; не принятие судом обеспечительных мер приведет к тому, что проведенные в рамках судебной экспертизы кадастровые работы окажутся непригодными для разрешения спора и установления сервитута.
В отзыве на жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьих лиц поддержал позицию истца. ИП Казимиров С.И. и Макарова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Заявление о принятии обеспечительных мер предприниматель мотивировала ссылкой на то, что обществом организовано проведение работ по межеванию спорного земельного участка в связи с разделом и установлением зоны прохода и проезда площадью 659 кв. м вместо установленной зоны прохода и проезда площадью 5865 кв. м. По мнению заявителя, проведение кадастрового учета преобразования спорного земельного участка, а также проведение кадастрового учета частей соответствующего земельного участка сделает невозможным исполнение решение суда по существу спора по настоящему делу. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истцом представлена распечатка данных Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные меры не соответствуют принципам относимости и соразмерности. Также, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Исследовав доводы жалобы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению процессуальными нормами и данными по их применению рекомендациями, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Кроме того, при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание предмет требований по иску, установив юридически значимые факты в результате исследования представленных в дело доказательств; апелляционный суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал аргументы предпринимателя несостоятельными.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, площадь спорного участка более, чем в четыре раза превышает площадь части участка, испрашиваемую истцом для установления сервитута; на спорном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, соответственно, установление запрета на проведение учета отдельных частей и обременений земельного участка не может быть признано относимым к предмету спора и соразмерным заявленным предпринимателем требованиям.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что факт проведения соответствующих работ, исходя из предмета заявленных истцом требований, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Принимая во внимание то, что истцом не представлены по правилам процессуального законодательства относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-41076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)