Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок является ранее учтенным земельным участком, границы которого не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.07.2017 дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017, которым постановлено:
Исковые требования В.В.Ф. к Г., администрации г. Владимира удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В.В.Ф., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, принадлежащего Г. по точкам:
- ****
****
****
****
согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В.В.Ф., смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Встречные исковые требования Г. к В.В.Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, принадлежащего В.В.Ф., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего Г., и смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В.В.Ф. по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Г.Е.М., администрации г. Владимира об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего Г., смежную с земельным участком кадастровым номером ****, принадлежащего Г.Е.М., расположенного по адресу ****, по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда, и межевого плана от 07.10.2016.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** смежную, с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Обязать В.В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком Г. путем переноса забора, разделяющего земельный участок кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** принадлежащий Г. и земельный участок ****, расположенный по адресу **** принадлежащий В.В.Ф., по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Центр земельных отношений" расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Г. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей В.В.Ф. по доверенностям Г.Е.В. и Кузьмина Б.И., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Из свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2003 и от 15.04.2013 следует, что В.В.Ф. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенный при данном домовладении.
На основании постановления администрации г. Владимира N 3097 от 17.07.2012 В.В.Ф. для содержания названного жилого дома в собственность за плату по рыночной стоимости был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 N 300.
Следуя кадастровых выписок от 21.11.2016, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2001 следует, что Г.. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Исходя из кадастровой выписки от 21.11.2016 земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.1995 **** следует, что Г.Е.М. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Следуя кадастровой выписке от 21.11.2016, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.
Земельный участок Г.. с кадастровым номером **** является смежным с одной стороны с земельными участками В.В.Ф. с кадастровыми номерами ****, с другой стороны - с земельным участком Г.Е.М. с кадастровым номером ****, а также землями общего пользования.
В.В.Ф. обратился в суд с иском к Г. и администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений и отказа от части требований просил обязать:
- установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017;
- - установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017.
В обоснование иска В.В.Ф. указал, что в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **** из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по указанному адресу были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Кадастровые работы по образованию дополнительного земельного участка были проведены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы города Владимира ****. 05.06.2013 были установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером **** и закреплены металлическими штырями поворотные точки. Однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **** Г. в 2013 г. на принадлежащем В.В.Ф. земельном участке с кадастровым номером **** самовольно установила ограждения, которые впоследствии были демонтированы, в связи с чем между ними существует спор по границе их земельных участков.
Г. обратилась со встречным иском к В.В.Ф., Г.Е.М., администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений просила:
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и земельным участком с кадастровым N ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и земельным участком с кадастровым N ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и земельным участком с кадастровым N ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г.Е.М. по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и землями общего пользования (земли), принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - обязать В.В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г.., путем переноса забора (состоящего из металлических профилированных листов, металлических столбов и металлических перегородок), разделяющего указанный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. - по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - обязать В.В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г., путем переноса забора (состоящего из металлических профилированных листов, металлических столбов и металлических перегородок), разделяющего указанный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. - по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017.
В обоснование встречного искового заявления Г. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2001 является наследницей имущества ее отца А. умершего 17.05.2000, в том числе земельного участка с кадастровым номером **** размером **** кв. м по адресу: **** и расположенного на нем жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью **** кв. м, со служебными постройками и сооружениями: гаражом кирпичным, двумя сараями тесовыми (Г4 и Г5), сараем бревенчатым, навесом, уборной тесовой, погребом кирпичным, колодцем. Утверждала, что в 1949 году при жизни А. принадлежащий ему земельный участок был огорожен забором, который не переносился и не передвигался. После предоставления администрацией г. Владимира в 2012 году ее соседу В.В.Ф., являющемуся собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, дополнительного земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, она в 2013 году в результате выполнения кадастровых работ в отношении своего земельного участка с целью уточнения его площади и границ выяснила, что принадлежащие В.В.Ф. земельные участки с кадастровыми номерами **** частично пересекают земельный участок с кадастровым номером ****, в связи с чем у них возник спор по границе.
В.В.Ф. в судебное заседание не явился, его представители Г.Е.В. и адвокат Кузьмин Б.И. поддержали исковые требования своего доверителя, пояснив, что вариант установления смежных границ, предложенный экспертом в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, наиболее соответствует интересам всех сторон. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что вариант установления границ, предложенный экспертами в экспертном заключении от 09.02.2016, не может быть принят во внимание, поскольку фактически эксперты самостоятельно осуществили не определение границ земельного участка, а образовали новый многоконтурный участок путем перераспределения, что не соответствует закону. Считали неправильными действия экспертов по определению границ спорных земельных участков с учетом места расположения сарая лит. Г4, существовавшего ранее, но в настоящее время уничтоженного.
Г. и ее представитель Д. поддержали свои встречные исковые требования, возражая против удовлетворения иска В.В.Ф. Пояснили, что вариант установления границ, предложенный экспертом в дополнительной экспертизе, не учитывает правило об установлении границ земельных участков с учетом границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет.
Ответчик по встречному иску Г.Е.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против установления смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Г., пояснив, что спора между ними по данному вопросу нет.
Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации г. Владимира С. оставила разрешение исков на усмотрение суда, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласилась с вариантом установления границ, предложенным экспертом в судебной экспертизе от 09.02.2017, полагая, что устанавливая смежную границу между участками Г. и В.В.Ф., в целях сохранения площади земельного участка последнего, эксперты фактически распорядились землей общего пользования, образовав новый многоконтурный участок путем перераспределения, что не соответствует закону.
Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что заключением дополнительной землеустроительной экспертизы N 14/0317 от 13.03.2017, которое положено в основу решения, определена граница на дату осмотра 12.01.2017 в соответствии с поставленным судом вопросом перед экспертом. При этом суд не дал оценку заключению землеустроительной экспертизы N 7/2016 от 09.02.2017, которым установлено наличие строения Г4 (тесовый сарай), относящегося к домовладению **** и имеющегося в техническом паспорте домовладения, не принято во внимание свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2001, показания свидетелей Б., В. и объяснения ответчика Г.Е.М. о том, что на участке Г.. имелся сарай, разрушенный в настоящее время. Также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр "НЭО" N 318/0814 от 21.10.2014 было установлено существование фактической смежной границы в виде забора из сетки-рабицы, проходящего по границе строения под литерой Г4. Указанный забор стоял до 10.11.2015, когда был снесен по требованию В.В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2014, отмененного 28.07.2016 по новым обстоятельствам. Следовательно, забор был снесен незаконно. Таким образом, судом не учтено наличие смежной границы, которая существовала в прошлом на местности 15 и более лет назад. Кроме того, в резолютивной части решения суда содержатся противоречивые выводы суда об оставлении встречного иска без удовлетворения и, вместе с тем, установлении смежной границы в варианте, о котором истцом по встречному иску не заявлялось, и обязании В.В.В. устранить препятствия в пользовании участком Г. При этом с последней как с проигравшей стороны взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период существования спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.
В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В целях правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр земельных отношений".
Согласно экспертному заключению N 7/1216 от 09.02.2017 описание смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** в правоустанавливающих документах отсутствует, поэтому смежная граница устанавливается с учетом градостроительных норм, существующих строений и строений, учтенных в техническом паспорте 2001 года на домовладение ****, в частности, строения лит. Г4 (в настоящее время уничтожено).
Поскольку регламент в размещении строения на расстоянии 1 м от границы смежного землепользования не распространялся, учитывая, что на момент возведения строения лит. Г4 со стороны нынешнего земельного участка с кадастровым номером ****, сформированного в 2011 году, были земли, находящиеся в государственной собственности, смежная граница между вышеназванными участками устанавливается на расстоянии 1 м от строения, расположенного на земельном участке В.В.Ф. и при этом совпадает со стеной ранее расположенного строения лит. Г4.
Сведения о смежной границе между участками с кадастровыми номерами **** содержатся в ГКН, данная граница соответствует фактическому пользованию и при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** к этой границе претензий не возникало в межевом плане, согласованном Г., координаты смежной границы дублируют сведения ГКН.
Дополнительный участок площадью **** кв. м согласно приложению к постановлению администрации г. Владимира N 2588 от 29.09.2011 формировался, исходя из фактически используемой площади, и сохранение его площади с учетом определенной выше смежной границы возможно только при формировании многоконтурного участка с количеством контуров 2.
Смежная граница между земельными участками Г. и Г.Е.М. определена экспертами по координатам, полученным в результате согласования границ между этими собственниками, проведенного в соответствии с установленным порядком.
Также экспертами указано, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами ****, расположен не на смежной границе, приведенной в таблице N 3, а смещен в сторону домовладения ****.
Поскольку экспертами был предложен лишь один вариант прохождения спорной смежной земельной границы с переносом недостающей истцам площади на территорию, относящуюся к землям общего пользования, что привело к формированию многоконтурного земельного участка, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по вопросу установления границ земельных участков с учетом фактического землепользования и наличия строений на дату осмотра.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N 14/0317 от 13.03.2017 граница земельных участков с кадастровыми номерами **** с учетом фактического землепользования, обозначенная на местности металлическим забором, с учетом красных линий и правил землепользования и застройки г. Владимира будет проходить по точкам 1 - 2 - 3 - 4, координаты которых приведены в таблице 1 заключения.
Граница земельного участка с кадастровым номером **** и землями общего пользования с учетом фактического землепользования и норм действующего законодательства описана в приложении 1 (цифра 2 согласно пояснениям эксперта опечатка) и будет проходить по точкам 4 - 5 - 6 - 7 - 8, координаты которых приведены в таблице 2 заключения.
При установлении данной границы площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв. м, что будет являться уменьшением площади по документам на 6 кв. м, и не будет превышать значений, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
С учетом прохождения красных линий существует возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером **** с сохранением площади по документам. В данном случае границы между земельным участком с кадастровым номером **** и землями общего пользования будут проходить по точкам 4 - 5 - 6 - 7 - 8, координаты которых приведены в таблице 3 заключения и описаны в приложении 1.
При установлении данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Граница земельного участка с кадастровым номером **** и землями общего пользования с учетом фактического землепользования, обозначенная на местности металлическим забором и сеткой рабица, с учетом красных линий и правил землепользования и застройки г. Владимира будет проходить по точкам 7 - 8 - 9 - 16 - 17 - 18 - 19 - 1, координаты которых приведены в таблице 4 заключения и описаны в приложении 2 (цифра 3 согласно пояснениям эксперта опечатка).
При установлении данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв. м, что будет превышать площадь по документам на 41 кв. м и не будет превышать значений, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Исходя из норм действующего законодательства (п. 10 ст. 22 ФЗ N 218 от 13.07.2015, ч. 2 ст. 39 ФЗ N 221 от 24.07.2007), смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** целесообразно устанавливать не по фактически обозначенным на местности границам, а по согласованным собственниками границам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что вариант установления границ, предложенный в заключении дополнительной экспертизы, в большей степени соответствует интересам всех сторон.
Данный вариант учитывает, что забор, разделяющий смежные земельные участки Г. и В.В.Ф., должен быть расположен таким образом, чтобы не мешать им обслуживать свои стоящие вдоль него строения.
Разрешая спор, суд по результатам оценки вышеуказанных экспертных заключений пришел к обоснованному выводу о том, что оптимальным вариантом установления границ земельных участков В.В.Ф. и Г. является вариант, предложенный в заключении дополнительной экспертизы N 14/0317 от 13.03.2017, при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, и площади земельных участков максимально приближены к значениям, приведенным в правоустанавливающих документах.
В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Г.Н., составит **** кв. м, что превышает площадь по документам на 41 кв. м, но не превышает значений, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего В.В.Ф., составит **** кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Что касается варианта, предложенного в заключении экспертов N 7/1216 от 09.02.2017, то он предполагает многоконтурность земельного участка с кадастровым номером ****, что противоречит схеме расположения участка, являющейся приложением к постановлению администрации г. Владимира N 2588 от 29.09.2011. При этом экспертами указано, что с учетом строения лит. Г4 это является единственно возможным вариантом с сохранением площади участка в **** кв. м.
Судом проверен довод Г. о том, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами ****, должна определяться с учетом существовавшего ранее сарая лит. Г4, на месте которого в настоящее время имеется ограждение. Согласно объяснениям сторон, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей Б. и В., сарай, находившийся на участке Г., в настоящее время не существует, так как сгнил 5 - 6 лет назад.
В п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма содержится в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017.
Таким образом, доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.
Вместе с тем, сарай лит. Г4 отсутствует на местности как минимум с 2011 года. Схема расположения участка с кадастровым номером **** утверждена 29.09.2011 по фактическому землепользованию. Однако достоверных доказательств, что такое фактическое землепользование было установлено по сараю и существовало 15 и более лет, суду не представлено.
Кроме того, эксперт Г. пояснил, что сарай Г4 при проведении экспертизы был восстановлен по сведениям технического паспорта о длине и ширине строения. Однако, утверждать, что восстановленный сарай идентичен сараю в техническом паспорте, невозможно. По заключению дополнительной экспертизы смежная граница пересекает восстановленное местоположение сарая.
Необходимо принять во внимание, что в заключении от 09.02.2017 экспертами предложен один возможный вариант расположения границ земельного участка с кадастровым номером **** в 2 контурах с сохранением его площади при наличии сарая, в то время как участок предоставлен В.В.Ф. по фактическому землепользованию площадью **** кв. м в одном контуре, что также свидетельствует об отсутствии сложившейся между сторонами смежной границы по строению лит. Г4.
Довод жалобы о том, что после разрушения сарая продолжал стоять забор из сетки-рабицы, в пределах которого находился сарай и который обозначал границы участка до его сноса 10.11.2015 по решению Октябрьского районного суда г. Владимира 15.12.2014, является необоснованным. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2015, которым названное решение суда оставлено без изменения, Г. не доказано существование спорного забора до проведения межевания участка и установления кадастровых границ землевладения В.В.Ф. Таких доказательств не представлено и в рамках настоящего дела. Из свидетельских показаний усматривается, что участок Г. был огорожен деревянным забором, кто и когда его разобрал, свидетели пояснить не смогли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял вариант установления границ земельных участков Г. и В.В.Ф., определенный в заключении дополнительной экспертизы ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, и устранил препятствия в пользовании ее земельным участком со стороны В.В.Ф. путем переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ****, на установленные границы в несовпадающей части.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принимая во внимание, что решением суда установлены несогласованные границы земельного участка Г. с В.В.Ф. и администрацией г. Владимира, а также устранены имеющиеся препятствия со стороны В.В.Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, судебная коллегия полагает, что встречные требования Г. к В.В.Ф. и администрации г. Владимира удовлетворены частично.
В связи с чем решение суда подлежит в этой части изменению с изложением абз. 4, 5 его резолютивной части в соответствующей редакции.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству В.В.Ф. в интересах обеих сторон, обоюдно обратившихся за установлением границ своих земельных участков, расходы на оплату землеустроительной экспертизы были возложены судом определением от 29.11.2016 на В.В.Ф. и Г. в равных долях. В.В.Ф. свою часть расходов в размере 45 000 оплатил. В связи с чем судом по заявлению экспертного учреждения с Г. взыскано 45 000 руб. в пользу ООО "Центр земельных экспертиз". Каких-либо нарушений закона при взыскании судебных издержек не допущено. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 изменить в части, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Встречные исковые требования Г. к В.В.Ф., администрации г. Владимира об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего Г., и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, удовлетворить частично.
Исковые требования Г. к Г.Е.М. об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок является ранее учтенным земельным участком, границы которого не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2568/2017
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.07.2017 дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017, которым постановлено:
Исковые требования В.В.Ф. к Г., администрации г. Владимира удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В.В.Ф., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, принадлежащего Г. по точкам:
- ****
****
****
****
согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В.В.Ф., смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Встречные исковые требования Г. к В.В.Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, принадлежащего В.В.Ф., смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего Г., и смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего В.В.Ф. по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Г.Е.М., администрации г. Владимира об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** принадлежащего Г., смежную с земельным участком кадастровым номером ****, принадлежащего Г.Е.М., расположенного по адресу ****, по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда, и межевого плана от 07.10.2016.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** смежную, с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 2 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Обязать В.В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком Г. путем переноса забора, разделяющего земельный участок кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** принадлежащий Г. и земельный участок ****, расположенный по адресу **** принадлежащий В.В.Ф., по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно приложению 1 к заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Центр земельных отношений" расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Г. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей В.В.Ф. по доверенностям Г.Е.В. и Кузьмина Б.И., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Из свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2003 и от 15.04.2013 следует, что В.В.Ф. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенный при данном домовладении.
На основании постановления администрации г. Владимира N 3097 от 17.07.2012 В.В.Ф. для содержания названного жилого дома в собственность за плату по рыночной стоимости был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2012 N 300.
Следуя кадастровых выписок от 21.11.2016, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2001 следует, что Г.. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Исходя из кадастровой выписки от 21.11.2016 земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.1995 **** следует, что Г.Е.М. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Следуя кадастровой выписке от 21.11.2016, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком, границы не установлены.
Земельный участок Г.. с кадастровым номером **** является смежным с одной стороны с земельными участками В.В.Ф. с кадастровыми номерами ****, с другой стороны - с земельным участком Г.Е.М. с кадастровым номером ****, а также землями общего пользования.
В.В.Ф. обратился в суд с иском к Г. и администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений и отказа от части требований просил обязать:
- установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017;
- - установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** смежную с землями общего пользования по точкам:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- согласно заключению экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017.
В обоснование иска В.В.Ф. указал, что в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **** из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по указанному адресу были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Кадастровые работы по образованию дополнительного земельного участка были проведены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы города Владимира ****. 05.06.2013 были установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером **** и закреплены металлическими штырями поворотные точки. Однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **** Г. в 2013 г. на принадлежащем В.В.Ф. земельном участке с кадастровым номером **** самовольно установила ограждения, которые впоследствии были демонтированы, в связи с чем между ними существует спор по границе их земельных участков.
Г. обратилась со встречным иском к В.В.Ф., Г.Е.М., администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений просила:
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и земельным участком с кадастровым N ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и земельным участком с кадастровым N ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и земельным участком с кадастровым N ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г.Е.М. по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г. и землями общего пользования (земли), принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - обязать В.В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г.., путем переноса забора (состоящего из металлических профилированных листов, металлических столбов и металлических перегородок), разделяющего указанный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. - по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017;
- - обязать В.В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Г., путем переноса забора (состоящего из металлических профилированных листов, металлических столбов и металлических перегородок), разделяющего указанный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности В.В.Ф. - по координатам характерных точек:
- ****;
- ****;
- установленных в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 09.02.2017.
В обоснование встречного искового заявления Г. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2001 является наследницей имущества ее отца А. умершего 17.05.2000, в том числе земельного участка с кадастровым номером **** размером **** кв. м по адресу: **** и расположенного на нем жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью **** кв. м, со служебными постройками и сооружениями: гаражом кирпичным, двумя сараями тесовыми (Г4 и Г5), сараем бревенчатым, навесом, уборной тесовой, погребом кирпичным, колодцем. Утверждала, что в 1949 году при жизни А. принадлежащий ему земельный участок был огорожен забором, который не переносился и не передвигался. После предоставления администрацией г. Владимира в 2012 году ее соседу В.В.Ф., являющемуся собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, дополнительного земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, она в 2013 году в результате выполнения кадастровых работ в отношении своего земельного участка с целью уточнения его площади и границ выяснила, что принадлежащие В.В.Ф. земельные участки с кадастровыми номерами **** частично пересекают земельный участок с кадастровым номером ****, в связи с чем у них возник спор по границе.
В.В.Ф. в судебное заседание не явился, его представители Г.Е.В. и адвокат Кузьмин Б.И. поддержали исковые требования своего доверителя, пояснив, что вариант установления смежных границ, предложенный экспертом в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, наиболее соответствует интересам всех сторон. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что вариант установления границ, предложенный экспертами в экспертном заключении от 09.02.2016, не может быть принят во внимание, поскольку фактически эксперты самостоятельно осуществили не определение границ земельного участка, а образовали новый многоконтурный участок путем перераспределения, что не соответствует закону. Считали неправильными действия экспертов по определению границ спорных земельных участков с учетом места расположения сарая лит. Г4, существовавшего ранее, но в настоящее время уничтоженного.
Г. и ее представитель Д. поддержали свои встречные исковые требования, возражая против удовлетворения иска В.В.Ф. Пояснили, что вариант установления границ, предложенный экспертом в дополнительной экспертизе, не учитывает правило об установлении границ земельных участков с учетом границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет.
Ответчик по встречному иску Г.Е.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против установления смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Г., пояснив, что спора между ними по данному вопросу нет.
Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации г. Владимира С. оставила разрешение исков на усмотрение суда, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласилась с вариантом установления границ, предложенным экспертом в судебной экспертизе от 09.02.2017, полагая, что устанавливая смежную границу между участками Г. и В.В.Ф., в целях сохранения площади земельного участка последнего, эксперты фактически распорядились землей общего пользования, образовав новый многоконтурный участок путем перераспределения, что не соответствует закону.
Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что заключением дополнительной землеустроительной экспертизы N 14/0317 от 13.03.2017, которое положено в основу решения, определена граница на дату осмотра 12.01.2017 в соответствии с поставленным судом вопросом перед экспертом. При этом суд не дал оценку заключению землеустроительной экспертизы N 7/2016 от 09.02.2017, которым установлено наличие строения Г4 (тесовый сарай), относящегося к домовладению **** и имеющегося в техническом паспорте домовладения, не принято во внимание свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2001, показания свидетелей Б., В. и объяснения ответчика Г.Е.М. о том, что на участке Г.. имелся сарай, разрушенный в настоящее время. Также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр "НЭО" N 318/0814 от 21.10.2014 было установлено существование фактической смежной границы в виде забора из сетки-рабицы, проходящего по границе строения под литерой Г4. Указанный забор стоял до 10.11.2015, когда был снесен по требованию В.В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2014, отмененного 28.07.2016 по новым обстоятельствам. Следовательно, забор был снесен незаконно. Таким образом, судом не учтено наличие смежной границы, которая существовала в прошлом на местности 15 и более лет назад. Кроме того, в резолютивной части решения суда содержатся противоречивые выводы суда об оставлении встречного иска без удовлетворения и, вместе с тем, установлении смежной границы в варианте, о котором истцом по встречному иску не заявлялось, и обязании В.В.В. устранить препятствия в пользовании участком Г. При этом с последней как с проигравшей стороны взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период существования спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.
В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В целях правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр земельных отношений".
Согласно экспертному заключению N 7/1216 от 09.02.2017 описание смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** в правоустанавливающих документах отсутствует, поэтому смежная граница устанавливается с учетом градостроительных норм, существующих строений и строений, учтенных в техническом паспорте 2001 года на домовладение ****, в частности, строения лит. Г4 (в настоящее время уничтожено).
Поскольку регламент в размещении строения на расстоянии 1 м от границы смежного землепользования не распространялся, учитывая, что на момент возведения строения лит. Г4 со стороны нынешнего земельного участка с кадастровым номером ****, сформированного в 2011 году, были земли, находящиеся в государственной собственности, смежная граница между вышеназванными участками устанавливается на расстоянии 1 м от строения, расположенного на земельном участке В.В.Ф. и при этом совпадает со стеной ранее расположенного строения лит. Г4.
Сведения о смежной границе между участками с кадастровыми номерами **** содержатся в ГКН, данная граница соответствует фактическому пользованию и при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** к этой границе претензий не возникало в межевом плане, согласованном Г., координаты смежной границы дублируют сведения ГКН.
Дополнительный участок площадью **** кв. м согласно приложению к постановлению администрации г. Владимира N 2588 от 29.09.2011 формировался, исходя из фактически используемой площади, и сохранение его площади с учетом определенной выше смежной границы возможно только при формировании многоконтурного участка с количеством контуров 2.
Смежная граница между земельными участками Г. и Г.Е.М. определена экспертами по координатам, полученным в результате согласования границ между этими собственниками, проведенного в соответствии с установленным порядком.
Также экспертами указано, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами ****, расположен не на смежной границе, приведенной в таблице N 3, а смещен в сторону домовладения ****.
Поскольку экспертами был предложен лишь один вариант прохождения спорной смежной земельной границы с переносом недостающей истцам площади на территорию, относящуюся к землям общего пользования, что привело к формированию многоконтурного земельного участка, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по вопросу установления границ земельных участков с учетом фактического землепользования и наличия строений на дату осмотра.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N 14/0317 от 13.03.2017 граница земельных участков с кадастровыми номерами **** с учетом фактического землепользования, обозначенная на местности металлическим забором, с учетом красных линий и правил землепользования и застройки г. Владимира будет проходить по точкам 1 - 2 - 3 - 4, координаты которых приведены в таблице 1 заключения.
Граница земельного участка с кадастровым номером **** и землями общего пользования с учетом фактического землепользования и норм действующего законодательства описана в приложении 1 (цифра 2 согласно пояснениям эксперта опечатка) и будет проходить по точкам 4 - 5 - 6 - 7 - 8, координаты которых приведены в таблице 2 заключения.
При установлении данной границы площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв. м, что будет являться уменьшением площади по документам на 6 кв. м, и не будет превышать значений, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
С учетом прохождения красных линий существует возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером **** с сохранением площади по документам. В данном случае границы между земельным участком с кадастровым номером **** и землями общего пользования будут проходить по точкам 4 - 5 - 6 - 7 - 8, координаты которых приведены в таблице 3 заключения и описаны в приложении 1.
При установлении данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Граница земельного участка с кадастровым номером **** и землями общего пользования с учетом фактического землепользования, обозначенная на местности металлическим забором и сеткой рабица, с учетом красных линий и правил землепользования и застройки г. Владимира будет проходить по точкам 7 - 8 - 9 - 16 - 17 - 18 - 19 - 1, координаты которых приведены в таблице 4 заключения и описаны в приложении 2 (цифра 3 согласно пояснениям эксперта опечатка).
При установлении данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв. м, что будет превышать площадь по документам на 41 кв. м и не будет превышать значений, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Исходя из норм действующего законодательства (п. 10 ст. 22 ФЗ N 218 от 13.07.2015, ч. 2 ст. 39 ФЗ N 221 от 24.07.2007), смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** целесообразно устанавливать не по фактически обозначенным на местности границам, а по согласованным собственниками границам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что вариант установления границ, предложенный в заключении дополнительной экспертизы, в большей степени соответствует интересам всех сторон.
Данный вариант учитывает, что забор, разделяющий смежные земельные участки Г. и В.В.Ф., должен быть расположен таким образом, чтобы не мешать им обслуживать свои стоящие вдоль него строения.
Разрешая спор, суд по результатам оценки вышеуказанных экспертных заключений пришел к обоснованному выводу о том, что оптимальным вариантом установления границ земельных участков В.В.Ф. и Г. является вариант, предложенный в заключении дополнительной экспертизы N 14/0317 от 13.03.2017, при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, и площади земельных участков максимально приближены к значениям, приведенным в правоустанавливающих документах.
В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Г.Н., составит **** кв. м, что превышает площадь по документам на 41 кв. м, но не превышает значений, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего В.В.Ф., составит **** кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Что касается варианта, предложенного в заключении экспертов N 7/1216 от 09.02.2017, то он предполагает многоконтурность земельного участка с кадастровым номером ****, что противоречит схеме расположения участка, являющейся приложением к постановлению администрации г. Владимира N 2588 от 29.09.2011. При этом экспертами указано, что с учетом строения лит. Г4 это является единственно возможным вариантом с сохранением площади участка в **** кв. м.
Судом проверен довод Г. о том, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами ****, должна определяться с учетом существовавшего ранее сарая лит. Г4, на месте которого в настоящее время имеется ограждение. Согласно объяснениям сторон, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей Б. и В., сарай, находившийся на участке Г., в настоящее время не существует, так как сгнил 5 - 6 лет назад.
В п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма содержится в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017.
Таким образом, доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.
Вместе с тем, сарай лит. Г4 отсутствует на местности как минимум с 2011 года. Схема расположения участка с кадастровым номером **** утверждена 29.09.2011 по фактическому землепользованию. Однако достоверных доказательств, что такое фактическое землепользование было установлено по сараю и существовало 15 и более лет, суду не представлено.
Кроме того, эксперт Г. пояснил, что сарай Г4 при проведении экспертизы был восстановлен по сведениям технического паспорта о длине и ширине строения. Однако, утверждать, что восстановленный сарай идентичен сараю в техническом паспорте, невозможно. По заключению дополнительной экспертизы смежная граница пересекает восстановленное местоположение сарая.
Необходимо принять во внимание, что в заключении от 09.02.2017 экспертами предложен один возможный вариант расположения границ земельного участка с кадастровым номером **** в 2 контурах с сохранением его площади при наличии сарая, в то время как участок предоставлен В.В.Ф. по фактическому землепользованию площадью **** кв. м в одном контуре, что также свидетельствует об отсутствии сложившейся между сторонами смежной границы по строению лит. Г4.
Довод жалобы о том, что после разрушения сарая продолжал стоять забор из сетки-рабицы, в пределах которого находился сарай и который обозначал границы участка до его сноса 10.11.2015 по решению Октябрьского районного суда г. Владимира 15.12.2014, является необоснованным. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2015, которым названное решение суда оставлено без изменения, Г. не доказано существование спорного забора до проведения межевания участка и установления кадастровых границ землевладения В.В.Ф. Таких доказательств не представлено и в рамках настоящего дела. Из свидетельских показаний усматривается, что участок Г. был огорожен деревянным забором, кто и когда его разобрал, свидетели пояснить не смогли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял вариант установления границ земельных участков Г. и В.В.Ф., определенный в заключении дополнительной экспертизы ООО "Центр земельных отношений" N 14/0317 от 13.03.2017, и устранил препятствия в пользовании ее земельным участком со стороны В.В.Ф. путем переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ****, на установленные границы в несовпадающей части.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принимая во внимание, что решением суда установлены несогласованные границы земельного участка Г. с В.В.Ф. и администрацией г. Владимира, а также устранены имеющиеся препятствия со стороны В.В.Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, судебная коллегия полагает, что встречные требования Г. к В.В.Ф. и администрации г. Владимира удовлетворены частично.
В связи с чем решение суда подлежит в этой части изменению с изложением абз. 4, 5 его резолютивной части в соответствующей редакции.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству В.В.Ф. в интересах обеих сторон, обоюдно обратившихся за установлением границ своих земельных участков, расходы на оплату землеустроительной экспертизы были возложены судом определением от 29.11.2016 на В.В.Ф. и Г. в равных долях. В.В.Ф. свою часть расходов в размере 45 000 оплатил. В связи с чем судом по заявлению экспертного учреждения с Г. взыскано 45 000 руб. в пользу ООО "Центр земельных экспертиз". Каких-либо нарушений закона при взыскании судебных издержек не допущено. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 изменить в части, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Встречные исковые требования Г. к В.В.Ф., администрации г. Владимира об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего Г., и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, удовлетворить частично.
Исковые требования Г. к Г.Е.М. об установлении границ между смежными земельными участками по точкам, установленным в заключении экспертов ООО "Центр земельных отношений" от 09.02.2017, оставить без удовлетворения".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Л.В.ОГУДИНА
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)