Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должностными лицами был проведен осмотр участка лесного фонда, в ходе осмотра установлено, что ответчик самовольно захватил и использует лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к К. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности С. поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Жолудь В.А. не признал требования иска, пояснив, что несколько десятков лет назад поселковая администрация разрешила ответчику строительство постройки. В настоящее время ответчик пожелал оформить право на строение, но оказалось, что оно находится на землях лесфонда. Администрация городского округа Серебряные руды Московской области предпринимает меры для того, чтобы земельный участок под постройкой ответчика перешла в распоряжение городского округа, с целью дальнейшей передачи участка гражданам.
Третье лицо - представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> был проведен осмотр участка лесного фонда в <данные изъяты> Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. ПТУ р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>.
В ходе осмотра установлено, что гражданин (ответчик по делу) К. самовольно захватил и использует лесной участок площадью 0,0071 га, построив на нем сарай (л.д. 19 - 22).
Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2,4 га, расположенный в М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты> относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), <данные изъяты>, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона (л.д. 46 - 47).
По результатам проверки в отношении К. должностным лицом Комитета был составлен Протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 25 - 26), а также выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушения лесного законодательства от <данные изъяты> с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в <данные изъяты> Серебряно-Прудского участкового лесничества до <данные изъяты> (л.д. 26).
По выявленному факту Комитетом лесного хозяйства М. <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым К. был признан виновным в нарушении ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 34 - 36).
Указанное Постановление ответчик не оспорил в установленном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчику также направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесного фонду России, в размере 1445 руб., который был оплачен им <данные изъяты>.
<данные изъяты> в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик К. ранее выписанное предписание не исполнил, земельный участок не освободил.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, так же как не оспаривался и факт нахождения спорного строения на землях лесфонда и возведение его ответчиком. Правоустанавливающих документов на сарай у ответчика не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006 года N 201-ФЗ на землях лесного фонда не допускается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств предоставления лесного участка на основании документов, указанных в ст. 71 ЛК РФ.
В силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 304 - 305 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчик без законных оснований использует соответствующий спорный земельный участок лесного фонда, на котором находится принадлежащие ему самовольно установленные сарай, обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Статьей 21 Лесного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда.
Положения данной статьи не предусматривают возможности осуществления строительства хозяйственных строений на земельном участке лесного фонда.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка лесного фонда, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на К. обязанности по освобождению лесного участка от самовольно возведенного строения путем его сноса и приведения земельного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояния путем очистки от строительного мусора образовавшегося в ходе демонтажных работ.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие возведенного на земельном участке лесного фонда объекта нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Нахождение на лесном (земельном) участке объекта самовольного строительства является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.
В целом доводы апелляционной жалобы К. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24982/2017
Требование: Об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должностными лицами был проведен осмотр участка лесного фонда, в ходе осмотра установлено, что ответчик самовольно захватил и использует лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-24982/2017
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к К. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности С. поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Жолудь В.А. не признал требования иска, пояснив, что несколько десятков лет назад поселковая администрация разрешила ответчику строительство постройки. В настоящее время ответчик пожелал оформить право на строение, но оказалось, что оно находится на землях лесфонда. Администрация городского округа Серебряные руды Московской области предпринимает меры для того, чтобы земельный участок под постройкой ответчика перешла в распоряжение городского округа, с целью дальнейшей передачи участка гражданам.
Третье лицо - представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> был проведен осмотр участка лесного фонда в <данные изъяты> Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. ПТУ р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>.
В ходе осмотра установлено, что гражданин (ответчик по делу) К. самовольно захватил и использует лесной участок площадью 0,0071 га, построив на нем сарай (л.д. 19 - 22).
Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2,4 га, расположенный в М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты> относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), <данные изъяты>, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона (л.д. 46 - 47).
По результатам проверки в отношении К. должностным лицом Комитета был составлен Протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 25 - 26), а также выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушения лесного законодательства от <данные изъяты> с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в <данные изъяты> Серебряно-Прудского участкового лесничества до <данные изъяты> (л.д. 26).
По выявленному факту Комитетом лесного хозяйства М. <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым К. был признан виновным в нарушении ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 34 - 36).
Указанное Постановление ответчик не оспорил в установленном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчику также направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесного фонду России, в размере 1445 руб., который был оплачен им <данные изъяты>.
<данные изъяты> в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик К. ранее выписанное предписание не исполнил, земельный участок не освободил.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, так же как не оспаривался и факт нахождения спорного строения на землях лесфонда и возведение его ответчиком. Правоустанавливающих документов на сарай у ответчика не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006 года N 201-ФЗ на землях лесного фонда не допускается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств предоставления лесного участка на основании документов, указанных в ст. 71 ЛК РФ.
В силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 304 - 305 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчик без законных оснований использует соответствующий спорный земельный участок лесного фонда, на котором находится принадлежащие ему самовольно установленные сарай, обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Статьей 21 Лесного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда.
Положения данной статьи не предусматривают возможности осуществления строительства хозяйственных строений на земельном участке лесного фонда.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка лесного фонда, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на К. обязанности по освобождению лесного участка от самовольно возведенного строения путем его сноса и приведения земельного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояния путем очистки от строительного мусора образовавшегося в ходе демонтажных работ.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие возведенного на земельном участке лесного фонда объекта нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Нахождение на лесном (земельном) участке объекта самовольного строительства является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.
В целом доводы апелляционной жалобы К. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)