Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец владеет земельным участком на праве общей долевой собственности, истцу было предложено подписать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако, обратившись за юридической консультацией, истец выяснил, что предложенные дополнительные условия в договоре нарушают действующее законодательство, в том числе об антимонопольной деятельности, истец не согласен с предложенными дополнительными условиями за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.М.А. к ПАО "МОЭСК" о признании недействительными условий договора, изложенных в технических условиях - отказать,
Х.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании недействительными условий договора, изложенных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно просила исключить из Технических условий N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года на сумму 550 руб. п. 11.1.1: Запроектировать и построить пункт секционирования СП-10 кВ (КРН-10 кВ). КРН установить на границе земельного участка заявителя. Запроектировать и построить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ. Тип и количество оборудования определить проектом. В ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекта. Запитать новые ТП-10/0,4 кВ от вновь сооружаемого СП-10 кВ (ЛР-10 кВ) ф. 10 путем строительства ЛЭП-10 кВ. Точную длину трассы, марку и сечение провода/кабеля определить проектом.
В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником 1000/24500 долей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050395:9, площадью 24500 кв. м, находящемся по адресу: ******. Имея намерение подключиться к линии 10 киловольт, находящейся на расстоянии 130 метров от земельного участка, истица обратилась в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с заявлением N И-16-00-915928/102/Ю8 от 17.03.2016 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Истец владеет земельным участком на праве общей долевой собственности, с определением доли каждого из собственников и указанием долей на местности. Общее согласие и определение долей на местности было запрошено ПАО "МОЭСК" и предоставлено истцом. В ответе ПАО "МОЭСК" предложило истцу подписать договор N Ю8-16-302-3609(915928) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются Технические условия N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года на сумму 550 руб., в которых согласно пункта 11.1.1 для выполнения ТУ со стороны истца требуется за свой счет "Запроектировать и построить пункт секционирования СП-10 кВ (КРН-10 кВ). КРН установить на границе земельного участка заявителя. Запроектировать и построить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ. Тип и количество оборудования определить проектом. В ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекта. Запитать новые ТП-10/0,4 кВ от вновь сооружаемого СП-10 кВ (ЛР-10 кВ) ф. 10 путем строительства ЛЭП-10 кВ. Точную длину трассы, марку и сечение провода/кабеля определить проектом". Истец подписала указанный договор. Однако, обратившись за юридической консультацией, истец выяснила, что предложенные дополнительные условия в договоре нарушают действующее законодательство, в том числе об антимонопольной деятельности. Истица не согласна с предложенными дополнительными условиями за ее счет. Предложенные ПАО "МОЭСК" дополнительные условия являются незаконными.
Истец Х.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Х.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.М.А., ссылаясь на то, что не согласна с дополнительными услугами за ее счет, полагает, что такие услуги нарушают действующее законодательство, в том числе антимонопольное; ответчик незаконно требует установку дополнительного технического оборудования за счет истца, что противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В заседании коллегии представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности П.А.Г. доводы апелляционной жалобы не признала.
Истец Х.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности П.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Х. принадлежит 1000/24500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050395:9, площадью 24500 кв. м, находящийся по адресу: ******.
Имея намерение подключиться к линии 10 киловольт, находящейся на расстоянии 130 метров от земельного участка, истица обратилась в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с заявлением N И-16-00-915928/102/Ю8 от 17.03.2016 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ответе ПАО "МОЭСК" предложило истице подписать договор N Ю8-16-302-3609 (915928) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются Технические условия N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года на сумму 550 руб., в которых согласно пункта 11.1.1 для выполнения ТУ со стороны истца требуется за свой счет запроектировать и построить пункт секционирования СП-10 кВ (КРН-10 кВ). КРН установить на границе земельного участка заявителя; запроектировать и построить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ, тип и количество оборудования определить проектом; в ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекта; запитать новые ТП-10/0,4 кВ от вновь сооружаемого СП-10 кВ (ЛР-10 кВ) ф. 10 путем строительства ЛЭП-10 кВ, точную длину трассы, марку и сечение провода/кабеля определить проектом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд посчитал, что требования истца направлены на обязание ответчика заключить с ней договор на измененных условиях, однако именно ответчик в результате обращения к нему истицы предложил последней заключить договор на его условиях, что не обязывает сторону истца подписывать договор, в случае, если истица с ними не согласна, она вправе отказаться от заключения договора, ответчик согласия на изменение условий договора не давал, от заключения договора ответчик не уклоняется, истица на условиях предложенных ответчиком заключать договор не намерена.
Суд учел, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и исходил из п. 3 указанных Правил, положения которых не возлагают на заявителей - физических лиц обязанность заключать договор с сетевой организацией.
Доказательств того, что истица понесет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, а также наличия исключительных обстоятельств для изменения условий договора, истицей суду не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Х.М.А. и в иске отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Х.М.А. о том, что ответчик неправомерно возлагает на ее дополнительную обязанность по осуществлению действий по строительству ТП-10/0,4 кВ и установке трансформаторов со ссылкой на вышеназванные Правила, согласно которым затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).
В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").
Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.
В данном случае, технические условия N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года в оспариваемой части (п. 11.1.1) предусматривает для Х.М.А. перечень мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ ее земельного участка, на котором и должны быть расположены энергопринимающие устройства заявителя.
Таким образом, включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка не противоречит Правилам и антимонопольное законодательство не нарушает.
Более того, из полученного ответчиком ПАО "МОЭСК" уведомления от 22.12.2016, подписанного собственниками земельного участка по адресу: *****, в том числе Х.М.А., следует, что истица уведомила ответчика о расторжении договора N Ю8-16-302-3609(915928) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске Х.М.А. коллегия находит правильным.
По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23116/2017
Требование: О признании недействительными условий договора, изложенных в технических условиях.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец владеет земельным участком на праве общей долевой собственности, истцу было предложено подписать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако, обратившись за юридической консультацией, истец выяснил, что предложенные дополнительные условия в договоре нарушают действующее законодательство, в том числе об антимонопольной деятельности, истец не согласен с предложенными дополнительными условиями за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-23116
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.М.А. к ПАО "МОЭСК" о признании недействительными условий договора, изложенных в технических условиях - отказать,
установила:
Х.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании недействительными условий договора, изложенных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно просила исключить из Технических условий N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года на сумму 550 руб. п. 11.1.1: Запроектировать и построить пункт секционирования СП-10 кВ (КРН-10 кВ). КРН установить на границе земельного участка заявителя. Запроектировать и построить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ. Тип и количество оборудования определить проектом. В ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекта. Запитать новые ТП-10/0,4 кВ от вновь сооружаемого СП-10 кВ (ЛР-10 кВ) ф. 10 путем строительства ЛЭП-10 кВ. Точную длину трассы, марку и сечение провода/кабеля определить проектом.
В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником 1000/24500 долей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050395:9, площадью 24500 кв. м, находящемся по адресу: ******. Имея намерение подключиться к линии 10 киловольт, находящейся на расстоянии 130 метров от земельного участка, истица обратилась в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с заявлением N И-16-00-915928/102/Ю8 от 17.03.2016 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Истец владеет земельным участком на праве общей долевой собственности, с определением доли каждого из собственников и указанием долей на местности. Общее согласие и определение долей на местности было запрошено ПАО "МОЭСК" и предоставлено истцом. В ответе ПАО "МОЭСК" предложило истцу подписать договор N Ю8-16-302-3609(915928) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются Технические условия N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года на сумму 550 руб., в которых согласно пункта 11.1.1 для выполнения ТУ со стороны истца требуется за свой счет "Запроектировать и построить пункт секционирования СП-10 кВ (КРН-10 кВ). КРН установить на границе земельного участка заявителя. Запроектировать и построить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ. Тип и количество оборудования определить проектом. В ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекта. Запитать новые ТП-10/0,4 кВ от вновь сооружаемого СП-10 кВ (ЛР-10 кВ) ф. 10 путем строительства ЛЭП-10 кВ. Точную длину трассы, марку и сечение провода/кабеля определить проектом". Истец подписала указанный договор. Однако, обратившись за юридической консультацией, истец выяснила, что предложенные дополнительные условия в договоре нарушают действующее законодательство, в том числе об антимонопольной деятельности. Истица не согласна с предложенными дополнительными условиями за ее счет. Предложенные ПАО "МОЭСК" дополнительные условия являются незаконными.
Истец Х.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Х.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.М.А., ссылаясь на то, что не согласна с дополнительными услугами за ее счет, полагает, что такие услуги нарушают действующее законодательство, в том числе антимонопольное; ответчик незаконно требует установку дополнительного технического оборудования за счет истца, что противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В заседании коллегии представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности П.А.Г. доводы апелляционной жалобы не признала.
Истец Х.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности П.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Х. принадлежит 1000/24500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050395:9, площадью 24500 кв. м, находящийся по адресу: ******.
Имея намерение подключиться к линии 10 киловольт, находящейся на расстоянии 130 метров от земельного участка, истица обратилась в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с заявлением N И-16-00-915928/102/Ю8 от 17.03.2016 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ответе ПАО "МОЭСК" предложило истице подписать договор N Ю8-16-302-3609 (915928) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются Технические условия N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года на сумму 550 руб., в которых согласно пункта 11.1.1 для выполнения ТУ со стороны истца требуется за свой счет запроектировать и построить пункт секционирования СП-10 кВ (КРН-10 кВ). КРН установить на границе земельного участка заявителя; запроектировать и построить необходимое количество ТП-10/0,4 кВ, тип и количество оборудования определить проектом; в ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекта; запитать новые ТП-10/0,4 кВ от вновь сооружаемого СП-10 кВ (ЛР-10 кВ) ф. 10 путем строительства ЛЭП-10 кВ, точную длину трассы, марку и сечение провода/кабеля определить проектом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд посчитал, что требования истца направлены на обязание ответчика заключить с ней договор на измененных условиях, однако именно ответчик в результате обращения к нему истицы предложил последней заключить договор на его условиях, что не обязывает сторону истца подписывать договор, в случае, если истица с ними не согласна, она вправе отказаться от заключения договора, ответчик согласия на изменение условий договора не давал, от заключения договора ответчик не уклоняется, истица на условиях предложенных ответчиком заключать договор не намерена.
Суд учел, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и исходил из п. 3 указанных Правил, положения которых не возлагают на заявителей - физических лиц обязанность заключать договор с сетевой организацией.
Доказательств того, что истица понесет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, а также наличия исключительных обстоятельств для изменения условий договора, истицей суду не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Х.М.А. и в иске отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Х.М.А. о том, что ответчик неправомерно возлагает на ее дополнительную обязанность по осуществлению действий по строительству ТП-10/0,4 кВ и установке трансформаторов со ссылкой на вышеназванные Правила, согласно которым затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).
В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").
Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.
В данном случае, технические условия N Ю8-16-202-4334(915928/102/Ю8) от 07 апреля 2016 года в оспариваемой части (п. 11.1.1) предусматривает для Х.М.А. перечень мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ ее земельного участка, на котором и должны быть расположены энергопринимающие устройства заявителя.
Таким образом, включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка не противоречит Правилам и антимонопольное законодательство не нарушает.
Более того, из полученного ответчиком ПАО "МОЭСК" уведомления от 22.12.2016, подписанного собственниками земельного участка по адресу: *****, в том числе Х.М.А., следует, что истица уведомила ответчика о расторжении договора N Ю8-16-302-3609(915928) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске Х.М.А. коллегия находит правильным.
По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)