Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Затонских Е.М., представителя по доверенности N 2942-01 от 28.04.2015;
- от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2015) по делу N А36-3450/2015 (судья Захарова Е.И.), по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 315482700004052, ИНН 482501962364) о взыскании 248 356 руб. 31 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича (ИП Титов С.В., ответчик) 249 949 руб. 73 коп., в том числе 215 672 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2012 по 26.02.2015, 34 276 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 27.07.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Титов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Титов С.В. не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 13.12.2005 N 6777-р "Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка для строительства магазина непродовольственных товаров по бульвару Есенина" между администрацией г. Липецка в лице МУ "Земельные ресурсы города Липецка" (арендодателем) и ООО "Зодчий" (арендатором) 24.05.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 184-06-СЮ.
Предметом договора являлся земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014, площадью 1 253 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69, Октябрьский округ, именуемый в дальнейшем участок, для проведения строительных работ, в том числе участок площадью 810 кв. м, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (пункт 1.1 договора), на срок с 13.12.2005 по 13.12.2007.
Договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 184-06-СЮ был зарегистрирован, о чем в ЕГРП 14.02.2007 сделана запись регистрации N 48-48-01/015/2006-1773.
Впоследствии срок аренды на основании постановления главы города Липецка от 11.12.2007 N 4859 был продлен до 13.12.2009, о чем было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 184-06-СЮ.
В связи с истечением срока аренды указанная запись о регистрации договора аренды в ЕГРП была погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.05.2015 N 48/001/001/2015-5293.
02.07.2008 между ООО "Зодчий" (продавцом) и Титовым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства (магазин непродовольственных товаров), назначение: нежилое, общей площадью 261,4 кв. м, готовностью 18%, расположенный по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69.
Право собственности на данный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0000000:24778) было зарегистрировано за Титовым С.В. в ЕГРП 14.07.2008 за номером 48-48-01/065/2008-0476, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 489609 от 14.07.2008.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 253 кв. м с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014.
27.02.2015 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.02.2015 N 799 "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду Титову С.В." между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодателем) и Титовым С.В. (арендатором) был заключен договор аренды спорного земельного участка N 335/15-С.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался указанным земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества до 26.02.2015 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не вносил плату за пользование данным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.
При этом право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что 14.07.2008 за Титовым С.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.
Таким образом, у ответчика возникло право пользования частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 184-06-СЮ, заключенный между администрацией г. Липецка и ООО "Зодчий", был прекращен в связи с истечением срока его действия, а также отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 29.05.2012 по 26.02.2015 в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка.
Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношения норм права, регулирующих обязательства, вытекающие из договора аренды, основана на неверном толковании норм материального права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт использования ответчиком спорного участка в заявленном периоде ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения платы за использование данного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11 взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, и необходимая для эксплуатации магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69, с учетом его назначения составляет 1 253 кв. м.
Согласно представленному истцом кадастровому паспорту земельного участка (48:20:04 41 03:0014) от 12.02.2015 N 48/201/15-35343 его разрешенным использованием является строительство магазина непродовольственных товаров. Следовательно, спорный земельный участок площадью 1 253 кв. м был сформирован в размере, необходимом для эксплуатации указанного объекта недвижимости.
В связи с этим, расчет размера арендной платы, произведенный Управлением исходя из указанной площади земельного участка, является правомерным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, не может считаться плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Следовательно, плата за землю, занятую принадлежащей предпринимателю недвижимостью, должна вноситься последним в размере арендной платы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецк с 01.03.2015 по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", отнесены к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов.
В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка".
В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила 1%.
На основании постановления администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014 в период с 29.05.2012 по 31.12.2013 составляла 9 252 941 руб. 39 коп. (л.д. 41, 42).
На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014 с 01.01.2014 составляет 5 906 002 руб. 97 коп. (л.д. 45, 46).
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007).
Согласно указанному Положению N 179 от 24.12.2007 годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен по формуле, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, с учетом ставки, действовавшей в период с 29.05.2012 по 26.02.2015, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131.
Достоверность указанного расчета размера арендной платы ИП Титовым С.В. не опровергнута.
При таких обстоятельствах, за пользование земельным участком площадью 1 253 кв. м за период с 29.05.2012 по 26.02.2015 судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение виде арендной платы в сумме 215 672 руб. 85 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования на дату предъявления иска составляла 8,25%.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015-11,8%, с 15.06.2015-11,7%.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2012 по 29.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.06.2015 по 27.07.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, составлявших 11,8% и 11,7% соответственно.
Таким образом, расчет суммы процентов в размере 34 276 руб. 88 коп. за период 26.06.2012 по 27.07.2015, соответствует ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу), размеру задолженности и периоду пользования, является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорный период.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду в связи с тем, что Титов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 05.02.2015, не состоятелен.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2015 следует, что 05.02.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации Титова Сергея Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315482700004052 (л.д. 60, 61, 88).
В связи с этим на момент обращения Управления в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением, то есть по состоянию на 29.05.2015 (л.д. 2-5), Титов С.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в период с 29.05.2012 по 04.02.2015 (день, предшествовавший регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) спорный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0000000:24778), расположенный по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69, использовался Титовым С.В. для удовлетворения бытовых или других своих личных потребностей.
Напротив, как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства представляет собой магазин непродовольственных товаров, имеет торговое назначение, а занимаемый им земельный участок имеет разрешенное использование, связанное со строительством магазина (л.д. 14-19, 27-31).
Таким образом, исходя из назначения и характеристик объекта незавершенного строительства, использование земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества, носило коммерческий характер.
При этом, как верно указал суд области, отсутствие в спорный период доходов от использования объекта недвижимости само по себе не отменяет принцип платности использования земли, предусмотренный земельным законодательством, а, следовательно, не влияет на обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей.
Факт размещения обжалуемого решения в сети "Интернет" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. 25.09.2015, что следует из отчета о публикации судебных актов, не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2015) по делу N А36-3450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 19АП-6413/2015 ПО ДЕЛУ N А36-3450/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А36-3450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Затонских Е.М., представителя по доверенности N 2942-01 от 28.04.2015;
- от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2015) по делу N А36-3450/2015 (судья Захарова Е.И.), по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 315482700004052, ИНН 482501962364) о взыскании 248 356 руб. 31 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича (ИП Титов С.В., ответчик) 249 949 руб. 73 коп., в том числе 215 672 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2012 по 26.02.2015, 34 276 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 27.07.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Титов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Титов С.В. не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 13.12.2005 N 6777-р "Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка для строительства магазина непродовольственных товаров по бульвару Есенина" между администрацией г. Липецка в лице МУ "Земельные ресурсы города Липецка" (арендодателем) и ООО "Зодчий" (арендатором) 24.05.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 184-06-СЮ.
Предметом договора являлся земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014, площадью 1 253 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69, Октябрьский округ, именуемый в дальнейшем участок, для проведения строительных работ, в том числе участок площадью 810 кв. м, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (пункт 1.1 договора), на срок с 13.12.2005 по 13.12.2007.
Договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 184-06-СЮ был зарегистрирован, о чем в ЕГРП 14.02.2007 сделана запись регистрации N 48-48-01/015/2006-1773.
Впоследствии срок аренды на основании постановления главы города Липецка от 11.12.2007 N 4859 был продлен до 13.12.2009, о чем было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 184-06-СЮ.
В связи с истечением срока аренды указанная запись о регистрации договора аренды в ЕГРП была погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.05.2015 N 48/001/001/2015-5293.
02.07.2008 между ООО "Зодчий" (продавцом) и Титовым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства (магазин непродовольственных товаров), назначение: нежилое, общей площадью 261,4 кв. м, готовностью 18%, расположенный по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69.
Право собственности на данный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0000000:24778) было зарегистрировано за Титовым С.В. в ЕГРП 14.07.2008 за номером 48-48-01/065/2008-0476, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 489609 от 14.07.2008.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 253 кв. м с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014.
27.02.2015 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.02.2015 N 799 "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду Титову С.В." между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодателем) и Титовым С.В. (арендатором) был заключен договор аренды спорного земельного участка N 335/15-С.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался указанным земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества до 26.02.2015 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не вносил плату за пользование данным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.
При этом право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что 14.07.2008 за Титовым С.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.
Таким образом, у ответчика возникло право пользования частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 184-06-СЮ, заключенный между администрацией г. Липецка и ООО "Зодчий", был прекращен в связи с истечением срока его действия, а также отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 29.05.2012 по 26.02.2015 в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка.
Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношения норм права, регулирующих обязательства, вытекающие из договора аренды, основана на неверном толковании норм материального права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт использования ответчиком спорного участка в заявленном периоде ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения платы за использование данного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11 взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, и необходимая для эксплуатации магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69, с учетом его назначения составляет 1 253 кв. м.
Согласно представленному истцом кадастровому паспорту земельного участка (48:20:04 41 03:0014) от 12.02.2015 N 48/201/15-35343 его разрешенным использованием является строительство магазина непродовольственных товаров. Следовательно, спорный земельный участок площадью 1 253 кв. м был сформирован в размере, необходимом для эксплуатации указанного объекта недвижимости.
В связи с этим, расчет размера арендной платы, произведенный Управлением исходя из указанной площади земельного участка, является правомерным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, не может считаться плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Следовательно, плата за землю, занятую принадлежащей предпринимателю недвижимостью, должна вноситься последним в размере арендной платы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецк с 01.03.2015 по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", отнесены к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов.
В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка".
В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила 1%.
На основании постановления администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014 в период с 29.05.2012 по 31.12.2013 составляла 9 252 941 руб. 39 коп. (л.д. 41, 42).
На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 41 03:0014 с 01.01.2014 составляет 5 906 002 руб. 97 коп. (л.д. 45, 46).
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007).
Согласно указанному Положению N 179 от 24.12.2007 годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет арендной платы, представленный истцом, произведен по формуле, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, с учетом ставки, действовавшей в период с 29.05.2012 по 26.02.2015, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131.
Достоверность указанного расчета размера арендной платы ИП Титовым С.В. не опровергнута.
При таких обстоятельствах, за пользование земельным участком площадью 1 253 кв. м за период с 29.05.2012 по 26.02.2015 судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение виде арендной платы в сумме 215 672 руб. 85 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования на дату предъявления иска составляла 8,25%.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015-11,8%, с 15.06.2015-11,7%.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2012 по 29.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.06.2015 по 27.07.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, составлявших 11,8% и 11,7% соответственно.
Таким образом, расчет суммы процентов в размере 34 276 руб. 88 коп. за период 26.06.2012 по 27.07.2015, соответствует ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу), размеру задолженности и периоду пользования, является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорный период.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду в связи с тем, что Титов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 05.02.2015, не состоятелен.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2015 следует, что 05.02.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации Титова Сергея Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315482700004052 (л.д. 60, 61, 88).
В связи с этим на момент обращения Управления в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением, то есть по состоянию на 29.05.2015 (л.д. 2-5), Титов С.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в период с 29.05.2012 по 04.02.2015 (день, предшествовавший регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя) спорный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0000000:24778), расположенный по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина в районе школы N 69, использовался Титовым С.В. для удовлетворения бытовых или других своих личных потребностей.
Напротив, как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства представляет собой магазин непродовольственных товаров, имеет торговое назначение, а занимаемый им земельный участок имеет разрешенное использование, связанное со строительством магазина (л.д. 14-19, 27-31).
Таким образом, исходя из назначения и характеристик объекта незавершенного строительства, использование земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества, носило коммерческий характер.
При этом, как верно указал суд области, отсутствие в спорный период доходов от использования объекта недвижимости само по себе не отменяет принцип платности использования земли, предусмотренный земельным законодательством, а, следовательно, не влияет на обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей.
Факт размещения обжалуемого решения в сети "Интернет" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. 25.09.2015, что следует из отчета о публикации судебных актов, не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2015) по делу N А36-3450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)