Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что стоимость долей в праве собственности на приобретенный участок оплачена всеми покупателями, кроме ответчика, в связи с чем право собственности на спорный участок не зарегистрировано и истец вынужден вносить арендные платежи за пользование им, разница между суммой внесенной арендной платы и суммой земельного налога, который уплачивался бы истцом как собственником земельного участка, является для него убытками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к Р. <...> о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца М. <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Альтернатива-440" обратилось в суд с иском к Р. <...> о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1768 кв. м, с кадастровым номером N, под существующее административное здание с помещениями для торговли, в т.ч. организации на земельном участке парковки машин при административном здании. В обоснование требований указано, что на основании постановления от 22.05.2012 N Администрации г. Екатеринбурга "О предоставлении ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> неделимого земельного участка под административное здание с помещениями торгового назначения (литера А)" с ними заключен договор от <...> N купли-продажи указанного земельного участка и соглашение от <...> о расторжении договора аренды земельного участка. По условиям договора, покупатели должны оплатить цену земельного участка в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Регистрация права собственности на земельный участок должна быть произведена после полной оплаты стоимости участка. ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, <...> в полном объеме произвели оплату земельного участка в размерах выкупных цен своих долей. Р. <...> выкупную цену своей доли не оплатила, а в январе 2015 года она произвела отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений в здании. О смене собственника стало известно <...> от представителя Р. <...> Поскольку в связи с неисполнением Р. <...> обязательств по договору у ООО "Альтернатива-440" возникли убытки в сумме 77 581,08 руб., состоящие в понесенных дополнительных расходах в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной за аренду земельного участка в период с <...> по <...>, и суммой подлежащего уплате земельного налога, который уплачивался бы ООО "Альтернатива-440", как собственником земельного участка, начиная с <...>, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 581,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 2 977 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, ссылаясь на незаконность принятого решения, неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что земельный участок является неделимым, соответственно он поступает в общую собственность, а выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика неверны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 17.04.2017, представитель ответчика С. <...> извещен также по телефону 17.04.2017, что подтверждается телефонограммой.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что по договору купли-продажи земельного участка от <...> МУГИСО передало в общую долевую собственность ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> земельный участок общей площадью 1 768 кв. м, расположенный по адресу: <...> под административное здание. Выкупная цена земельного участка составила 1 459980,88 руб., которую согласно условиям договора покупатели оплачивают в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1). Покупатели обязаны обеспечить государственную регистрацию договора, а также переход права собственности на участок (пункт 3.2.5). Оплатить участок в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.1). Указанный участок передан покупателям по акту приема-передачи. Договор и приложения к нему подписаны всеми участниками, в том числе, ответчиком Р. <...> Факт оплаты всеми покупателями, кроме ответчика, подтверждается платежными поручениями.
До настоящего времени переход права собственности на участок не зарегистрирован. <...> Р. <...> произвела отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений в указанном здании.
Факт оплаты истцом арендной платы за земельный участок в период с <...> по <...> установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016.
Указанным решением суда с Р. <...> в пользу ООО "Альтернатива-440" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком пропорциональное ее доле в земельном участке за период с <...> по <...> в сумме 71451,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 964,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2492,47 руб. Неосновательное обогащение выразилось в неосновательном сбережении денежных средств в размере причитающихся на ее долю арендных платежей, уплаченных ООО "Альтернатива-440" за пользование всем земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия причинной связи между невнесением ответчиком выкупной цены и регистрации перехода права собственности по данному договору в установленном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу, что негативные последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, возникают для продавца, которым в данном случае выступает МУГИСО. В решении суда указано, что истец не обращался с заявлением о понуждении ответчика к исполнению договора, либо к принудительной государственной регистрации договора в судебном порядке, о его расторжении, замене стороны по договору, что свидетельствуют о его бездействии, которое способствовало увеличению размера убытков. При этом, договором не предусмотрена ответственность ответчика, как стороны покупателя, перед истцом, который также выступает в данных правоотношениях на стороне покупателя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, между МУГИСО и ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка от <...> в общую долевую собственность, расположенного по адресу: <...> под административное здание, в соответствии с которым ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> приняли на себя обязанность уплатить выкупную цену 1 459980,88 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.
Факт оплаты всеми покупателями, кроме ответчика, подтверждается платежными поручениями и не отрицался ответчиком. Переход права собственности по договору не зарегистрирован, ответчик в январе 2015 года произвела отчуждение нежилых помещений в указанном здании.
Учитывая установленное и основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от <...>, истец понес убытки в виде разницы между арендными платежами, уплаченными им, и суммой налога, которую бы он оплатил при переходе права собственности, в связи с чем сумма убытков подлежит взысканию с Р. <...> в пользу истца. Размер суммы налога в указанный период составил меньший размер, чем оплаченные истцом арендные платежи.
Доводы суда о возможности произвести регистрацию перехода права собственности одним истцом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку земельный участок неделимый, а в соответствии с договором у покупателей возникает право общей долевой собственности на участок. По условиям договора, оплата выкупной цены должна была быть произведена в полном объеме всеми покупателями, однако ответчик свою обязанность не выполнила, что явилось причиной невозможности произвести регистрацию перехода права собственности, а также причиной выплаты истцом в соответствии с договором аренды арендных платежей, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды, арендные платежи вносятся до возникновения права собственности. Указанные обстоятельства установлены, в т.ч. названным выше вступившим в силу решением суда.
Произведенный истцом расчет указанных убытков с учетом отсутствия контррасчетов со стороны ответчика судебная коллегия принимает во внимание.
При этом обращает внимание, что произведя собственный расчет с учетом ставок земельного налога на территории МО "Город Екатеринбург" в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой размер убытков составляет большую сумму. Вместе с тем, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований, судебная коллегия признает подлежащим взысканию заявленный истцом размер убытков - 77581 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Р. <...> в пользу истца судебная коллегия взыскивает в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2527 руб. 45 коп. При этом, обращает внимание на то, что оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется, в связи с тем, что при подаче иска оплате подлежала госпошлина именно в указанном судебной коллегией размере.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к Р. <...> о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" с Р. <...> в счет возмещения убытков 77 581 руб. 08 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2527 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7660/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что стоимость долей в праве собственности на приобретенный участок оплачена всеми покупателями, кроме ответчика, в связи с чем право собственности на спорный участок не зарегистрировано и истец вынужден вносить арендные платежи за пользование им, разница между суммой внесенной арендной платы и суммой земельного налога, который уплачивался бы истцом как собственником земельного участка, является для него убытками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7660/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к Р. <...> о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца М. <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Альтернатива-440" обратилось в суд с иском к Р. <...> о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1768 кв. м, с кадастровым номером N, под существующее административное здание с помещениями для торговли, в т.ч. организации на земельном участке парковки машин при административном здании. В обоснование требований указано, что на основании постановления от 22.05.2012 N Администрации г. Екатеринбурга "О предоставлении ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> неделимого земельного участка под административное здание с помещениями торгового назначения (литера А)" с ними заключен договор от <...> N купли-продажи указанного земельного участка и соглашение от <...> о расторжении договора аренды земельного участка. По условиям договора, покупатели должны оплатить цену земельного участка в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Регистрация права собственности на земельный участок должна быть произведена после полной оплаты стоимости участка. ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, <...> в полном объеме произвели оплату земельного участка в размерах выкупных цен своих долей. Р. <...> выкупную цену своей доли не оплатила, а в январе 2015 года она произвела отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений в здании. О смене собственника стало известно <...> от представителя Р. <...> Поскольку в связи с неисполнением Р. <...> обязательств по договору у ООО "Альтернатива-440" возникли убытки в сумме 77 581,08 руб., состоящие в понесенных дополнительных расходах в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной за аренду земельного участка в период с <...> по <...>, и суммой подлежащего уплате земельного налога, который уплачивался бы ООО "Альтернатива-440", как собственником земельного участка, начиная с <...>, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 581,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 2 977 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, ссылаясь на незаконность принятого решения, неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что земельный участок является неделимым, соответственно он поступает в общую собственность, а выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика неверны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 17.04.2017, представитель ответчика С. <...> извещен также по телефону 17.04.2017, что подтверждается телефонограммой.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что по договору купли-продажи земельного участка от <...> МУГИСО передало в общую долевую собственность ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> земельный участок общей площадью 1 768 кв. м, расположенный по адресу: <...> под административное здание. Выкупная цена земельного участка составила 1 459980,88 руб., которую согласно условиям договора покупатели оплачивают в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1). Покупатели обязаны обеспечить государственную регистрацию договора, а также переход права собственности на участок (пункт 3.2.5). Оплатить участок в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.1). Указанный участок передан покупателям по акту приема-передачи. Договор и приложения к нему подписаны всеми участниками, в том числе, ответчиком Р. <...> Факт оплаты всеми покупателями, кроме ответчика, подтверждается платежными поручениями.
До настоящего времени переход права собственности на участок не зарегистрирован. <...> Р. <...> произвела отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений в указанном здании.
Факт оплаты истцом арендной платы за земельный участок в период с <...> по <...> установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016.
Указанным решением суда с Р. <...> в пользу ООО "Альтернатива-440" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком пропорциональное ее доле в земельном участке за период с <...> по <...> в сумме 71451,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 964,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2492,47 руб. Неосновательное обогащение выразилось в неосновательном сбережении денежных средств в размере причитающихся на ее долю арендных платежей, уплаченных ООО "Альтернатива-440" за пользование всем земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия причинной связи между невнесением ответчиком выкупной цены и регистрации перехода права собственности по данному договору в установленном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу, что негативные последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, возникают для продавца, которым в данном случае выступает МУГИСО. В решении суда указано, что истец не обращался с заявлением о понуждении ответчика к исполнению договора, либо к принудительной государственной регистрации договора в судебном порядке, о его расторжении, замене стороны по договору, что свидетельствуют о его бездействии, которое способствовало увеличению размера убытков. При этом, договором не предусмотрена ответственность ответчика, как стороны покупателя, перед истцом, который также выступает в данных правоотношениях на стороне покупателя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, между МУГИСО и ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка от <...> в общую долевую собственность, расположенного по адресу: <...> под административное здание, в соответствии с которым ООО "Альтернатива-440", <...>, <...>, Р. <...>, <...> приняли на себя обязанность уплатить выкупную цену 1 459980,88 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.
Факт оплаты всеми покупателями, кроме ответчика, подтверждается платежными поручениями и не отрицался ответчиком. Переход права собственности по договору не зарегистрирован, ответчик в январе 2015 года произвела отчуждение нежилых помещений в указанном здании.
Учитывая установленное и основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от <...>, истец понес убытки в виде разницы между арендными платежами, уплаченными им, и суммой налога, которую бы он оплатил при переходе права собственности, в связи с чем сумма убытков подлежит взысканию с Р. <...> в пользу истца. Размер суммы налога в указанный период составил меньший размер, чем оплаченные истцом арендные платежи.
Доводы суда о возможности произвести регистрацию перехода права собственности одним истцом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку земельный участок неделимый, а в соответствии с договором у покупателей возникает право общей долевой собственности на участок. По условиям договора, оплата выкупной цены должна была быть произведена в полном объеме всеми покупателями, однако ответчик свою обязанность не выполнила, что явилось причиной невозможности произвести регистрацию перехода права собственности, а также причиной выплаты истцом в соответствии с договором аренды арендных платежей, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды, арендные платежи вносятся до возникновения права собственности. Указанные обстоятельства установлены, в т.ч. названным выше вступившим в силу решением суда.
Произведенный истцом расчет указанных убытков с учетом отсутствия контррасчетов со стороны ответчика судебная коллегия принимает во внимание.
При этом обращает внимание, что произведя собственный расчет с учетом ставок земельного налога на территории МО "Город Екатеринбург" в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой размер убытков составляет большую сумму. Вместе с тем, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований, судебная коллегия признает подлежащим взысканию заявленный истцом размер убытков - 77581 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Р. <...> в пользу истца судебная коллегия взыскивает в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2527 руб. 45 коп. При этом, обращает внимание на то, что оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется, в связи с тем, что при подаче иска оплате подлежала госпошлина именно в указанном судебной коллегией размере.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к Р. <...> о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" с Р. <...> в счет возмещения убытков 77 581 руб. 08 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2527 руб. 45 коп.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)