Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец как собственник ссылается на самовольное возведение ответчиком ограждений и построек на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3898/2014 по иску П.К.А. к Е.И.И. об освобождении земельного участка, по встречному иску Е.И.И. к П.К.А. об обязании предоставить документы для государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца П.К.А. - Б.М.В., представителя ответчика Е.И.И. - адвоката Д.В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.И.И. об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; о сносе самовольно возведенных ограждений и построек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка общей площадью <...> кв. м. Между истцом и ответчиком <дата> заключено соглашение о перераспределении земельного участка, а именно часть земельного участка площадью <...> кв. м истец передал ответчику в собственность. Впоследствии между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче в собственность ответчика части земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м, проведением границ через поворотные точки N <...>, N <...> и N <...>. На основании данного соглашения указанная часть земельного участка с <дата> перешла во владение и пользование ответчика, который установил забор по указанным границам, построил гараж, примыкающий к его дому. До настоящего времени переход права на спорную часть земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с уклонением ответчика от совершения необходимых действий. Таким образом, на сегодняшний день ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, принадлежащим истцу.
Ответчик Е.И.И. предъявил встречный иск и просил обязать П.К.А. подготовить документ - кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> с указанием части земельного участка площадью <...> кв. м, предоставить необходимые документы для государственной регистрации договора аренды от <дата> в течение <...> с момента вступления в силу решения суда, в обоснование встречного иска указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком по встречному иску был заключен договор аренды части земельного участка площадью <...> кв. м сроком на <...>. В соответствии с условиями указанного договора Е.И.И. передал П.К.А. арендную плату за весь срок действия договора в размере <...> руб. Для государственной регистрации договора аренды П.К.А. должен был подготовить документы кадастрового учета с указанием границ участка, передаваемого в аренду. В <дата> ответчик по встречному иску получил от истца <...> руб. для подготовки документов и регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по СПб, что подтверждается расписками от <дата> и <дата>. До настоящего времени кадастровый паспорт земельного участка не оформлен, ответчик уклоняется от подготовки необходимых документов и передачи их на государственную регистрацию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.К.А. отказано, встречные исковые требования Е.И.И. удовлетворены, постановлено обязать П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>, заключенного между П.К.А. и Е.И.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного линиями N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) П.К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец П.К.А., ответчик Е.И.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.К.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N <...>, на основании соглашения о перераспределении земельного участка.
Согласно акту от <дата> часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах поворотных точек N <...> огорожена со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и фактически присоединена к данному земельному участку. Ориентировочный размер присоединенного земельного участка составляет <...> кв. м
<дата> между П.К.А. и Е.И.И. подписан договор аренды, по условиям которого П.К.А. передает во владение и пользование Е.И.И. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N <...>, площадью <...> кв. м, ограниченную линиями N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. Срок действия договора составляет <...>. Право аренды оценивается в <...> руб. на весь срок договора. Подписанием указанного договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств в полном объеме.
Согласно распискам от <дата>, <дата> П.К.А. получил от Е.И.И. денежные средства на общую сумму <...> руб. для оформления земельного участка.
<дата> Е.И.И. подал в Управление Росреестра по СПб документы для регистрации договора аренды от <дата>.
<дата> государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка приостановлена в связи с отсутствием кадастрового паспорта земельного участка, с указанием части его, сдаваемой в аренду, отсутствием в договоре аренды указания на водоохранную зону водного объекта, а также представлением договора аренды в единственном экземпляре.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО <...>, выявлено наложение границ земельного участка <адрес> на границы земельного участка <адрес>. Площадь наложения составляет <...> кв. м. На территории наложения находится крыльцо жилого дома. Часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, находящаяся в пользовании Е.И.И. составляет <...> кв. м и не превышает <...> кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что П.К.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика Е.И.И. нарушено право собственности истца на спорный земельный участок. В связи с чем, в удовлетворении требований П.К.А. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.К.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец П.К.А. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; о сносе самовольно возведенных ограждений и построек.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащего истцу, находящаяся в пользовании Е.И.И. составляет <...> кв. м и не превышает <...> кв. м.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.
Обращаясь в суд с требованиями об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия у него какого-либо законного права требования освобождения именно земельного участка площадью <...> кв. м и находящихся на нем построек, притом, что результатами экспертизы установлено, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <...> кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Следует также отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Между тем, при наличии не оспоренных никем выводов экспертизы, каких-либо иных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не было заявлено, притом, что в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В данном случае помимо указанного выше, заявленные истцом требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку истцом не указаны ни конкретные границы земельного участка, ни точки координаты точек поворота границ земельного участка, которые, по мнению истца, незаконно занимает ответчик, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить, в каких границах находится принадлежащий истцу земельный участок.
Таким образом, с учетом предъявленных П.К.А. исковых требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды от <дата>, ввиду недостижения соглашения о существенных условиях договора, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные основания не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на обсуждение сторон судом не выносились.
В контексте чего следует отметить, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.И.И. об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>, заключенного между П.К.А. и Е.И.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.
Как было указано выше, <дата> государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка, заключенного между сторонами по делу приостановлена в связи с отсутствием кадастрового паспорта земельного участка, с указанием части его, сдаваемой в аренду, отсутствием в договоре аренды указания на водоохранную зону водного объекта, а также представлением договора аренды в единственном экземпляре, кроме того, указано на то, что сведения о части передаваемого в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м в государственном кадастре отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
Учитывая, вышеизложенное и что сведения о части передаваемого в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м в государственном кадастре отсутствуют, удовлетворение встречного иска об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>, заключенного между П.К.А. и Е.И.И. в том числе без конкретизации документов, не приведет к достижению требуемого Е.И.И. результата, который состоит в придании правовой определенности сторон и регистрации договора в установленном порядке, то есть не приведет к восстановлению того права, которое истец считает нарушенным, таким образом, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Е.И.И. об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения встречных требований Е.И.И. - отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Е.И.И. об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-128/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3898/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец как собственник ссылается на самовольное возведение ответчиком ограждений и построек на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-128/2015
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3898/2014 по иску П.К.А. к Е.И.И. об освобождении земельного участка, по встречному иску Е.И.И. к П.К.А. об обязании предоставить документы для государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца П.К.А. - Б.М.В., представителя ответчика Е.И.И. - адвоката Д.В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.И.И. об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; о сносе самовольно возведенных ограждений и построек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка общей площадью <...> кв. м. Между истцом и ответчиком <дата> заключено соглашение о перераспределении земельного участка, а именно часть земельного участка площадью <...> кв. м истец передал ответчику в собственность. Впоследствии между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче в собственность ответчика части земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м, проведением границ через поворотные точки N <...>, N <...> и N <...>. На основании данного соглашения указанная часть земельного участка с <дата> перешла во владение и пользование ответчика, который установил забор по указанным границам, построил гараж, примыкающий к его дому. До настоящего времени переход права на спорную часть земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с уклонением ответчика от совершения необходимых действий. Таким образом, на сегодняшний день ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, принадлежащим истцу.
Ответчик Е.И.И. предъявил встречный иск и просил обязать П.К.А. подготовить документ - кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> с указанием части земельного участка площадью <...> кв. м, предоставить необходимые документы для государственной регистрации договора аренды от <дата> в течение <...> с момента вступления в силу решения суда, в обоснование встречного иска указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком по встречному иску был заключен договор аренды части земельного участка площадью <...> кв. м сроком на <...>. В соответствии с условиями указанного договора Е.И.И. передал П.К.А. арендную плату за весь срок действия договора в размере <...> руб. Для государственной регистрации договора аренды П.К.А. должен был подготовить документы кадастрового учета с указанием границ участка, передаваемого в аренду. В <дата> ответчик по встречному иску получил от истца <...> руб. для подготовки документов и регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по СПб, что подтверждается расписками от <дата> и <дата>. До настоящего времени кадастровый паспорт земельного участка не оформлен, ответчик уклоняется от подготовки необходимых документов и передачи их на государственную регистрацию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.К.А. отказано, встречные исковые требования Е.И.И. удовлетворены, постановлено обязать П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>, заключенного между П.К.А. и Е.И.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, ограниченного линиями N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) П.К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец П.К.А., ответчик Е.И.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.К.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N <...>, на основании соглашения о перераспределении земельного участка.
Согласно акту от <дата> часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах поворотных точек N <...> огорожена со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и фактически присоединена к данному земельному участку. Ориентировочный размер присоединенного земельного участка составляет <...> кв. м
<дата> между П.К.А. и Е.И.И. подписан договор аренды, по условиям которого П.К.А. передает во владение и пользование Е.И.И. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N <...>, площадью <...> кв. м, ограниченную линиями N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. Срок действия договора составляет <...>. Право аренды оценивается в <...> руб. на весь срок договора. Подписанием указанного договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств в полном объеме.
Согласно распискам от <дата>, <дата> П.К.А. получил от Е.И.И. денежные средства на общую сумму <...> руб. для оформления земельного участка.
<дата> Е.И.И. подал в Управление Росреестра по СПб документы для регистрации договора аренды от <дата>.
<дата> государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка приостановлена в связи с отсутствием кадастрового паспорта земельного участка, с указанием части его, сдаваемой в аренду, отсутствием в договоре аренды указания на водоохранную зону водного объекта, а также представлением договора аренды в единственном экземпляре.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО <...>, выявлено наложение границ земельного участка <адрес> на границы земельного участка <адрес>. Площадь наложения составляет <...> кв. м. На территории наложения находится крыльцо жилого дома. Часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, находящаяся в пользовании Е.И.И. составляет <...> кв. м и не превышает <...> кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что П.К.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика Е.И.И. нарушено право собственности истца на спорный земельный участок. В связи с чем, в удовлетворении требований П.К.А. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.К.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец П.К.А. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; о сносе самовольно возведенных ограждений и построек.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащего истцу, находящаяся в пользовании Е.И.И. составляет <...> кв. м и не превышает <...> кв. м.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.
Обращаясь в суд с требованиями об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия у него какого-либо законного права требования освобождения именно земельного участка площадью <...> кв. м и находящихся на нем построек, притом, что результатами экспертизы установлено, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <...> кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Следует также отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Между тем, при наличии не оспоренных никем выводов экспертизы, каких-либо иных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не было заявлено, притом, что в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В данном случае помимо указанного выше, заявленные истцом требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку истцом не указаны ни конкретные границы земельного участка, ни точки координаты точек поворота границ земельного участка, которые, по мнению истца, незаконно занимает ответчик, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить, в каких границах находится принадлежащий истцу земельный участок.
Таким образом, с учетом предъявленных П.К.А. исковых требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды от <дата>, ввиду недостижения соглашения о существенных условиях договора, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные основания не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на обсуждение сторон судом не выносились.
В контексте чего следует отметить, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.И.И. об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>, заключенного между П.К.А. и Е.И.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.
Как было указано выше, <дата> государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка, заключенного между сторонами по делу приостановлена в связи с отсутствием кадастрового паспорта земельного участка, с указанием части его, сдаваемой в аренду, отсутствием в договоре аренды указания на водоохранную зону водного объекта, а также представлением договора аренды в единственном экземпляре, кроме того, указано на то, что сведения о части передаваемого в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м в государственном кадастре отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
Учитывая, вышеизложенное и что сведения о части передаваемого в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м в государственном кадастре отсутствуют, удовлетворение встречного иска об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>, заключенного между П.К.А. и Е.И.И. в том числе без конкретизации документов, не приведет к достижению требуемого Е.И.И. результата, который состоит в придании правовой определенности сторон и регистрации договора в установленном порядке, то есть не приведет к восстановлению того права, которое истец считает нарушенным, таким образом, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Е.И.И. об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения встречных требований Е.И.И. - отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Е.И.И. об обязании П.К.А. передать Е.И.И. документы, необходимые для совершения государственной регистрации договора аренды N <...> земельного участка от <дата>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)