Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,
представителя ООО "Золотое поле" - адвоката Варлахина А.Н., предоставившего удостоверение и доверенность,
представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., представителя ООО "Золотое поле" С.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, до 14 апреля 2016 года.
Изучив материалы, выслушав мнения представителя ООО "Золотое поле" - адвоката Варлахина А.Н., представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
14 июля 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области.
13 октября 2014 года в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечена К., а 30 октября 2014 года В.
Потерпевшими по данному уголовному делу признаны: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
В ходе предварительного следствия объекты недвижимого имущества - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080222:3.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года наложен арест на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: .....
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года срок наложения ареста на указанные земельные участки продлен до 14 декабря 2015 года.
25 мая 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: ......
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года срок наложения ареста на указанные земельные участки продлен до 14 декабря 2015 года.
13 ноября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: .......
14 декабря 2015 года Басманный районный суд г. Москвы продлил срок наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С. до 14 апреля 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А., действующий в интересах ООО "Сити Управление Активами", выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Находит постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года N 25-П, приходит к выводу, что принятое судом решение нарушает баланс между публично-правовыми и частными интересами. Оспаривая законность решения следователя в части признания земельных участков вещественными доказательствами по уголовному делу, полагает, что для этого отсутствовали предусмотренные УПК РФ основания. Также указывает, что постановление суда противоречит ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой определяется нежелательность затягивания процесса, а соответственно применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Отмечает, что арест на земельные участки наложен уже более двух лет, за этот период не представлено никаких доказательств обоснованности ареста, а также продления ареста на земельные участки. Обращает внимание, что следствие не могло ходатайствовать о продлении ареста на земельные участки, поскольку имущество не находилось под арестом. Судом продлен арест, срок которого на момент вынесения постановления истек. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" С.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку нет данных о том, что ООО "Золотое поле" должно нести по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, а также, что по делу заявлен гражданский иск. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых и не подтверждается факт причинения какого-либо ущерба. Делает вывод, что в материалах дела отсутствуют и доказательства необходимости сохранения земельных участков в качестве вещественных доказательств, поскольку в силу физических характеристик они не могут быть уничтожены. Обращает внимание, что судом продлен арест, срок которого на момент вынесения постановления истек. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 14 апреля 2016 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., с указанными выше кадастровыми номерами, расположенные в Мытищинском районе Московской области, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом, признанным вещественным доказательством по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее в настоящее время заинтересованным лицам, на основании заключенных договоров могло убыть из собственности потерпевших помимо их воли, в результате преступных действий обвиняемых и иных неустановленных следствием лиц. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.
Ссылка авторов апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для продления ареста на имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на земельные участки наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. Кроме того, на основании постановления следователя спорное недвижимое имущество было признано по делу вещественным доказательством, что в силу закона также давало следователю право обратиться в суд с ходатайством, как о наложении ареста, так и продлении срока ареста в целях сохранности вещественных доказательств.
Доводы же заинтересованных лиц о несогласии с решением следователя о признании земельных участков вещественными доказательствами, ввиду отсутствия для признания их таковыми, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку обжалуются в ином судебном порядке. В настоящее же время постановление следователя от 12 мая 2014 года о признании вещественными доказательствами недвижимого имущества вступило в законную силу, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого в разы превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, а также доводы о том, что на часть имущества не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится в залоге и залогодержатель имеет преимущественное право требования данного имущества, а также ссылки заинтересованных лиц о том, что принятое судом решение ограничивает права заявителей пользоваться распоряжаться спорным имуществом, а также права залогодержателей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводам представителей заинтересованных лиц об отсутствии события преступления, необоснованности установленного следствием размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку, поскольку вопросы относительно действий подозреваемых или обвиняемых, оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценки имеющихся в деле доказательств, доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Также не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции действия следователя после получения им разрешения суда о разрешении наложения ареста на имущество, а также законность и обоснованность действий суда при первоначальном рассмотрении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, несмотря на утверждение об обратном авторов апелляционных жалоб.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества, к моменту рассмотрения ходатайства по существу не отпали и не изменились, а, следовательно, имеется необходимость в сохранении обжалуемой меры процессуального принуждения.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе об истечении сроков исковой давности, аналогичны тем, которые были предметом судебной проверки суда первой инстанции и которые отвергнуты судом как не состоятельные с приведением мотивов принятых решений, с которыми у апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - земельные участки, принадлежащие ООО "Агрофирма Пирогово":
- - зерноток, кадастровый номер....;
- - коровник на 200 голов, кадастровый номер.....;
- - телятник на 220 голов, кадастровый номер....;
- - кормоцех, корнеплодохранилище, кадастровый номер....;
- - сарай для техобслуживания с/х техники, кадастровый номер....;
- - стадион общества "Урожай", кадастровый номер....
- силосная траншея, кадастровый номер....
- выгульная площадка, кадастровый номер....
- склад ядохимикатов и минеральных удобрений, кадастровый номер...
- силосная траншея, кадастровый номер....
- пристройка к жилому дому N 17 - магазин, кадастровый номер....
- родильное отделение на 230 голов, кадастровый номер...
- кормоцех, корнеплодохранилище, кадастровый номер....
- телятник на 200 голов, телятник на 150 голов, кадастровый номер....
- центральный склад (арочный), кадастровый номер....
- силосная траншея, кадастровый номер....
- силосная траншея, кадастровый номер....
- навозохранилище, кадастровый номер....
- столярная мастерская, кадастровый номер....
- мастерская для техобслуживания сельскохозяйственных машин, кадастровый номер.....
- выгульная площадка фермы Ульянково, кадастровый номер....
- коровник на 400 голов, кадастровый номер.....
- силосная траншея, кадастровый номер...
- контора, кадастровый номер....
- навозохранилище МТФ Ульянково, кадастровый номер.....
- зернохранилище (центральная усадьба), кадастровый номер....
- склад минеральных удобрений, кадастровый....
- площадка для сельскохозяйственных машин, кадастровый номер....
- сенной сарай, кадастровый номер.....
- коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, молочный блок (здание), кадастровый номер....
- принадлежащие ООО "Агрофирма Пирогово" земельные участки кадастровыми номерами: - ....;
- принадлежащий ООО "Пассаж" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащие ООО "Золотое поле" земельные участки с кадастровыми номерами: - ......
принадлежащие ООО "Стрит Арт" земельные участки с кадастровыми номерами: - .....
принадлежащие ООО "Гео Инвестментс" земельные участки с кадастровыми номерами: - ....
принадлежащие Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Реал Актив Девелопмент" земельные участки с кадастровыми номерами: - ....
принадлежащий Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Лесные просторы" земельный участок с кадастровым номером: .....
принадлежащий Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий ООО "База отдыха Пироговская" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий ООО "Обойная фабрика" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий Г. земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий С. земельный участок с кадастровым номером.... с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, до 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., представителя ООО "Золотое поле" С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 10-6470/2016
Обстоятельства: Постановлением продлен срок наложения ареста на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 10-6470/2016
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,
представителя ООО "Золотое поле" - адвоката Варлахина А.Н., предоставившего удостоверение и доверенность,
представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., представителя ООО "Золотое поле" С.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, до 14 апреля 2016 года.
Изучив материалы, выслушав мнения представителя ООО "Золотое поле" - адвоката Варлахина А.Н., представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
14 июля 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области.
13 октября 2014 года в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечена К., а 30 октября 2014 года В.
Потерпевшими по данному уголовному делу признаны: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
В ходе предварительного следствия объекты недвижимого имущества - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080222:3.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года наложен арест на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: .....
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года срок наложения ареста на указанные земельные участки продлен до 14 декабря 2015 года.
25 мая 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: ......
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года срок наложения ареста на указанные земельные участки продлен до 14 декабря 2015 года.
13 ноября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: .......
14 декабря 2015 года Басманный районный суд г. Москвы продлил срок наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С. до 14 апреля 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А., действующий в интересах ООО "Сити Управление Активами", выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Находит постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года N 25-П, приходит к выводу, что принятое судом решение нарушает баланс между публично-правовыми и частными интересами. Оспаривая законность решения следователя в части признания земельных участков вещественными доказательствами по уголовному делу, полагает, что для этого отсутствовали предусмотренные УПК РФ основания. Также указывает, что постановление суда противоречит ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой определяется нежелательность затягивания процесса, а соответственно применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Отмечает, что арест на земельные участки наложен уже более двух лет, за этот период не представлено никаких доказательств обоснованности ареста, а также продления ареста на земельные участки. Обращает внимание, что следствие не могло ходатайствовать о продлении ареста на земельные участки, поскольку имущество не находилось под арестом. Судом продлен арест, срок которого на момент вынесения постановления истек. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" С.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку нет данных о том, что ООО "Золотое поле" должно нести по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, а также, что по делу заявлен гражданский иск. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых и не подтверждается факт причинения какого-либо ущерба. Делает вывод, что в материалах дела отсутствуют и доказательства необходимости сохранения земельных участков в качестве вещественных доказательств, поскольку в силу физических характеристик они не могут быть уничтожены. Обращает внимание, что судом продлен арест, срок которого на момент вынесения постановления истек. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 14 апреля 2016 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос), ООО "Стрит Арт", ООО "Гео Инвестментс", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Лесные просторы", Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области, ООО "База отдыха Пироговская", ООО "Обойная фабрика", Ш., Г., С., с указанными выше кадастровыми номерами, расположенные в Мытищинском районе Московской области, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом, признанным вещественным доказательством по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее в настоящее время заинтересованным лицам, на основании заключенных договоров могло убыть из собственности потерпевших помимо их воли, в результате преступных действий обвиняемых и иных неустановленных следствием лиц. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.
Ссылка авторов апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для продления ареста на имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на земельные участки наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. Кроме того, на основании постановления следователя спорное недвижимое имущество было признано по делу вещественным доказательством, что в силу закона также давало следователю право обратиться в суд с ходатайством, как о наложении ареста, так и продлении срока ареста в целях сохранности вещественных доказательств.
Доводы же заинтересованных лиц о несогласии с решением следователя о признании земельных участков вещественными доказательствами, ввиду отсутствия для признания их таковыми, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку обжалуются в ином судебном порядке. В настоящее же время постановление следователя от 12 мая 2014 года о признании вещественными доказательствами недвижимого имущества вступило в законную силу, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого в разы превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, а также доводы о том, что на часть имущества не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится в залоге и залогодержатель имеет преимущественное право требования данного имущества, а также ссылки заинтересованных лиц о том, что принятое судом решение ограничивает права заявителей пользоваться распоряжаться спорным имуществом, а также права залогодержателей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводам представителей заинтересованных лиц об отсутствии события преступления, необоснованности установленного следствием размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку, поскольку вопросы относительно действий подозреваемых или обвиняемых, оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценки имеющихся в деле доказательств, доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Также не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции действия следователя после получения им разрешения суда о разрешении наложения ареста на имущество, а также законность и обоснованность действий суда при первоначальном рассмотрении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, несмотря на утверждение об обратном авторов апелляционных жалоб.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества, к моменту рассмотрения ходатайства по существу не отпали и не изменились, а, следовательно, имеется необходимость в сохранении обжалуемой меры процессуального принуждения.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе об истечении сроков исковой давности, аналогичны тем, которые были предметом судебной проверки суда первой инстанции и которые отвергнуты судом как не состоятельные с приведением мотивов принятых решений, с которыми у апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - земельные участки, принадлежащие ООО "Агрофирма Пирогово":
- - зерноток, кадастровый номер....;
- - коровник на 200 голов, кадастровый номер.....;
- - телятник на 220 голов, кадастровый номер....;
- - кормоцех, корнеплодохранилище, кадастровый номер....;
- - сарай для техобслуживания с/х техники, кадастровый номер....;
- - стадион общества "Урожай", кадастровый номер....
- силосная траншея, кадастровый номер....
- выгульная площадка, кадастровый номер....
- склад ядохимикатов и минеральных удобрений, кадастровый номер...
- силосная траншея, кадастровый номер....
- пристройка к жилому дому N 17 - магазин, кадастровый номер....
- родильное отделение на 230 голов, кадастровый номер...
- кормоцех, корнеплодохранилище, кадастровый номер....
- телятник на 200 голов, телятник на 150 голов, кадастровый номер....
- центральный склад (арочный), кадастровый номер....
- силосная траншея, кадастровый номер....
- силосная траншея, кадастровый номер....
- навозохранилище, кадастровый номер....
- столярная мастерская, кадастровый номер....
- мастерская для техобслуживания сельскохозяйственных машин, кадастровый номер.....
- выгульная площадка фермы Ульянково, кадастровый номер....
- коровник на 400 голов, кадастровый номер.....
- силосная траншея, кадастровый номер...
- контора, кадастровый номер....
- навозохранилище МТФ Ульянково, кадастровый номер.....
- зернохранилище (центральная усадьба), кадастровый номер....
- склад минеральных удобрений, кадастровый....
- площадка для сельскохозяйственных машин, кадастровый номер....
- сенной сарай, кадастровый номер.....
- коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, молочный блок (здание), кадастровый номер....
- принадлежащие ООО "Агрофирма Пирогово" земельные участки кадастровыми номерами: - ....;
- принадлежащий ООО "Пассаж" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащие ООО "Золотое поле" земельные участки с кадастровыми номерами: - ......
принадлежащие ООО "Стрит Арт" земельные участки с кадастровыми номерами: - .....
принадлежащие ООО "Гео Инвестментс" земельные участки с кадастровыми номерами: - ....
принадлежащие Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Реал Актив Девелопмент" земельные участки с кадастровыми номерами: - ....
принадлежащий Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Лесные просторы" земельный участок с кадастровым номером: .....
принадлежащий Муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского района Московской области" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий ООО "База отдыха Пироговская" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий ООО "Обойная фабрика" земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий Г. земельный участок с кадастровым номером....
принадлежащий С. земельный участок с кадастровым номером.... с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, до 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Сити Управление Активами" - адвоката Баламутова К.А., представителя ООО "Золотое поле" С.С. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.БОРИСОВА
Н.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)