Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа,
по частной жалобе С.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года, которым исковое заявление С. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа - возвращено.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка, возложить обязанность, взыскать убытки, штраф.
Истец считает, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, он имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая С. исковое заявление, судья исходил из того, что на правоотношения, являющиеся предметом заявленного иска, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части определения подсудности для рассмотрения данного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда и подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности, закрепленным в ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия указанные выводы судьи полагает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления усматривается, что С. заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом указано, что на данном участке построен жилой дом.
Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда является правильным. При этом, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в соответствии с правилами исключительной подсудности, закрепленным в ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы о применении правил подсудности в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11474/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, штрафа возвращено, поскольку спор неподсуден данному суду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11474/2017
Судья Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа,
по частной жалобе С.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года, которым исковое заявление С. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа - возвращено.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка, возложить обязанность, взыскать убытки, штраф.
Истец считает, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, он имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая С. исковое заявление, судья исходил из того, что на правоотношения, являющиеся предметом заявленного иска, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части определения подсудности для рассмотрения данного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда и подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности, закрепленным в ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия указанные выводы судьи полагает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления усматривается, что С. заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом указано, что на данном участке построен жилой дом.
Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельных участков.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда является правильным. При этом, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в соответствии с правилами исключительной подсудности, закрепленным в ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы о применении правил подсудности в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)