Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: Шпака А.В., доверенность от 01.12.2015 года,
от заинтересованного лица: Клок К.М., доверенность N 49 от 07.06.2016 года,
от третьего лица: Колодиной Е.В., доверенность от 16.10.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2016 года по делу N А67-1715/2016 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (634049, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 114, ОГРН 1027000916535, ИНН 7020007960)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740)
третье лицо: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),
о признании незаконным Распоряжения от 11.12.2015 N 31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании недействительным Распоряжения от 11.12.2015 N 31 о прекращении действия Разрешения на строительство от 23.08.2012 N RU 70301000-321-0/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства ООО "Премьер" было выдано Разрешение на строительство N RU 70301000-321-0/12 объекта складского назначения (площадки для складирования) в количестве трех штук, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 116. Действие указанного Разрешения на строительство N RU 70301000-321-0/12 продлено до 30.12.2016 (л. д. 35).
Строительство производилось на земельном участке площадью 6882 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100010:0148, разрешенное использование: для строительства промышленного предприятия и коммунально-складской организации IV-V классов вредности, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 116.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 11.12.2015 N 31 действие Разрешения на строительство объекта складского назначения (площадки для складирования) было прекращено со ссылкой на прекращение прав на земельный участок в соответствии с пунктами 21.1, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указывая, что Распоряжение от 11.12.2015 N 31 о прекращении действия Разрешения от 23.08.2012 N RU 70301000-321-0/12 на строительство объекта складского назначения (площадки для складирования) является незаконным, нарушает права и интересы ООО "Премьер", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что Распоряжение от 11.12.2015 N 31 не противоречит действующему законодательству.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
Пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из пункта 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что между муниципальным образованием "Город Томск", в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "Премьер" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 29.04.2010 N ТО-21-18758 (далее - Договор от 29.04.2010 г.) (л. д. 120-124).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 29.04.2010 арендатор является победителем аукциона от 23.04.2010 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения промышленного предприятия и коммунально-складских организаций IV-V классов вредности по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 116, в соответствии с протоколом аукциона от 23.04.2010 N 3, протоколом от 23.04.2010 N 5, приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 23.04.2010 N 606.
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 116, с кадастровым номером 70:21:0100010:0148 площадью 6882 кв. м.
Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2010 (л. д. 125).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с 23.04.2010 по 22.04.2013 (пункт 2.1 Договора от 29.04.2010 г.).
При этом пунктом 2.2 Договора от 29.04.2010 г. предусмотрено, что арендатор за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка вправе обратиться с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.
Пунктом 5.2.8 Договора аренды от 29.04.2010 г. предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, принимая во внимание улучшения земельного участка.
Арендодатель обязан по окончании срока аренды принять земельный участок путем подписания акта приема-передачи (пункт 4.2.1 Договора от 29.04.2010 г.).
Письмами от 25.06.2015 N 04-33, от 24.11.2015 N 04-42 ООО "Премьер" обращался в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка (л. д. 114, 115).
Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в письмах от 17.11.2014 N 11712, от 11.02.2015 N 1696, от 23.12.2015 N 15905, от 10.03.2016 N 1385 (л. д. 116, 35, 136) сообщал Обществу о том, что указанный договор аренды прекратил свое действие, продлению не подлежит.
При этом, доказательств того, что ООО "Премьер" обжалованы данные решения об отказе в предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что обременения в виде права аренды указанного земельного участка сняты Управлением Росреестра по Томской области, о чем Департаменту архитектуры и градостроительства сообщено Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в письме от 08.12.2015 N 15160 (л. д. 88).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Премьер" требований, поскольку на момент вынесения Распоряжения от 11.12.2015 N 31 срок действия договора аренды земельного участка истек 29.04.2010, договор прекратил свое действие, и у ООО "Премьер" отсутствуют права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 116 (л. д. 88).
Довод апеллянта о том, что договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 названного Кодекса).
В настоящем случае договор аренды от 29.04.2010 N ТО-21-18758 заключен после начала действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, как следует из писем ООО "Премьер", заявитель обращался к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлениями о повторном предоставлении в аренду указанного земельного участка, а не о продлении ранее заключенного договора аренды от 29.04.2010 N ТО-21-18758 (л. д. 114, 115).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2016 года по делу N А67-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 07АП-6791/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1715/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А67-1715/2016
резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: Шпака А.В., доверенность от 01.12.2015 года,
от заинтересованного лица: Клок К.М., доверенность N 49 от 07.06.2016 года,
от третьего лица: Колодиной Е.В., доверенность от 16.10.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"
на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2016 года по делу N А67-1715/2016 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (634049, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 114, ОГРН 1027000916535, ИНН 7020007960)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740)
третье лицо: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),
о признании незаконным Распоряжения от 11.12.2015 N 31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании недействительным Распоряжения от 11.12.2015 N 31 о прекращении действия Разрешения на строительство от 23.08.2012 N RU 70301000-321-0/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства ООО "Премьер" было выдано Разрешение на строительство N RU 70301000-321-0/12 объекта складского назначения (площадки для складирования) в количестве трех штук, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 116. Действие указанного Разрешения на строительство N RU 70301000-321-0/12 продлено до 30.12.2016 (л. д. 35).
Строительство производилось на земельном участке площадью 6882 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100010:0148, разрешенное использование: для строительства промышленного предприятия и коммунально-складской организации IV-V классов вредности, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 116.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 11.12.2015 N 31 действие Разрешения на строительство объекта складского назначения (площадки для складирования) было прекращено со ссылкой на прекращение прав на земельный участок в соответствии с пунктами 21.1, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указывая, что Распоряжение от 11.12.2015 N 31 о прекращении действия Разрешения от 23.08.2012 N RU 70301000-321-0/12 на строительство объекта складского назначения (площадки для складирования) является незаконным, нарушает права и интересы ООО "Премьер", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что Распоряжение от 11.12.2015 N 31 не противоречит действующему законодательству.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
Пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из пункта 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что между муниципальным образованием "Город Томск", в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "Премьер" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 29.04.2010 N ТО-21-18758 (далее - Договор от 29.04.2010 г.) (л. д. 120-124).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 29.04.2010 арендатор является победителем аукциона от 23.04.2010 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения промышленного предприятия и коммунально-складских организаций IV-V классов вредности по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 116, в соответствии с протоколом аукциона от 23.04.2010 N 3, протоколом от 23.04.2010 N 5, приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 23.04.2010 N 606.
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 116, с кадастровым номером 70:21:0100010:0148 площадью 6882 кв. м.
Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2010 (л. д. 125).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с 23.04.2010 по 22.04.2013 (пункт 2.1 Договора от 29.04.2010 г.).
При этом пунктом 2.2 Договора от 29.04.2010 г. предусмотрено, что арендатор за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка вправе обратиться с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.
Пунктом 5.2.8 Договора аренды от 29.04.2010 г. предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, принимая во внимание улучшения земельного участка.
Арендодатель обязан по окончании срока аренды принять земельный участок путем подписания акта приема-передачи (пункт 4.2.1 Договора от 29.04.2010 г.).
Письмами от 25.06.2015 N 04-33, от 24.11.2015 N 04-42 ООО "Премьер" обращался в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка (л. д. 114, 115).
Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в письмах от 17.11.2014 N 11712, от 11.02.2015 N 1696, от 23.12.2015 N 15905, от 10.03.2016 N 1385 (л. д. 116, 35, 136) сообщал Обществу о том, что указанный договор аренды прекратил свое действие, продлению не подлежит.
При этом, доказательств того, что ООО "Премьер" обжалованы данные решения об отказе в предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что обременения в виде права аренды указанного земельного участка сняты Управлением Росреестра по Томской области, о чем Департаменту архитектуры и градостроительства сообщено Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в письме от 08.12.2015 N 15160 (л. д. 88).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Премьер" требований, поскольку на момент вынесения Распоряжения от 11.12.2015 N 31 срок действия договора аренды земельного участка истек 29.04.2010, договор прекратил свое действие, и у ООО "Премьер" отсутствуют права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 116 (л. д. 88).
Довод апеллянта о том, что договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 названного Кодекса).
В настоящем случае договор аренды от 29.04.2010 N ТО-21-18758 заключен после начала действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, как следует из писем ООО "Премьер", заявитель обращался к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлениями о повторном предоставлении в аренду указанного земельного участка, а не о продлении ранее заключенного договора аренды от 29.04.2010 N ТО-21-18758 (л. д. 114, 115).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2016 года по делу N А67-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)