Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы по фактическому пользованию земельного участка истца и земельного участка ответчика, определенные забором на местности, не соответствуют описанию границ этих участков в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Абрамова{ }Ж.И. Дело{ }N{ }44г-183/15{
Панцевич И.А., Савоскина И.И.,
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску О. к П.Н., Т.З. о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, обязании перенести постройку, по встречным искам П.Н., Т.З. к О. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков,
по кассационной жалобе О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителей истца О. - П.Г., Ш., поддержавших доводы жалобы, и представителя ответчиков П.Н., Т.З. - К.Е., не согласившейся с доводами жалобы, но полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,
установил:
О. обратилась с иском к П.Н., Т.З. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком N 122, площадью 910 кв. м в... в Пушкинском районе Московской области и установке забора по южной границе данного участка по координатам, указанным в иске, обязании Т.З. перенести самовольную постройку в границы своего участка N 123 по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка, границы которого определены, описаны в государственном кадастре недвижимости с присвоением номера. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков по южной границе, причем земельный участок N 126 - П.Н. учтен в государственном кадастре недвижимости с описанием границ, границы земельного участка Т.З. - N 123 в государственном кадастре недвижимости не установлены.
Границы по фактическому пользованию ее земельного участка и земельного участка П.Н., определенные забором на местности, не соответствуют описанию границ этих участков в государственном кадастре недвижимости, поэтому просит привести фактическую границу своего участка, смежную с земельными участками ответчиков, в соответствие с геоданными в ГКН.
П.Н. и Т.З. иск не признали, предъявили встречные иски об установлении наличия кадастровой ошибки в описании местоположения земельных участков О. и П.Н. и ее устранении путем внесения изменений в описание местоположения границ этих участков по фактическому пользованию, так как оно существует длительное время.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований О. и Т.З. отказано, иск П.Н. удовлетворен частично, из ГКН исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков О. и П.Н., остальные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 19 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 22 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Подпунктом 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что О. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2002 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 910 кв. м с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, ..., уч. 122. Указанный участок принадлежал продавцу на основании постановления администрации Пушкинского района от 12 января 1993 года N. В 2002 году проведено его межевание, акт согласования границ подписан 08 июля 2002 года владельцами земельных участков N 126 (П.Н.), N 121 (Ц.), N 123 (Т.З.) и с СНТ "...", что следует из материалов землеустроительного дела. Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости в определенных границах.
П.Н. является собственником земельного участка N 126 площадью 892 кв. м с кадастровым номером... по вышеуказанному адресу. В 2009 году проведено межевание данного земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцами участка N 122 (О.), участка N 123 (Т.Н.) и с СНТ "...", что подтверждается материалами межевого дела. Границы данного участка также определены в государственном кадастре недвижимости.
Т.З. принадлежит на праве собственности земельный участок N 123 площадью 400 кв. м в с/т "...", кадастровый номер... на основании постановления главы администрации Пушкинского района от 12 января 1993 года N.... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с представленным в материалы дела планом наложения границ, выполненным директором ООО "Землеустроитель-Топограф" Г. в 2013 году, имеются несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков О. и П.Н., фактические границы земельных участков П.Н. и Т.З. накладываются на кадастровые границы земельного участка О.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, вышеуказанные земельные участки являются смежными по южной границе участка N 122, принадлежащего О. и по фактическому пользовании имеют следующие размеры площадей: N 122 - 890 кв. м, N 123 - 399 кв. м N 126 - 1060 кв. м.
Эксперт указал также, что в связи с отсутствием привязки с учетом фактического землепользования, произошло значительное смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка О., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии ошибки, допущенной лицом, выполнявшим землеустроительные работы в отношении земельного участка N 122, следовательно, в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения, что в соответствии с действующим законодательством классифицируется как кадастровая ошибка.
Кадастровая ошибка при определении границ участка N 122 повлекла за собой ошибку при постановке на кадастровый учет границ участка N 126, кадастровые работы по межеванию которого проводились в 2009 году.
Таким образом, эксперт установил, что имеется кадастровая ошибка при определении кадастровых границ земельных участков N 122 и N 126. При этом, поскольку установлено наличие наложения фактических границ исследуемых участков на кадастровые границы земельных участков, смежных с рассматриваемыми (N 121, N 134), исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках N 122 и N 126 повлечет изменение границ других смежных землепользователей.
Приняв во внимание указанное заключение землеустроительной экспертизы, суд счел возможным согласиться с выводами эксперта, отклонив доводы о том, что выводы о наличии кадастровой ошибки построены лишь на несоответствии фактических границ кадастровым границам.
В то же время, при установлении факта кадастровой ошибки, суд не нашел оснований для ее исправления путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о фактических границах земельных участков, сославшись на то, что это будет сопряжено с изменением кадастровых границ других земельных участков - N 121 и N 134, кроме того, и у О., и у П.Н. имеется часть запользованной территории СНТ.
Суд полагал, что устранение кадастровой ошибки возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков сторон.
С выводом суда и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приведенные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
По смыслу вышеприведенных положений п. п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя, как указано судом, частично встречные требования П.Н., суд фактически не разрешил спор по существу, не установил смежную границу земельных участков сторон, о чем и были заявлены их требования, не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил кадастровую ошибку, а полностью исключил из ГКН сведения об описании границ участка N 122, принадлежащего истице и участка N 126, принадлежащего ответчику.
Такое решение не основано на вышеприведенных нормах материального права, не предусматривающих в качестве способа исправления кадастровой ошибки, при установлении таковой, исключение сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Судом допущены также нарушения норм процессуального права, которые существенно повлияли на результат принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По возникшему между сторонами спору, требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения всех границ участков сторон не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
Разрешив спор, путем исключения их ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований сторон.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил действительные правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и неправильно применил материальный закон.
Поскольку данные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 367 ПО ДЕЛУ N 44Г-183/2015
Требование: О нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, обязании перенести постройку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы по фактическому пользованию земельного участка истца и земельного участка ответчика, определенные забором на местности, не соответствуют описанию границ этих участков в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 367
Судья:{ }Абрамова{ }Ж.И. Дело{ }N{ }44г-183/15{
Панцевич И.А., Савоскина И.И.,
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску О. к П.Н., Т.З. о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, обязании перенести постройку, по встречным искам П.Н., Т.З. к О. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков,
по кассационной жалобе О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителей истца О. - П.Г., Ш., поддержавших доводы жалобы, и представителя ответчиков П.Н., Т.З. - К.Е., не согласившейся с доводами жалобы, но полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,
установил:
О. обратилась с иском к П.Н., Т.З. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком N 122, площадью 910 кв. м в... в Пушкинском районе Московской области и установке забора по южной границе данного участка по координатам, указанным в иске, обязании Т.З. перенести самовольную постройку в границы своего участка N 123 по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка, границы которого определены, описаны в государственном кадастре недвижимости с присвоением номера. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков по южной границе, причем земельный участок N 126 - П.Н. учтен в государственном кадастре недвижимости с описанием границ, границы земельного участка Т.З. - N 123 в государственном кадастре недвижимости не установлены.
Границы по фактическому пользованию ее земельного участка и земельного участка П.Н., определенные забором на местности, не соответствуют описанию границ этих участков в государственном кадастре недвижимости, поэтому просит привести фактическую границу своего участка, смежную с земельными участками ответчиков, в соответствие с геоданными в ГКН.
П.Н. и Т.З. иск не признали, предъявили встречные иски об установлении наличия кадастровой ошибки в описании местоположения земельных участков О. и П.Н. и ее устранении путем внесения изменений в описание местоположения границ этих участков по фактическому пользованию, так как оно существует длительное время.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований О. и Т.З. отказано, иск П.Н. удовлетворен частично, из ГКН исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков О. и П.Н., остальные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 19 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 22 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Подпунктом 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что О. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2002 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 910 кв. м с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, ..., уч. 122. Указанный участок принадлежал продавцу на основании постановления администрации Пушкинского района от 12 января 1993 года N. В 2002 году проведено его межевание, акт согласования границ подписан 08 июля 2002 года владельцами земельных участков N 126 (П.Н.), N 121 (Ц.), N 123 (Т.З.) и с СНТ "...", что следует из материалов землеустроительного дела. Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости в определенных границах.
П.Н. является собственником земельного участка N 126 площадью 892 кв. м с кадастровым номером... по вышеуказанному адресу. В 2009 году проведено межевание данного земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцами участка N 122 (О.), участка N 123 (Т.Н.) и с СНТ "...", что подтверждается материалами межевого дела. Границы данного участка также определены в государственном кадастре недвижимости.
Т.З. принадлежит на праве собственности земельный участок N 123 площадью 400 кв. м в с/т "...", кадастровый номер... на основании постановления главы администрации Пушкинского района от 12 января 1993 года N.... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с представленным в материалы дела планом наложения границ, выполненным директором ООО "Землеустроитель-Топограф" Г. в 2013 году, имеются несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков О. и П.Н., фактические границы земельных участков П.Н. и Т.З. накладываются на кадастровые границы земельного участка О.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, вышеуказанные земельные участки являются смежными по южной границе участка N 122, принадлежащего О. и по фактическому пользовании имеют следующие размеры площадей: N 122 - 890 кв. м, N 123 - 399 кв. м N 126 - 1060 кв. м.
Эксперт указал также, что в связи с отсутствием привязки с учетом фактического землепользования, произошло значительное смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка О., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии ошибки, допущенной лицом, выполнявшим землеустроительные работы в отношении земельного участка N 122, следовательно, в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения, что в соответствии с действующим законодательством классифицируется как кадастровая ошибка.
Кадастровая ошибка при определении границ участка N 122 повлекла за собой ошибку при постановке на кадастровый учет границ участка N 126, кадастровые работы по межеванию которого проводились в 2009 году.
Таким образом, эксперт установил, что имеется кадастровая ошибка при определении кадастровых границ земельных участков N 122 и N 126. При этом, поскольку установлено наличие наложения фактических границ исследуемых участков на кадастровые границы земельных участков, смежных с рассматриваемыми (N 121, N 134), исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках N 122 и N 126 повлечет изменение границ других смежных землепользователей.
Приняв во внимание указанное заключение землеустроительной экспертизы, суд счел возможным согласиться с выводами эксперта, отклонив доводы о том, что выводы о наличии кадастровой ошибки построены лишь на несоответствии фактических границ кадастровым границам.
В то же время, при установлении факта кадастровой ошибки, суд не нашел оснований для ее исправления путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о фактических границах земельных участков, сославшись на то, что это будет сопряжено с изменением кадастровых границ других земельных участков - N 121 и N 134, кроме того, и у О., и у П.Н. имеется часть запользованной территории СНТ.
Суд полагал, что устранение кадастровой ошибки возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков сторон.
С выводом суда и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приведенные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
По смыслу вышеприведенных положений п. п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя, как указано судом, частично встречные требования П.Н., суд фактически не разрешил спор по существу, не установил смежную границу земельных участков сторон, о чем и были заявлены их требования, не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил кадастровую ошибку, а полностью исключил из ГКН сведения об описании границ участка N 122, принадлежащего истице и участка N 126, принадлежащего ответчику.
Такое решение не основано на вышеприведенных нормах материального права, не предусматривающих в качестве способа исправления кадастровой ошибки, при установлении таковой, исключение сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Судом допущены также нарушения норм процессуального права, которые существенно повлияли на результат принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По возникшему между сторонами спору, требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения всех границ участков сторон не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
Разрешив спор, путем исключения их ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований сторон.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил действительные правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и неправильно применил материальный закон.
Поскольку данные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)