Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.04.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.04.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (рег. N 07АП-2175/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-23772/2015
по иску Администрации Каменского района Алтайского края, ИНН 22470001530, ОГРН 1022200754575, г. Камень-на-Оби,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698, г. Камень-на-Оби,
о досрочном расторжении договора аренды,
Администрация Каменского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 17/13.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 452, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 17/13 по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с не выплатой которой у истца имеются основания для предъявления требования о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка аренды земельного участка N 17/13 от 10.04.2013 г., заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был передан в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 22:17:010101:597, общей площадью 34567 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, Столбовский сельсовет, начало участка с. Малетино, окончание участка- карьер, находящийся в 4 км. На юго-восток от с. Малетино, для размещения автомобильной дороги, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2013 г., что подтверждается отметкой Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями, за 1, 2, 3 кварталы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом текущего года, за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 39 405 руб. 45 коп. за период с 10.07.2013 г. по 20.10.2015 г., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате более чем за два квартала, по требованию арендодателя договор аренды, может быть расторгнут с взысканием задолженности по арендной плате и пени.
В адрес ответчика 02.09.2015 г. была направлена претензия о взыскании арендной платы по договору аренды земли, в котором истец сообщил, что вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в ответ на которую ответчик обещал оплатить задолженность до 10.10.2015 г.
Истец 16.10.2015 г. направлял в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора, с приложенным соглашением о расторжении договора, которое осталось без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате более чем за два квартала, по требованию арендодателя договор аренды, может быть расторгнут с взысканием задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
Таким образом, ООО "Гранит" допустило существенные нарушения условий договора аренды, которые в соответствие с пунктом 6.3 договора аренды являются основаниями для расторжения договора арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложение о досрочном расторжении договора, с приложенным соглашением о расторжении договора, в котором истец просил рассмотреть данное предложение в десятидневный срок, однако от ответчика ответа на указанное предложение не последовало, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2013 г. N 17/13.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.
Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2015 г. суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Однако, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем с доказательствами того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в суд первой инстанции ответчик не обращался. Заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, ответчик к апелляционной жалобе текст не прикладывает.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данных доводов.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что настоящий судебный акт не препятствует заключению мирового соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.
Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 г. по делу N А03-23772/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 г. по делу N А03-23772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит", (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 07АП-2175/2016 ПО ДЕЛУ N А03-23772/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А03-23772/2015
18.04.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.04.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (рег. N 07АП-2175/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-23772/2015
по иску Администрации Каменского района Алтайского края, ИНН 22470001530, ОГРН 1022200754575, г. Камень-на-Оби,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698, г. Камень-на-Оби,
о досрочном расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Каменского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 17/13.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 452, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 17/13 по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с не выплатой которой у истца имеются основания для предъявления требования о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка аренды земельного участка N 17/13 от 10.04.2013 г., заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору был передан в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 22:17:010101:597, общей площадью 34567 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, Столбовский сельсовет, начало участка с. Малетино, окончание участка- карьер, находящийся в 4 км. На юго-восток от с. Малетино, для размещения автомобильной дороги, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2013 г., что подтверждается отметкой Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями, за 1, 2, 3 кварталы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом текущего года, за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 39 405 руб. 45 коп. за период с 10.07.2013 г. по 20.10.2015 г., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате более чем за два квартала, по требованию арендодателя договор аренды, может быть расторгнут с взысканием задолженности по арендной плате и пени.
В адрес ответчика 02.09.2015 г. была направлена претензия о взыскании арендной платы по договору аренды земли, в котором истец сообщил, что вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в ответ на которую ответчик обещал оплатить задолженность до 10.10.2015 г.
Истец 16.10.2015 г. направлял в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора, с приложенным соглашением о расторжении договора, которое осталось без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате более чем за два квартала, по требованию арендодателя договор аренды, может быть расторгнут с взысканием задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
Таким образом, ООО "Гранит" допустило существенные нарушения условий договора аренды, которые в соответствие с пунктом 6.3 договора аренды являются основаниями для расторжения договора арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложение о досрочном расторжении договора, с приложенным соглашением о расторжении договора, в котором истец просил рассмотреть данное предложение в десятидневный срок, однако от ответчика ответа на указанное предложение не последовало, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2013 г. N 17/13.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.
Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2015 г. суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Однако, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем с доказательствами того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в суд первой инстанции ответчик не обращался. Заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, ответчик к апелляционной жалобе текст не прикладывает.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данных доводов.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что настоящий судебный акт не препятствует заключению мирового соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.
Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 г. по делу N А03-23772/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 г. по делу N А03-23772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит", (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)