Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник части жилого дома сослался на то, что между ним и вторым собственником заключено соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску Н. <...>11 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи <...> от <...> является собственником части жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...>, другая часть жилого <...> общей площадью <...> принадлежит <...>6 Согласно межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая Н., составляет <...> Просила признать за Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставить земельный участок площадью <...> на кадастровый учет.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель З. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что между Н. и <...>6 заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, а также определен порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель Администрации Сысертского городского округа Г. исковые требования не признал, указал, что испрашиваемый земельный участок находится под многоквартирным жилым домом, действующим законодательством не предусмотрено оформление права собственности на земельный участок, занятый квартирой в таком доме.
Представители третьих лиц <...> в судебное заседание не явились.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года исковые требования Н. удовлетворены. Признано за Н. право собственности на земельный участок <...> расположенный по адресу: <...>. Разъяснено, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН, а также для регистрации за истцом права собственности за земельный участок <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Сысертского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в собственность земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
В заседание суда апелляционной инстанции Н., представители третьих лиц Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в <...>, ФБУ <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Сысертского городского округа назначено на 05 августа 2016 года определением от 06 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июля 2016 года (л. д. 51). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <...> что истец приобрела право собственности на <...> доли в указанном доме по договору передачи доли дома в собственность граждан от <...>, а также что соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенным <...> год, участники общей собственности Н. и <...>6 определили порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из участников пользуется принадлежащей ему долей, определенной в виде части жилого дома и частью земельного участка, и на основании данного соглашения за истцом было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, суд правомерно признал на Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N занимаемый принадлежащей ей частью жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом в силу действующего законодательства не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, состоятельными не являются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются Н. и <...>6, имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга. В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за Н. права собственности на земельный участок площадью <...>. с указанием конкретных точек, определенных по результатам межевания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Как следует из проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером <...>7, Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N имеет декларативную площадь <...> по результатам межевания площадь уменьшена до <...>, при этом земельный участок истца не находится внутри участка ответчика, граничит с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию, доказательства согласования местоположения границ земельного участка истца со всеми смежными землепользователями в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по существу предметом спора истца с Администрацией Сысертского городского округа являлось только разрешение вопроса о наличии права у Н. на приобретение спорного земельного участка в собственность, установление границ земельного участка предметом исследования в ходе рассмотрения дела не являлось, для исключения вероятности принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на признание права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером <...> декларативной площадью <...> Местоположение границ земельного участка истца и конкретная площадь земельного участка могут быть определены во внесудебном порядке в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года изменить.
Признать за Н. <...>12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> декларативной площадью <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13616/2016
Требование: О признании права собственности на часть земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник части жилого дома сослался на то, что между ним и вторым собственником заключено соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-13616/2016
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску Н. <...>11 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи <...> от <...> является собственником части жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...>, другая часть жилого <...> общей площадью <...> принадлежит <...>6 Согласно межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая Н., составляет <...> Просила признать за Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставить земельный участок площадью <...> на кадастровый учет.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель З. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что между Н. и <...>6 заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, а также определен порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель Администрации Сысертского городского округа Г. исковые требования не признал, указал, что испрашиваемый земельный участок находится под многоквартирным жилым домом, действующим законодательством не предусмотрено оформление права собственности на земельный участок, занятый квартирой в таком доме.
Представители третьих лиц <...> в судебное заседание не явились.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года исковые требования Н. удовлетворены. Признано за Н. право собственности на земельный участок <...> расположенный по адресу: <...>. Разъяснено, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН, а также для регистрации за истцом права собственности за земельный участок <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Сысертского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в собственность земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
В заседание суда апелляционной инстанции Н., представители третьих лиц Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в <...>, ФБУ <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Сысертского городского округа назначено на 05 августа 2016 года определением от 06 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июля 2016 года (л. д. 51). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <...> что истец приобрела право собственности на <...> доли в указанном доме по договору передачи доли дома в собственность граждан от <...>, а также что соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенным <...> год, участники общей собственности Н. и <...>6 определили порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из участников пользуется принадлежащей ему долей, определенной в виде части жилого дома и частью земельного участка, и на основании данного соглашения за истцом было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, суд правомерно признал на Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N занимаемый принадлежащей ей частью жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом в силу действующего законодательства не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, состоятельными не являются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются Н. и <...>6, имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга. В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за Н. права собственности на земельный участок площадью <...>. с указанием конкретных точек, определенных по результатам межевания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Как следует из проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером <...>7, Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N имеет декларативную площадь <...> по результатам межевания площадь уменьшена до <...>, при этом земельный участок истца не находится внутри участка ответчика, граничит с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию, доказательства согласования местоположения границ земельного участка истца со всеми смежными землепользователями в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по существу предметом спора истца с Администрацией Сысертского городского округа являлось только разрешение вопроса о наличии права у Н. на приобретение спорного земельного участка в собственность, установление границ земельного участка предметом исследования в ходе рассмотрения дела не являлось, для исключения вероятности принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на признание права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером <...> декларативной площадью <...> Местоположение границ земельного участка истца и конкретная площадь земельного участка могут быть определены во внесудебном порядке в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года изменить.
Признать за Н. <...>12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> декларативной площадью <...>.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)