Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями. Смежная граница земельных участков проходит по стене строений, по забору, который не перемещался. Ответчики отказываются согласовывать смежную границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.П.А. к Л.Э.Е., Л.Д.Е. об установлении границ земельного участка,
по встречному иску Л.Э.Е., Л.Д.Е. к Ж.П.А. об установлении смежной границы, о сносе самовольной постройки, переносе сарая, установлении снегозадерживающих устройств, водосточных желобов
по апелляционной жалобе Л.Д.Е.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Л.Е.В. и Л.Л.Е. - представителей Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ж., обратился в суд с иском к Л.Э., Л.Д., об установлении границ земельного участка, в обосновании которого указал, что является собственником земельного участка N по <адрес>, а ответчики Л.Э., и Л.Д., долевыми собственниками смежного земельного участка N по этой же улице, который раньше принадлежал их отцу Л.Е.В., с которым споров по смежной границе не было. Смежная граница земельных участков проходит по стене строений, по забору, который не перемещался. Ответчики отказываются согласовывать смежную границу, в связи с чем, истец обратился в суд и просил, с учетом изменений исковых требований:
- установить смежную границу земельных участков N и N по <адрес> по координатам точек н1 н9 н10, н8, н.7 н6 н5 н4 н3 н2 согласно ситуационного плана кадастрового инженера К.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Э.Е., Л.Д.Е. обратились со встречным иском к Ж., указав в обоснование, что Ж., самовольно занял часть принадлежащего им земельного участка, находящегося под утепленной частью жилого дома Ж., площадью 4 кв. м, и часть земельного участка площадью 2 кв. м между углом дома и сараем, а всего 6 кв. м. Дав согласие на утепление жилого дома Ж., они не давали согласие на изменение границы жилого дома, поэтому считают, что Ж. занял земельный участок самовольно, смежная граница должна быть восстановлена и просили суд установить смежную границу земельных участков N и N по <адрес> по координатам точек н2 н3 н4 н5 н6 н7 согласно ситуационного плана кадастрового инженера С.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Д., Л.Э., обратились в суд с самостоятельным иском к Ж., в обосновании которого указали, что на земельном участке Ж., расположен курятник в нарушении СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.2, так как он расположен не на расстоянии 10 метров от окон жилого дома, как предусмотрено правилами, а на расстоянии 6 метров, нарушает права на благоприятную среду обитания, предусмотренную ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку ежедневно создает неприятный запах и шум от кур. Мансарда к жилому дому N построена без проектной документации и разрешений, без согласований с ними, без соблюдения СНиП, не соответствует закону, исторически сложившейся застройке, с водостоком, который плохо функционирует, что приводит к подтоплению их земельного участка, с снегозащитным устройством, которое плохо задерживает снег, что приводит к его сходу на земельный участок Л.Д., и Л.Э., создавая опасную ситуацию для жизни и здоровья и с учетом изменений иска просили суд обязать Ж., снести мансарду его жилого дома, как самовольное строение и как угрожающую жизни и здоровью, привести жилой дом по высоте в соответствии с данными имеющегося тех. паспорта, убрать курятник из сарая обозначенный на инвентаризационном плане литерой "б", перенести сарай (литер "Б") на расстояние 10 метров от окон жилого <адрес>, и на расстояние 4 метра от смежной границы земельных участков N и N; установить на крыше сарая, обозначенном литерой "Б" снегозадерживающие устройства, водосточный желоб со стороны смежной границы; установить на крыше одноэтажного жилого <адрес> снегозадерживающие устройства, водосточный желоб со стороны смежной границы.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года постановлено: "Иск Ж.П.А. к Л.Э.Е., Л.Д.Е. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка N по <адрес> по следующим координатным точкам н1 н9 н10, н8, н.7 н6 н5 н4 н3 н2 в соответствии с ситуационном планом земельных участков, выполненном кадастровым инженером К.Е.В..
В удовлетворении встречного иска Л.Э.Е., Л.Д.Е. к Ж.П.А. об установлении смежной границы земельного участка, о сносе самовольной постройки мансарды, о переносе сарая, установлении снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, сарае, водосточного желоба на крыше жилого дома по адресу <адрес> отказать.
Возложить обязанность на Ж.П.А. установить водосточный желоб на сарае, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года постановлено: "Иск Ж.П.А. к Администрации Богородского муниципального района, администрации города Богородска об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка N по <адрес> по следующим координатным точкам: н1 н9 н10, н8, н.7 н6 н5 н4 н3 н2, в соответствии с ситуационным планом земельных участков, выполненном кадастровым инженером К.Е.В..
В удовлетворении встречного иска Л.Э.Е., Л.Д.Е. к Администрации Богородского муниципального района, администрации <адрес> об установлении смежной границы земельного участка, отказать".
В апелляционной жалобе Л.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, так как считает, что Ж. безосновательно захватил часть земельного участка ответчиков, нарушив их права как собственников земельного участка. Так, имеются расхождения в площади земельного участка истца в правоустанавливающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права) и ситуационном плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Е.В.. Суд необоснованно определил месторасположение смежной границы земельных участков по фактически существующей на момент рассмотрения дела в суде, однако такая граница существует менее 15 лет, что подтверждается показаниями свидетеля Ю.Т.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого было незаконно отказано.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, так как суд верно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены представленными доказательствами, оценка которых соответствует требованиям, предъявляемым к оценке доказательств процессуальным законодательством, так же при разрешении дела, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Ж., является собственником жилого дома и земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, <адрес>, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Л.Д., Л.Э. являются собственниками в равных долях земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду отказа Л.Д., и Э.Е. согласовать смежную границу.
Из материалов дела, следует, что смежная граница земельных участков проходила по стене жилого <адрес>, построенного в 1961 году.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка, принимаются во внимание сведения, которые изложены об этом в правоподтверждающих документах на земельный участок, а при отсутствии таковых, принимаются во внимание границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отказа ответчиков согласовать спорную межевую границу, принял решение об установлении спорной межевой границы по предложенному истцом расположению смежной границы, в соответствии с которым учтена фактически существующая смежная граница между земельными участками, которая проходит по стене жилого дома и забора Ж.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил местоположение межевой границы между спорными земельными участками по координатным точкам в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером К.Е.В., так как он разработан с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок, а также сложившегося и существующего порядка пользования.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела нет, не представлено.
Рассматривая исковые требования Л.Э., Л.Д. о сносе мансарды, переносе курятника и сарая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что строительство мансарды, а также нахождение сарая и помещения для птицы в непосредственной близости от смежной границы нарушают права истцов, а также угрожают их жизни и здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, не является основанием для сноса мансарды, поскольку строение не может быть снесено лишь по данному формальному основанию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Поскольку истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение мансарды, сарая и помещения для птиц влечет реальную угрозу их жизни и здоровью, либо могут повлечь уничтожение имущества истцов, то оснований для сноса (переноса) данных строений Ж. не имеется при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов.
Как следует из материалов дела, в результате возведения мансарды Ж. Л.Д., Л.Э. не лишены права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.
Предъявляя требования о сносе самовольной постройки, Л.Д., Л.Э. должны были представлять доказательства наличия существенного нарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Представленное в материалы дела заключение специалиста N А511-15, выполненное ИП М.М.Ю. по заданию Л.Л.Е., получено не в рамках производства по делу без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в выводах данного заключения нет конкретного указания на нарушения определенных градостроительных норм и правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно захватил часть земельного участка ответчиков, нарушив их права как собственников земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Так из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что нарушений земельного законодательства, факта захвата части земельного участка, принадлежащего Л., со стороны Ж. не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся расхождения в площади земельного участка истца в правоустанавливающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права) и ситуационном плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Е.В., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца согласно свидетельству о государственной регистрации права имеет площадь равную 493 кв. м. Согласно ситуационного плана граница земельного участка КН52:23:0040211 откорректирована и в границах н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1 его площадь составляет 541 кв. м. Таким образом, расхождение в площадях составило 48 кв. м, однако это не превышает допустимую норму в 49 кв. м (10%) исходя из вышеизложенной нормы.
Довод жалобы о том, что судья первой инстанции, рассмотревшая дело по существу, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, подлежала отводу, является несостоятельным.
Оставляя заявление об отводе судьи без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что основания для отвода отсутствовали.
Отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ. Таких обстоятельств в данном случае не имелось. Указанные стороной истца обстоятельства в обоснование отвода не свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела и не могли служить основанием для отвода.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11815/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями. Смежная граница земельных участков проходит по стене строений, по забору, который не перемещался. Ответчики отказываются согласовывать смежную границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11815/2016
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.П.А. к Л.Э.Е., Л.Д.Е. об установлении границ земельного участка,
по встречному иску Л.Э.Е., Л.Д.Е. к Ж.П.А. об установлении смежной границы, о сносе самовольной постройки, переносе сарая, установлении снегозадерживающих устройств, водосточных желобов
по апелляционной жалобе Л.Д.Е.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Л.Е.В. и Л.Л.Е. - представителей Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ж., обратился в суд с иском к Л.Э., Л.Д., об установлении границ земельного участка, в обосновании которого указал, что является собственником земельного участка N по <адрес>, а ответчики Л.Э., и Л.Д., долевыми собственниками смежного земельного участка N по этой же улице, который раньше принадлежал их отцу Л.Е.В., с которым споров по смежной границе не было. Смежная граница земельных участков проходит по стене строений, по забору, который не перемещался. Ответчики отказываются согласовывать смежную границу, в связи с чем, истец обратился в суд и просил, с учетом изменений исковых требований:
- установить смежную границу земельных участков N и N по <адрес> по координатам точек н1 н9 н10, н8, н.7 н6 н5 н4 н3 н2 согласно ситуационного плана кадастрового инженера К.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Э.Е., Л.Д.Е. обратились со встречным иском к Ж., указав в обоснование, что Ж., самовольно занял часть принадлежащего им земельного участка, находящегося под утепленной частью жилого дома Ж., площадью 4 кв. м, и часть земельного участка площадью 2 кв. м между углом дома и сараем, а всего 6 кв. м. Дав согласие на утепление жилого дома Ж., они не давали согласие на изменение границы жилого дома, поэтому считают, что Ж. занял земельный участок самовольно, смежная граница должна быть восстановлена и просили суд установить смежную границу земельных участков N и N по <адрес> по координатам точек н2 н3 н4 н5 н6 н7 согласно ситуационного плана кадастрового инженера С.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Д., Л.Э., обратились в суд с самостоятельным иском к Ж., в обосновании которого указали, что на земельном участке Ж., расположен курятник в нарушении СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.2, так как он расположен не на расстоянии 10 метров от окон жилого дома, как предусмотрено правилами, а на расстоянии 6 метров, нарушает права на благоприятную среду обитания, предусмотренную ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку ежедневно создает неприятный запах и шум от кур. Мансарда к жилому дому N построена без проектной документации и разрешений, без согласований с ними, без соблюдения СНиП, не соответствует закону, исторически сложившейся застройке, с водостоком, который плохо функционирует, что приводит к подтоплению их земельного участка, с снегозащитным устройством, которое плохо задерживает снег, что приводит к его сходу на земельный участок Л.Д., и Л.Э., создавая опасную ситуацию для жизни и здоровья и с учетом изменений иска просили суд обязать Ж., снести мансарду его жилого дома, как самовольное строение и как угрожающую жизни и здоровью, привести жилой дом по высоте в соответствии с данными имеющегося тех. паспорта, убрать курятник из сарая обозначенный на инвентаризационном плане литерой "б", перенести сарай (литер "Б") на расстояние 10 метров от окон жилого <адрес>, и на расстояние 4 метра от смежной границы земельных участков N и N; установить на крыше сарая, обозначенном литерой "Б" снегозадерживающие устройства, водосточный желоб со стороны смежной границы; установить на крыше одноэтажного жилого <адрес> снегозадерживающие устройства, водосточный желоб со стороны смежной границы.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года постановлено: "Иск Ж.П.А. к Л.Э.Е., Л.Д.Е. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка N по <адрес> по следующим координатным точкам н1 н9 н10, н8, н.7 н6 н5 н4 н3 н2 в соответствии с ситуационном планом земельных участков, выполненном кадастровым инженером К.Е.В..
В удовлетворении встречного иска Л.Э.Е., Л.Д.Е. к Ж.П.А. об установлении смежной границы земельного участка, о сносе самовольной постройки мансарды, о переносе сарая, установлении снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, сарае, водосточного желоба на крыше жилого дома по адресу <адрес> отказать.
Возложить обязанность на Ж.П.А. установить водосточный желоб на сарае, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года постановлено: "Иск Ж.П.А. к Администрации Богородского муниципального района, администрации города Богородска об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка N по <адрес> по следующим координатным точкам: н1 н9 н10, н8, н.7 н6 н5 н4 н3 н2, в соответствии с ситуационным планом земельных участков, выполненном кадастровым инженером К.Е.В..
В удовлетворении встречного иска Л.Э.Е., Л.Д.Е. к Администрации Богородского муниципального района, администрации <адрес> об установлении смежной границы земельного участка, отказать".
В апелляционной жалобе Л.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, так как считает, что Ж. безосновательно захватил часть земельного участка ответчиков, нарушив их права как собственников земельного участка. Так, имеются расхождения в площади земельного участка истца в правоустанавливающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права) и ситуационном плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Е.В.. Суд необоснованно определил месторасположение смежной границы земельных участков по фактически существующей на момент рассмотрения дела в суде, однако такая граница существует менее 15 лет, что подтверждается показаниями свидетеля Ю.Т.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого было незаконно отказано.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, так как суд верно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены представленными доказательствами, оценка которых соответствует требованиям, предъявляемым к оценке доказательств процессуальным законодательством, так же при разрешении дела, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Ж., является собственником жилого дома и земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, <адрес>, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.
Ответчики Л.Д., Л.Э. являются собственниками в равных долях земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, ввиду отказа Л.Д., и Э.Е. согласовать смежную границу.
Из материалов дела, следует, что смежная граница земельных участков проходила по стене жилого <адрес>, построенного в 1961 году.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка, принимаются во внимание сведения, которые изложены об этом в правоподтверждающих документах на земельный участок, а при отсутствии таковых, принимаются во внимание границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отказа ответчиков согласовать спорную межевую границу, принял решение об установлении спорной межевой границы по предложенному истцом расположению смежной границы, в соответствии с которым учтена фактически существующая смежная граница между земельными участками, которая проходит по стене жилого дома и забора Ж.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил местоположение межевой границы между спорными земельными участками по координатным точкам в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером К.Е.В., так как он разработан с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок, а также сложившегося и существующего порядка пользования.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела нет, не представлено.
Рассматривая исковые требования Л.Э., Л.Д. о сносе мансарды, переносе курятника и сарая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что строительство мансарды, а также нахождение сарая и помещения для птицы в непосредственной близости от смежной границы нарушают права истцов, а также угрожают их жизни и здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, не является основанием для сноса мансарды, поскольку строение не может быть снесено лишь по данному формальному основанию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Поскольку истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение мансарды, сарая и помещения для птиц влечет реальную угрозу их жизни и здоровью, либо могут повлечь уничтожение имущества истцов, то оснований для сноса (переноса) данных строений Ж. не имеется при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов.
Как следует из материалов дела, в результате возведения мансарды Ж. Л.Д., Л.Э. не лишены права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.
Предъявляя требования о сносе самовольной постройки, Л.Д., Л.Э. должны были представлять доказательства наличия существенного нарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Представленное в материалы дела заключение специалиста N А511-15, выполненное ИП М.М.Ю. по заданию Л.Л.Е., получено не в рамках производства по делу без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в выводах данного заключения нет конкретного указания на нарушения определенных градостроительных норм и правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно захватил часть земельного участка ответчиков, нарушив их права как собственников земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Так из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что нарушений земельного законодательства, факта захвата части земельного участка, принадлежащего Л., со стороны Ж. не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся расхождения в площади земельного участка истца в правоустанавливающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права) и ситуационном плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Е.В., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца согласно свидетельству о государственной регистрации права имеет площадь равную 493 кв. м. Согласно ситуационного плана граница земельного участка КН52:23:0040211 откорректирована и в границах н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1 его площадь составляет 541 кв. м. Таким образом, расхождение в площадях составило 48 кв. м, однако это не превышает допустимую норму в 49 кв. м (10%) исходя из вышеизложенной нормы.
Довод жалобы о том, что судья первой инстанции, рассмотревшая дело по существу, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, подлежала отводу, является несостоятельным.
Оставляя заявление об отводе судьи без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что основания для отвода отсутствовали.
Отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ. Таких обстоятельств в данном случае не имелось. Указанные стороной истца обстоятельства в обоснование отвода не свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела и не могли служить основанием для отвода.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)