Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2017 года, принятое по делу N А72-2380/2017 (судья Слепенкова О.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 732700337900), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 732700315858), г. Ульяновск
об установлении сервитута,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича - представитель Вялов А.Ю. (доверенность от 26.04.2017),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича - представитель Захаров А.П. (доверенность от 06.03.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу с требованиями: 1) установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: - срок действия сервитута - бессрочно; - сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 площадью 4976 квадратных метра - в соответствие с прикладываемой схемой; - плата за сервитут - безвозмездно; - назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца и арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:184, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства производственной базы, площадью 1987,9 квадратных метров и расположенного на нем административного здания, назначение: не жилое, 1-этажное, площадью 305 квадратных метров, а также к строящимся объектам. - запретить ответчику чинить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, которое может выразиться в установке забора по границе земельных участков и др. препятствиях, а также демонтировать: - забор, который начал устанавливать; - демонтировать контейнер; - демонтировать навес, установленный на моем земельном участке. 2) Обязать Яшина Михаила Юрьевича зарегистрировать в установленном законодательством порядке сервитут в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения суда.
27.07.2017 ИП Яшин Дмитрий Юрьевич обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Яшину М.Ю. совершать действия по монтажу (установке) забора по границе земельных участков, а также не чинить препятствия, выражающиеся в ограничении доступа (прохода и проезда) ИП Яшину Д.Ю. и его арендаторам (субарендаторам) к земельному участку истца и объектам недвижимости, расположенных на нем.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик неправомерно чинит препятствия истцу и его арендаторам в пользовании земельным участком, из-за этого обстоятельства у сторон возникают конфликты. Кроме этого, по мнению заявителя, вышеуказанные неправомерные действия ответчика могут причинить значительный ущерб истцу и затягивание исполнения решения суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику.
27.07.2017 ИП Яшин Дмитрий Юрьевич обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Яшину М.Ю. совершать действия по монтажу (установке) забора по границе земельных участков, чинить препятствия, выражающиеся в ограничении доступа (прохода и проезда) ИП Яшину Д.Ю. и его арендаторам (субарендаторам) к земельному участку истца и объектам недвижимости, расположенных на нем.
Таким образом, истец считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик неправомерно чинит препятствия истцу и его арендаторам в пользовании земельным участком, из-за этого обстоятельства у сторон возникают конфликты.
Отказывая в удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Яшину М.Ю. совершать действия по монтажу (установке) забора по границе земельных участков, не чинить препятствия, выражающиеся в ограничении доступа (прохода и проезда) ИП Яшину Д.Ю. и его арендаторам (субарендаторам) к земельному участку истца и объекта недвижимости, расположенных на нем.
Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимых и допустимых), достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Однако изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, а также ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 УМВД России по г. Ульяновску таковыми доказательствами не являются.
Таким образом, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы заявителя о наступлении негативных последствий, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим заявлением об обеспечении иска, истец ссылается на разнообразные обстоятельства и предположительные действия ответчика, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.
Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из оценки относимости, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец в своем ходатайстве не представил надлежащих в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб также не представлено.
В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 года, принятое по делу N А72-2380/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 11АП-12735/2017 ПО ДЕЛУ N А72-2380/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А72-2380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2017 года, принятое по делу N А72-2380/2017 (судья Слепенкова О.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 732700337900), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 732700315858), г. Ульяновск
об установлении сервитута,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича - представитель Вялов А.Ю. (доверенность от 26.04.2017),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича - представитель Захаров А.П. (доверенность от 06.03.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу с требованиями: 1) установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: - срок действия сервитута - бессрочно; - сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 площадью 4976 квадратных метра - в соответствие с прикладываемой схемой; - плата за сервитут - безвозмездно; - назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца и арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:184, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства производственной базы, площадью 1987,9 квадратных метров и расположенного на нем административного здания, назначение: не жилое, 1-этажное, площадью 305 квадратных метров, а также к строящимся объектам. - запретить ответчику чинить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, которое может выразиться в установке забора по границе земельных участков и др. препятствиях, а также демонтировать: - забор, который начал устанавливать; - демонтировать контейнер; - демонтировать навес, установленный на моем земельном участке. 2) Обязать Яшина Михаила Юрьевича зарегистрировать в установленном законодательством порядке сервитут в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения суда.
27.07.2017 ИП Яшин Дмитрий Юрьевич обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Яшину М.Ю. совершать действия по монтажу (установке) забора по границе земельных участков, а также не чинить препятствия, выражающиеся в ограничении доступа (прохода и проезда) ИП Яшину Д.Ю. и его арендаторам (субарендаторам) к земельному участку истца и объектам недвижимости, расположенных на нем.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик неправомерно чинит препятствия истцу и его арендаторам в пользовании земельным участком, из-за этого обстоятельства у сторон возникают конфликты. Кроме этого, по мнению заявителя, вышеуказанные неправомерные действия ответчика могут причинить значительный ущерб истцу и затягивание исполнения решения суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику.
27.07.2017 ИП Яшин Дмитрий Юрьевич обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Яшину М.Ю. совершать действия по монтажу (установке) забора по границе земельных участков, чинить препятствия, выражающиеся в ограничении доступа (прохода и проезда) ИП Яшину Д.Ю. и его арендаторам (субарендаторам) к земельному участку истца и объектам недвижимости, расположенных на нем.
Таким образом, истец считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик неправомерно чинит препятствия истцу и его арендаторам в пользовании земельным участком, из-за этого обстоятельства у сторон возникают конфликты.
Отказывая в удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Яшину М.Ю. совершать действия по монтажу (установке) забора по границе земельных участков, не чинить препятствия, выражающиеся в ограничении доступа (прохода и проезда) ИП Яшину Д.Ю. и его арендаторам (субарендаторам) к земельному участку истца и объекта недвижимости, расположенных на нем.
Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимых и допустимых), достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Однако изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, а также ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 УМВД России по г. Ульяновску таковыми доказательствами не являются.
Таким образом, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы заявителя о наступлении негативных последствий, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим заявлением об обеспечении иска, истец ссылается на разнообразные обстоятельства и предположительные действия ответчика, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.
Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из оценки относимости, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец в своем ходатайстве не представил надлежащих в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб также не представлено.
В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 года, принятое по делу N А72-2380/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)