Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.МА. по доверенности - Тагировой Д.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по РД о признании договоров купли-продажи земельного участка от 21.12.2012 г. и нежилого офисного помещения от 21.12,2012 г., заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записей о регистрации права собственности Х.Н.МА. на вышеуказанные земельный участок (кадастровый N) и нежилое офисное помещение, общей площадью 2 136,1 кв. м, расположенные по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав представителей Х.Н.МБ. - адвоката Тагировой Д., ОАО "Россельхозбанк" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Х.Н.МА. обратилась в суд с иском к М., Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 368 кв. м, (кадастровый N), находящийся по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра, договора купли-продажи нежилого офисного помещения общей площадью 2136,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 368 кв. м, находящееся по адресу. РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, Литер "А", аннулировании записей регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N и N, а также восстановлении в ЕГРП записи о регистрации ее права собственности.
Иск мотивирован тем, что 21.12.2012 г. между Х.Н.МА. и М. были заключены следующие договора:
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому она продала, а М. купил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 368 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра.
Договор купли-продажи нежилого офисного помещения, согласно которому она продала, а М. купил принадлежащее ей на праве собственности нежилое офисное помещение общей площадью 2136,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 368 кв. м, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, Литер "А".
Поскольку соглашение о цене является существенным условием договора, в каждом из указанных договоров указано, что стороны оценили земельный участок в 200 000 руб., а нежилое помещение в 300 000 руб., и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, хотя фактически эти объекты недвижимости стоят гораздо больше.
Однако денежные средства за проданные объекты недвижимости истица не получала и М. ей переданы не были, поскольку у них была устная договоренность о том, что ответчик расплатится после получения кредита в банке, который он намеревался получить. Указание в договорах цены носило формальный характер, так как это было необходимо для оформления документов.
Просит признать сделку недействительной, ссылаясь на ее безденежность и неисполнение М. своих обязательств по сделке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Х.Н.МА. по доверенности Тагировой Д.Г. выражается несогласие с решением суда с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, не известив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, суд нарушил ее права и интересы.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тагирова Д.Г. заявила ходатайство о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции ввиду подачи ею в интересах истицы частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2016 года о пересмотре решения Советского районного суда от 6 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение чему представила копию частной жалобы, поданную в Советский районный суд г. Махачкалы.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску Х.Н.МА. к М., Управлению Росреестра по РД о признании сделок недействительными, возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2870/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2870-16г.
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.МА. по доверенности - Тагировой Д.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по РД о признании договоров купли-продажи земельного участка от 21.12.2012 г. и нежилого офисного помещения от 21.12,2012 г., заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записей о регистрации права собственности Х.Н.МА. на вышеуказанные земельный участок (кадастровый N) и нежилое офисное помещение, общей площадью 2 136,1 кв. м, расположенные по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав представителей Х.Н.МБ. - адвоката Тагировой Д., ОАО "Россельхозбанк" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Х.Н.МА. обратилась в суд с иском к М., Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 368 кв. м, (кадастровый N), находящийся по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра, договора купли-продажи нежилого офисного помещения общей площадью 2136,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 368 кв. м, находящееся по адресу. РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, Литер "А", аннулировании записей регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N и N, а также восстановлении в ЕГРП записи о регистрации ее права собственности.
Иск мотивирован тем, что 21.12.2012 г. между Х.Н.МА. и М. были заключены следующие договора:
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому она продала, а М. купил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 368 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра.
Договор купли-продажи нежилого офисного помещения, согласно которому она продала, а М. купил принадлежащее ей на праве собственности нежилое офисное помещение общей площадью 2136,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 368 кв. м, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, Литер "А".
Поскольку соглашение о цене является существенным условием договора, в каждом из указанных договоров указано, что стороны оценили земельный участок в 200 000 руб., а нежилое помещение в 300 000 руб., и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, хотя фактически эти объекты недвижимости стоят гораздо больше.
Однако денежные средства за проданные объекты недвижимости истица не получала и М. ей переданы не были, поскольку у них была устная договоренность о том, что ответчик расплатится после получения кредита в банке, который он намеревался получить. Указание в договорах цены носило формальный характер, так как это было необходимо для оформления документов.
Просит признать сделку недействительной, ссылаясь на ее безденежность и неисполнение М. своих обязательств по сделке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Х.Н.МА. по доверенности Тагировой Д.Г. выражается несогласие с решением суда с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, не известив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, суд нарушил ее права и интересы.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тагирова Д.Г. заявила ходатайство о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции ввиду подачи ею в интересах истицы частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2016 года о пересмотре решения Советского районного суда от 6 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение чему представила копию частной жалобы, поданную в Советский районный суд г. Махачкалы.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску Х.Н.МА. к М., Управлению Росреестра по РД о признании сделок недействительными, возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)