Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Семенцов В.Д., паспорт,
от ответчика: Шкодин В.В., загранпаспорт, Славнов Д.В., представитель по доверенности от 29.04.2016, паспорт,
от ЗАО "Морстрой-Инвест": Елькин К.А., представитель по доверенности от 20.04.2017, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7625/2017, 13АП-7805/2017) конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В. и ЗАО "Морстрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу N А42-2085/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора ООО "Викинг" Семенцова В.Д.
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Викинг" Шкодиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о банкротстве ООО "Викинг"
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 ООО "Викинг" (ОГРН: 1025100860620, адрес местонахождения: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, 49 В) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
В рамках конкурсного производства, 23.03.2016 конкурсный кредитор ООО "Викинг" - Семенцов В.Д. (далее - Семенцов В.Д., заявитель) обратился с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шкодиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившееся:
- - в невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м;
- - в непринятии мер, направленных на восстановление права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника, заключенной с Прониной С.В., относительно объекта недвижимости (помещение для содержания собак), расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9;
- - в непринятии мер, направленных на защиту права собственности должника в отношении объекта недвижимости (помещение для содержания собак), расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9 (уточненная жалоба от 14.06.2016, т. 1, л.д. 142-146).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Семенцовым В.Д. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство в порядке 130 АПК РФ требований, касающихся бездействия Шкодина В.В. в отношении сделки должника и Прониной С.В., направленной на отчуждение объекта недвижимости (помещение для содержания собак), расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9, в непринятии мер, направленных на восстановление за должником утраченного права собственности на обозначенный объект недвижимости (ходатайство от 20.09.2016 б/н, т. 2, л.д. 101-102),
а также заявлено об уточнении остальных оснований жалобы (уточненная жалоба от 21.11.2016 б/н, т. 4, л.д. 76-79), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившееся:
- - в невключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в конкурсную массу должника;
- - в непринятии мер, направленных на восстановление права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29;
- - в невключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в инвентаризационную опись, а также в неопубликовании такой инвентаризационной описи в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);
- - в пропуске сроков исковой давности в части оспаривания сделки должника, признании действующим (не расторгнутым) договора аренды от 29.02.2000 N 4009 на долгосрочную аренду земельного участка площадью 24 960 кв. м, адрес (место нахождения): Мурманск г., Первомайский АО, район горы Горелой.
К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Морстрой-Инвест", Комитет имущественных отношений города Мурманска, САО "ВСК", ООО "СК "Арсеналъ", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением от 22.02.2017, в редакции определения от 27.03.2017 об исправлении опечатки, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по оформлению за должником права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в районе горы Горелой, кадастровый номер 51:20:0001319:29, для целей последующего включения данного актива в конкурсную массу должника, не отвечающим принципу добросовестности, не соответствующим имущественным интересам должника, его кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Кроме того, судом первой инстанции в отдельное производство выделена жалоба конкурсного кредитора Семенцова Д.В. в части требований о признании незаконным, несоответствующим интересам должника, его кредиторов бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника с Прониной С.В. в отношении объекта недвижимого имущества - помещения для содержания собак, расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9, в непринятии мер, направленных на защиту права собственности должника на объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9 с присвоением выделенному обособленному спору самостоятельного номера арбитражного дела - А42-2085/2012 (5ж). Рассмотрение жалобы в данной части назначено к рассмотрению.
Производство по обособленному спору N А42-2085/2012 (4ж) в части требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившегося в невключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в конкурсную массу должника, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду идентичности предмета и оснований жалоб Семенцова В.Д., заявленных в рамках обособленных споров N N А42-2085/2012 (2ж), (4ж) в указанной части, идентичности субъектного состава названных обособленных споров и наличия вступившего в законную силу определения суда от 01.09.2015 о прекращении в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по обособленному спору N А42-2085/2012 (2ж) в связи с отказом Семенцова В.Д. от требований.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий ООО "Викинг" Шкодин В.В. и ЗАО "Морстрой-Инвест", которые просят его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Семенцова В.Д., вышел за пределы заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу по удовлетворенным требованиям заявителя, так как ранее судом уже было вынесено определение по делу N А42-2085/2012 (2ж) по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем основаниям, по которому производство по жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; уточнение заявителя сводились не к изменению предмета или основания жалобы, а к фактическому изменению формулировок требований по жалобе с целью избежания прекращения производства по ней, что, по мнению подателей жалобы, является злоупотреблением правом. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции было необоснованно оставлено без рассмотрение заявление конкурсного управляющего о недостоверности отчета N 97/4-14 от 10.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленным ИП Языковым А.А., что нарушило принцип состязательности сторон в арбитражном процессе; кроме того судом не исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который не был применен судом первой инстанции. Также конкурсный управляющий указывает на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что он обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 03.09.2013, тогда как управляющий обратился с таким заявлением еще 15.07.2013 (т. 1 л.д. 122), то есть до выставления на торги объекта недвижимого имущества. Податель жалобы считает, что суд фактически вменяет в вину конкурсному управляющему ответственность за действия/бездействие собственника земельного участка; целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка являлось избежание административной ответственности за землепользование без оформления прав на землю, а не пополнение конкурсной массы; выводы суда о пополнении конкурсной массы носят вероятностный характер, кроме того, право на землю под объектом недвижимости в размере, необходимом для его использования, вошло в стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в силу прямого указания закона. По утверждению конкурсного управляющего, обязательное наличие оформленных прав на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, не ставятся законодателем в зависимость от наличия/отсутствия оформленных прав на земельный участок под объектом недвижимости; у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания и судебная перспектива восстановления права аренды спорного земельного участка, так как с 14.03.2013 у ООО "Викинг" возникло исключительное право использования и приобретения в аренду или собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29. Кроме того, нормы закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего приобретать какие-либо права от имени должника. Согласно доводам жалобы, позиция конкурсного управляющего о нецелесообразности и экономической необоснованности оформления договора аренды земли подтверждается судебной практикой по аналогичным ситуациям. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего незаконным при явном отсутствии прямого нарушения закона.
ЗАО "Морстрой-Инвест" в своей апелляционной жалобе поддержал доводы конкурсного управляющего и дополнительно указывает на то, что на 10.09.2013 Семенцов В.Д. не обладал статусом конкурсного кредитора должника, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствует право на обжалование имевшего по его мнению бездействия конкурсного управляющего Шкодина В.В., поскольку на указанную дату оно не могло нарушать его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенцов В.Д. просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что заявитель вправе в любой момент изменить предмет иска; предмет жалобы по обособленному спору N А42-2085/2012 (2ж) и в настоящей жалобе не является идентичным; конкурсный управляющий, уклоняясь от заключения договора аренды, не избежал расходов по оплате фактического землепользования, а лишь изменил их правовую природу. Утверждение, что кредиторы знали о наличии и переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001319:29, и что данный вопрос обсуждался на собрании кредиторов, является голословным, ничем не подтвержденным, поскольку в протоколе собрания кредиторов, на котором было утверждено положение о торгах, нет ни слова о правах на земельный участок; право аренды не было включено в конкурсную массу должника, не было отражено в положении о торгах, в объявлении о торгах и, фактически, безвозмездно перешло в пользу ЗАО "Морстрой-Инвест"; кредиторы о возможности восстановления данного права уведомлены не были. Возражая против довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, Семенцов В.Д. указывает на то, что удовлетворенное требование в окончательном виде было сформировано и уточнено в судебном заседании 15.06.2016, таким образом, даже если исходить из трехлетнего срока исковой давности, он не является пропущенным; кроме того, заявитель считает неправомерным исчисление срока исковой давности с даты судебного заседания по рассмотрения отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства (с 15.10.2013), так как в данном отчете, как и в последующих, не были отражены сведения о наличии права аренды на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; уточнил, что обжалуется судебный акт только в части признания действий управляющего незаконными. Представитель ЗАО "Морстрой-Инвест" поддержал позицию конкурсного управляющего, также ограничив пределы обжалования удовлетворенной частью жалобы заявителя. Семенцов В.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ЗАО "Морстрой-Инвест".
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города-героя Мурманска от 26.01.2000 N 219 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" права пользования земельным участком в районе горы Горелой" между Администрацией г. Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (Арендодатель) и ООО "Викинг" (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-05-319:040:В площадью 24 960 кв. м в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.02.2000 N 4009 с целевым использованием - под автостоянку большегрузного автотранспорта сроком до 26.01.2005 (договор аренды зарегистрирован 05.02.2001 государственным учреждением юстиции "Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество").
На основании Постановления Администрации города-героя Мурманска от 29.04.2005 N 382 "О продлении ООО "Викинг" права пользования земельным участком, расположенным в 82 м на северо-запад от дома N 10 по Автопарковому проезду" срок договора аренды от 29.02.2000 N 4009 продлен до 31.03.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-213/2012 признано, что на основании части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 29.02.2000 N 4009 считается возобновленным на неопределенный срок (абзац 1 на стр. 4 решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-213/2012).
Определением суда от 09.06.2012 в отношении ООО "Викинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин В.В.
16.07.2012, в процедуре наблюдения, директор ООО "Викинг" Яковлев П.А. обратился в КИО города Мурманска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.02.2000 N 4009 (т. 1, л.д. 108) в связи с передачей расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства - крытая стоянка (готовность 20%) в собственность Павленко И.О. согласно договору купли-продажи имущества от 08.07.2011 N 02 (т. 3, л.д. 110-112).
20.07.2012 между КИО города Мурманска и ООО "Викинг" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 4009 от 29.02.2000 (т. 1, л.д. 109), земельный участок по акту передачи-приема ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-05-319:040:В, датированному 20.07.2012, возвращен КИО города Мурманска (т. 3, л.д. 113).
Поскольку право собственности ООО "Викинг" на дату заключения с Павленко И.О. договора купли-продажи имущества от 08.07.2011 N 02 в установленном порядке зарегистрировано не было, Павленко И.О. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - крытая стоянка (готовность 20%).
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25.01.2012 по гражданскому делу N 2-118/12 требования Павленко И.О. удовлетворены, за Павленко И.О. признано право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества. На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска регистрирующим органом 16.05.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 51-51-01/023/2012-286 о праве собственности Павленко И.О. на объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 51-АВ N 308549).
В связи с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества крытая стоянка (готовность 20%) 12.07.2012 Павленко И.О. обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с целевым использованием - под стоянку большегрузного автотранспорта.
На основании выписки из ЕГРП от 31.05.2012 N 01/024/2012-401 о государственной регистрации права собственности на крытую стоянку, расположенную в районе горы Горелой, за Павленко И.О., межевого плана, соглашения от 20.07.2012 о расторжении договора аренды земли N 4009 от 29.02.2000 Администрацией г. Мурманска вынесено постановление от 19.11.2012 N 2721 "О предоставлении гражданину Павленко Игорю Олеговичу в пользование земельного участка по проезду Автопарковому" (кадастровый номер земельного участка изменен с 51:20:01-05-319:040:В на 51:20:0001319:29, уточнена площадь земельного участка - 23 209 кв. м вместо 24 960 кв. м).
07.03.2013 между КИО города Мурманска (арендодатель) и гражданином Павленко И.О. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.02.2013 N 11333. В установленном порядке указанный договор зарегистрирован не был, в связи с чем признан незаключенным (письмо КИО города Мурманска от 16.08.2013 N 15/05.3-9331, т. 1, л.д. 49).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.11.2012 по гражданскому делу N 2-118/12 заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01.02.2012 отменено; определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10.01.2013 по гражданскому делу N 2-118/12 иск Павленко О.И. к ООО "Викинг" о признании права собственности на объект недвижимости - крытая стоянка (готовность 20%) оставлен без рассмотрения.
На основании названных судебных актов, акта-авизо передачи основных средств от 17.11.1994 о передаче от Производственного объединения "Викинг" товариществу с ограниченной ответственностью "Викинг" крытой стоянки, площадью 4 773 кв. м (т. 1, л.д. 32), заявления конкурсного управляющего регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - крытая стоянка (готовность 20%) за ООО "Викинг" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2013 серии 51-АВ N 365202, т. 1, л.д. 30).
26.06.2013 собранием кредиторов ООО "Викинг" утверждено Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в ходе конкурсного производства", в соответствии с которым на торги выставлен объект недвижимого имущества - крытая стоянка (степень готовности 20%).
В сентябре 2013 года названный объект недвижимости по результатам электронных торгов реализован конкурсным управляющим ЗАО "Морстрой-Инвест" по цене 1 050 000 руб.; между должником в лице конкурсного управляющего Шкодина В.В. (продавец) и ЗАО "Морстрой-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2013 б/н, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2013 б/н, переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2014 за N 01/002/2014-1029.
В этот же период, а именно в июле, сентябре 2013 года, Шкодин В.В. направил обращения в КИО города Мурманска, содержащие просьбу о заключении с ООО "Викинг" долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м, необходимого для коммерческой эксплуатации стоянки большегрузного автомобильного транспорта (обращение от 15.07.2013 исх. N 502, заявление от 02.09.2013 исх. N 537, т. 1, л.д. 122-123).
Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, судом первой инстанции учтено, что действия по оформлению прав на земельный участок инициированы конкурсным управляющим в июле 2013 года, однако письмом за исх. N 502 от 15.07.2013 конкурсный управляющий просил лишь расторгнуть договор аренды земельного участка с Павленко И.О. для дальнейшего оформления права пользования ООО "Викинг" земельного участка на условиях аренды. Тогда как с заявлением об оформлении документов на пользование спорным земельным участком конкурсный управляющий обратился только 02.09.2013 (л.д. 123 т. 1), после выставления на торги объекта недвижимого имущества (05.08.2013).
Постановлением Администрации г. Мурманска от 23.10.2013 N 2972 "О предоставлении ООО "Викинг" в пользование земельного участка по проезду Автопарковому" обозначенный земельный участок предоставлен ООО "Викинг" в пользование на условиях долгосрочной аренды.
Вместе с тем, получив от КИО города Мурманска проект договора аренды земли от 08.11.2013 N 11639 (в 4 экз.), конкурсный управляющий письмом от 27.02.2014 б/н (т. 1, л.д. 125) возвратил полученный проект КИО города Мурманска без подписания.
По мнению Семенцова В.Д., зарегистрировав право собственности ООО "Викинг" на объект недвижимости - крытая стоянка (готовность 20%) в марте 2013 года, конкурсному управляющему следовало, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, действуя в интересах должника и его кредиторов, своевременно и в полном объеме завершить мероприятия, направленные на оформление права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 23 209 кв. м, необходимый для фактического функционирования крытой стоянки большегрузного автомобильного транспорта, и последующее включение рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка в рыночную стоимость объекта недвижимости, выставленного в сентябре 2013 года на торги.
Указанными выше действиями (бездействием) конкурсный управляющий Шкодин В.В., по мнению заявителя, способствовал причинению ООО "Викинг", его кредиторам убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении денежных средств от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества по цене, включающей рыночную стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м, необходимого для коммерческой эксплуатации стоянки большегрузного автомобильного транспорта.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в его несвоевременном обращении в КИО города Мурманска с заявлением об оформлении прав на земельный участок, с учетом положений пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшими в период времени, к которым относятся обстоятельства, положенные кредитором в обоснование жалобы, предусматривающими возможность оформления в приоритетном порядке собственником недвижимости права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на условиях долгосрочной аренды, принимая во внимание рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка, пришел к выводу, что конкурсный управляющий своими несвоевременными и непоследовательными действиями способствовал наступлению обстоятельств, при которых ему пришлось отказаться от заключения с органом местного самоуправления договора долгосрочной аренды земельного участка от 08.11.2013 N 11639, что причинило убытки должнику и его кредиторам, в виде недополученной выручки от продажи права аренды земельного участка, величина которой могла составить от 900 000 руб. до 7 690 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями статей 129 - 131 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является поиск, выявление и возврат имущества должника с целью максимального формирования конкурсной массы для последующей реализации и погашения требований кредиторов. Таким образом, в случае наличия у конкурсного управляющего каких-либо возможностей для увеличения конкурсной массы, в том числе и путем приобретения права долгосрочной аренды земельного участка, он не должен был пренебрегать данной возможностью, ссылаясь на отсутствие целесообразности или длительность процесса.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В связи с этим для достижения цели пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Учитывая то обстоятельство, что объект незавершенного строительства - крытая стоянка (готовность 20%) реализован конкурсным управляющим ЗАО "Морстрой-Инвест" за 1 050 000 руб., отсутствие в конкурсной массе права аренды земельного участка является существенным фактом для оценки действий конкурсного управляющего по непринятию мер по оформлению за должником права аренды спорного земельного участка.
Величина убытков должнику и его кредиторам, вопреки доводам жалоб, носит не вероятностный характер, а определена судом первой инстанции на основании отчета об оценке N 97/4-14 от 10.04.2014, подготовленного ИП Языковым А.А., согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 7 690 000 руб., и отчета об оценке N 16-04/16 от 16.05.2016, составленного ИП Тарасюком М.Ю., согласно которому рыночная стоимости права аренды земельного участка составляет 900 000 руб.
Таким образом, доказательства, представленные конкурсным управляющим, не опровергают доводы Семенцова В.Д. о наличии у права аренды рыночной стоимости и самостоятельной ценности для потенциальных покупателей, а устанавливает лишь иную стоимость права аренды.
Рецензия на указанный отчет, подготовленная 27.09.2016 ИП Тарасюком М.Ю., как верно указано судом первой инстанции, в силу статей 65, 71, 168 АПК РФ, не может служить необходимым и достаточным доказательством недостоверности выводов оценщика Языкова А.А., изложенных в отчете N 97/4-14 от 10.04.2014, так как указанный отчет в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий не обращался.
Довод жалобы о том, что право аренды вошло в состав рыночной стоимости объекта недвижимости опровергается материалами дела, согласно которым на продажу было выставлено только незавершенное строительство - крытая стоянка, площадью 4 773 кв. м, рыночная стоимость которого определена в размере 1 000 000 руб.
Согласно материалам дела, с учетом предполагаемого функционирования в будущем полноценного хозяйственного комплекса - крытая стоянка большегрузного транспорта, КИО города Мурманска предоставлялся в долгосрочную аренду земельный участок площадью 23 209 кв. м, что повысило бы привлекательность комплекса для потенциальных покупателей.
Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего об увеличении судебных расходов, связанных с затягиванием процедуры конкурсного производства, поскольку с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением об оформлении права аренды (03.09.2013) и до вынесения Администрацией г. Мурманска постановления от 23.10.2013 N 2972 о предоставлении ООО "Викинг" спорного земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды, прошло не более двух месяцев. Таким образом, в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с аналогичным заявлением сразу после приобретения права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в марте - апреле 2013 года, к моменту утверждения собранием кредиторов Положения о торгах (26.06.2013) у должника уже имелось бы право долгосрочной аренды, которое можно было бы учесть при продаже имущественного комплекса.
Поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, исключают возможность безвозмездного пользования земельным участком, то обстоятельство, что должником не был заключен договор аренды земельного участка, как верно указано Семенцовым В.Д., не освободило должника от обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, равно как и от необходимости по благоустройству территории земельного участка.
В случае отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований и судебной перспективы восстановления права аренды спорного земельного участка, последний не был лишен возможности вынести на обсуждение собранием кредиторов вопрос о необходимости, целесообразности и фактической возможности финансирования текущих расходов, связанных с оформлением должником права аренды земельного участка, для целей последующей его реализации в составе конкурсной массы, с приведением соответствующих расчетов и обоснования.
Довод жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору, в том числе в части требования - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Викинг" в части восстановления права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что указанное требование не являлись предметом жалобы б/д и б/н, производство по которой прекращено в рамках обособленного спора N А42-2085/2012 (2ж). Помимо требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившегося в невключении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в конкурсную массу должника, в предмет жалобы Семенцова В.Д., рассматриваемой в деле N А42-2085/2012 (2ж), входило следующее требование: "...1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не выявлении объекта конкурсной массы, а именно земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29...", которое по своей сути отличается от требований Семенцова В.Д., изложенных в настоящей уточненной жалобе от 21.11.2016 б/н.
Право на уточнение истцом заявленных ранее требований, предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ, и вопреки доводу жалобы, не может свидетельствовать о наличии со стороны Семенцова В.Д. признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении с жалобой ранее в рамках обособленного спора N А42-2085/2012 (2ж), заявитель исходил из иных фактических обстоятельств дела.
Также апелляционный суд считает ошибочным исчисление срока исковой давности не с момента обращения с жалобой, а с момента ее последнего уточнения. Кроме того, как верно отмечено Семенцовым В.Д., срок исковой давности не может начать свое течение ранее момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и поскольку в отчете конкурсного управляющего, Положении о торгах отсутствует указание о наличии у конкурсного управляющего потенциального права на восстановление права аренды; данный вопрос не выносился также и на собрания кредиторов, срок исковой давности не может начать свое течение с момента опубликования итогов инвентаризации в ЕФРСБ (26.04.2013). Доказательства наличия у заявителя сведений о возможности восстановления права аренды ранее даты его обращения с первой жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А42-2085/2012 (2ж), в материалы дела не представлены.
Довод жалобы ЗАО "Морстрой-Инвест" об отсутствии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего, совершенных в период, предшествующий установлению его требования, противоречит положениям статьи 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий своими несвоевременными и непоследовательными действиями способствовал невключению в состав конкурсной массы права аренды спорного земельного участка, что причинило должнику и его кредиторам убытки в виде недополученной прибыли, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего была правомерно удовлетворена в обжалуемой части.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу N А42-2085/2012 (4ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Морстрой-Инвест" и конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-7625/2017, 13АП-7805/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2085/2012(4Ж)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-7625/2017, 13АП-7805/2017
Дело N А42-2085/2012(4ж)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Семенцов В.Д., паспорт,
от ответчика: Шкодин В.В., загранпаспорт, Славнов Д.В., представитель по доверенности от 29.04.2016, паспорт,
от ЗАО "Морстрой-Инвест": Елькин К.А., представитель по доверенности от 20.04.2017, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7625/2017, 13АП-7805/2017) конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В. и ЗАО "Морстрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу N А42-2085/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора ООО "Викинг" Семенцова В.Д.
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Викинг" Шкодиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о банкротстве ООО "Викинг"
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 ООО "Викинг" (ОГРН: 1025100860620, адрес местонахождения: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, 49 В) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
В рамках конкурсного производства, 23.03.2016 конкурсный кредитор ООО "Викинг" - Семенцов В.Д. (далее - Семенцов В.Д., заявитель) обратился с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шкодиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившееся:
- - в невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м;
- - в непринятии мер, направленных на восстановление права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника, заключенной с Прониной С.В., относительно объекта недвижимости (помещение для содержания собак), расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9;
- - в непринятии мер, направленных на защиту права собственности должника в отношении объекта недвижимости (помещение для содержания собак), расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9 (уточненная жалоба от 14.06.2016, т. 1, л.д. 142-146).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Семенцовым В.Д. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство в порядке 130 АПК РФ требований, касающихся бездействия Шкодина В.В. в отношении сделки должника и Прониной С.В., направленной на отчуждение объекта недвижимости (помещение для содержания собак), расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9, в непринятии мер, направленных на восстановление за должником утраченного права собственности на обозначенный объект недвижимости (ходатайство от 20.09.2016 б/н, т. 2, л.д. 101-102),
а также заявлено об уточнении остальных оснований жалобы (уточненная жалоба от 21.11.2016 б/н, т. 4, л.д. 76-79), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившееся:
- - в невключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в конкурсную массу должника;
- - в непринятии мер, направленных на восстановление права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29;
- - в невключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в инвентаризационную опись, а также в неопубликовании такой инвентаризационной описи в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);
- - в пропуске сроков исковой давности в части оспаривания сделки должника, признании действующим (не расторгнутым) договора аренды от 29.02.2000 N 4009 на долгосрочную аренду земельного участка площадью 24 960 кв. м, адрес (место нахождения): Мурманск г., Первомайский АО, район горы Горелой.
К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Морстрой-Инвест", Комитет имущественных отношений города Мурманска, САО "ВСК", ООО "СК "Арсеналъ", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением от 22.02.2017, в редакции определения от 27.03.2017 об исправлении опечатки, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по оформлению за должником права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в районе горы Горелой, кадастровый номер 51:20:0001319:29, для целей последующего включения данного актива в конкурсную массу должника, не отвечающим принципу добросовестности, не соответствующим имущественным интересам должника, его кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Кроме того, судом первой инстанции в отдельное производство выделена жалоба конкурсного кредитора Семенцова Д.В. в части требований о признании незаконным, несоответствующим интересам должника, его кредиторов бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника с Прониной С.В. в отношении объекта недвижимого имущества - помещения для содержания собак, расположенного по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9, в непринятии мер, направленных на защиту права собственности должника на объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманск г., Гоголя ул., 9 с присвоением выделенному обособленному спору самостоятельного номера арбитражного дела - А42-2085/2012 (5ж). Рассмотрение жалобы в данной части назначено к рассмотрению.
Производство по обособленному спору N А42-2085/2012 (4ж) в части требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившегося в невключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в конкурсную массу должника, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду идентичности предмета и оснований жалоб Семенцова В.Д., заявленных в рамках обособленных споров N N А42-2085/2012 (2ж), (4ж) в указанной части, идентичности субъектного состава названных обособленных споров и наличия вступившего в законную силу определения суда от 01.09.2015 о прекращении в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по обособленному спору N А42-2085/2012 (2ж) в связи с отказом Семенцова В.Д. от требований.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий ООО "Викинг" Шкодин В.В. и ЗАО "Морстрой-Инвест", которые просят его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Семенцова В.Д., вышел за пределы заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу по удовлетворенным требованиям заявителя, так как ранее судом уже было вынесено определение по делу N А42-2085/2012 (2ж) по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем основаниям, по которому производство по жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; уточнение заявителя сводились не к изменению предмета или основания жалобы, а к фактическому изменению формулировок требований по жалобе с целью избежания прекращения производства по ней, что, по мнению подателей жалобы, является злоупотреблением правом. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции было необоснованно оставлено без рассмотрение заявление конкурсного управляющего о недостоверности отчета N 97/4-14 от 10.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленным ИП Языковым А.А., что нарушило принцип состязательности сторон в арбитражном процессе; кроме того судом не исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который не был применен судом первой инстанции. Также конкурсный управляющий указывает на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что он обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 03.09.2013, тогда как управляющий обратился с таким заявлением еще 15.07.2013 (т. 1 л.д. 122), то есть до выставления на торги объекта недвижимого имущества. Податель жалобы считает, что суд фактически вменяет в вину конкурсному управляющему ответственность за действия/бездействие собственника земельного участка; целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка являлось избежание административной ответственности за землепользование без оформления прав на землю, а не пополнение конкурсной массы; выводы суда о пополнении конкурсной массы носят вероятностный характер, кроме того, право на землю под объектом недвижимости в размере, необходимом для его использования, вошло в стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в силу прямого указания закона. По утверждению конкурсного управляющего, обязательное наличие оформленных прав на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, не ставятся законодателем в зависимость от наличия/отсутствия оформленных прав на земельный участок под объектом недвижимости; у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания и судебная перспектива восстановления права аренды спорного земельного участка, так как с 14.03.2013 у ООО "Викинг" возникло исключительное право использования и приобретения в аренду или собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29. Кроме того, нормы закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего приобретать какие-либо права от имени должника. Согласно доводам жалобы, позиция конкурсного управляющего о нецелесообразности и экономической необоснованности оформления договора аренды земли подтверждается судебной практикой по аналогичным ситуациям. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего незаконным при явном отсутствии прямого нарушения закона.
ЗАО "Морстрой-Инвест" в своей апелляционной жалобе поддержал доводы конкурсного управляющего и дополнительно указывает на то, что на 10.09.2013 Семенцов В.Д. не обладал статусом конкурсного кредитора должника, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствует право на обжалование имевшего по его мнению бездействия конкурсного управляющего Шкодина В.В., поскольку на указанную дату оно не могло нарушать его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенцов В.Д. просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что заявитель вправе в любой момент изменить предмет иска; предмет жалобы по обособленному спору N А42-2085/2012 (2ж) и в настоящей жалобе не является идентичным; конкурсный управляющий, уклоняясь от заключения договора аренды, не избежал расходов по оплате фактического землепользования, а лишь изменил их правовую природу. Утверждение, что кредиторы знали о наличии и переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001319:29, и что данный вопрос обсуждался на собрании кредиторов, является голословным, ничем не подтвержденным, поскольку в протоколе собрания кредиторов, на котором было утверждено положение о торгах, нет ни слова о правах на земельный участок; право аренды не было включено в конкурсную массу должника, не было отражено в положении о торгах, в объявлении о торгах и, фактически, безвозмездно перешло в пользу ЗАО "Морстрой-Инвест"; кредиторы о возможности восстановления данного права уведомлены не были. Возражая против довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, Семенцов В.Д. указывает на то, что удовлетворенное требование в окончательном виде было сформировано и уточнено в судебном заседании 15.06.2016, таким образом, даже если исходить из трехлетнего срока исковой давности, он не является пропущенным; кроме того, заявитель считает неправомерным исчисление срока исковой давности с даты судебного заседания по рассмотрения отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства (с 15.10.2013), так как в данном отчете, как и в последующих, не были отражены сведения о наличии права аренды на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; уточнил, что обжалуется судебный акт только в части признания действий управляющего незаконными. Представитель ЗАО "Морстрой-Инвест" поддержал позицию конкурсного управляющего, также ограничив пределы обжалования удовлетворенной частью жалобы заявителя. Семенцов В.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ЗАО "Морстрой-Инвест".
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города-героя Мурманска от 26.01.2000 N 219 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" права пользования земельным участком в районе горы Горелой" между Администрацией г. Мурманска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (Арендодатель) и ООО "Викинг" (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-05-319:040:В площадью 24 960 кв. м в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.02.2000 N 4009 с целевым использованием - под автостоянку большегрузного автотранспорта сроком до 26.01.2005 (договор аренды зарегистрирован 05.02.2001 государственным учреждением юстиции "Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество").
На основании Постановления Администрации города-героя Мурманска от 29.04.2005 N 382 "О продлении ООО "Викинг" права пользования земельным участком, расположенным в 82 м на северо-запад от дома N 10 по Автопарковому проезду" срок договора аренды от 29.02.2000 N 4009 продлен до 31.03.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-213/2012 признано, что на основании части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 29.02.2000 N 4009 считается возобновленным на неопределенный срок (абзац 1 на стр. 4 решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-213/2012).
Определением суда от 09.06.2012 в отношении ООО "Викинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин В.В.
16.07.2012, в процедуре наблюдения, директор ООО "Викинг" Яковлев П.А. обратился в КИО города Мурманска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.02.2000 N 4009 (т. 1, л.д. 108) в связи с передачей расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства - крытая стоянка (готовность 20%) в собственность Павленко И.О. согласно договору купли-продажи имущества от 08.07.2011 N 02 (т. 3, л.д. 110-112).
20.07.2012 между КИО города Мурманска и ООО "Викинг" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 4009 от 29.02.2000 (т. 1, л.д. 109), земельный участок по акту передачи-приема ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-05-319:040:В, датированному 20.07.2012, возвращен КИО города Мурманска (т. 3, л.д. 113).
Поскольку право собственности ООО "Викинг" на дату заключения с Павленко И.О. договора купли-продажи имущества от 08.07.2011 N 02 в установленном порядке зарегистрировано не было, Павленко И.О. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - крытая стоянка (готовность 20%).
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25.01.2012 по гражданскому делу N 2-118/12 требования Павленко И.О. удовлетворены, за Павленко И.О. признано право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества. На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска регистрирующим органом 16.05.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 51-51-01/023/2012-286 о праве собственности Павленко И.О. на объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 51-АВ N 308549).
В связи с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества крытая стоянка (готовность 20%) 12.07.2012 Павленко И.О. обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с целевым использованием - под стоянку большегрузного автотранспорта.
На основании выписки из ЕГРП от 31.05.2012 N 01/024/2012-401 о государственной регистрации права собственности на крытую стоянку, расположенную в районе горы Горелой, за Павленко И.О., межевого плана, соглашения от 20.07.2012 о расторжении договора аренды земли N 4009 от 29.02.2000 Администрацией г. Мурманска вынесено постановление от 19.11.2012 N 2721 "О предоставлении гражданину Павленко Игорю Олеговичу в пользование земельного участка по проезду Автопарковому" (кадастровый номер земельного участка изменен с 51:20:01-05-319:040:В на 51:20:0001319:29, уточнена площадь земельного участка - 23 209 кв. м вместо 24 960 кв. м).
07.03.2013 между КИО города Мурманска (арендодатель) и гражданином Павленко И.О. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.02.2013 N 11333. В установленном порядке указанный договор зарегистрирован не был, в связи с чем признан незаключенным (письмо КИО города Мурманска от 16.08.2013 N 15/05.3-9331, т. 1, л.д. 49).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.11.2012 по гражданскому делу N 2-118/12 заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01.02.2012 отменено; определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10.01.2013 по гражданскому делу N 2-118/12 иск Павленко О.И. к ООО "Викинг" о признании права собственности на объект недвижимости - крытая стоянка (готовность 20%) оставлен без рассмотрения.
На основании названных судебных актов, акта-авизо передачи основных средств от 17.11.1994 о передаче от Производственного объединения "Викинг" товариществу с ограниченной ответственностью "Викинг" крытой стоянки, площадью 4 773 кв. м (т. 1, л.д. 32), заявления конкурсного управляющего регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - крытая стоянка (готовность 20%) за ООО "Викинг" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2013 серии 51-АВ N 365202, т. 1, л.д. 30).
26.06.2013 собранием кредиторов ООО "Викинг" утверждено Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в ходе конкурсного производства", в соответствии с которым на торги выставлен объект недвижимого имущества - крытая стоянка (степень готовности 20%).
В сентябре 2013 года названный объект недвижимости по результатам электронных торгов реализован конкурсным управляющим ЗАО "Морстрой-Инвест" по цене 1 050 000 руб.; между должником в лице конкурсного управляющего Шкодина В.В. (продавец) и ЗАО "Морстрой-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2013 б/н, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2013 б/н, переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2014 за N 01/002/2014-1029.
В этот же период, а именно в июле, сентябре 2013 года, Шкодин В.В. направил обращения в КИО города Мурманска, содержащие просьбу о заключении с ООО "Викинг" долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м, необходимого для коммерческой эксплуатации стоянки большегрузного автомобильного транспорта (обращение от 15.07.2013 исх. N 502, заявление от 02.09.2013 исх. N 537, т. 1, л.д. 122-123).
Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, судом первой инстанции учтено, что действия по оформлению прав на земельный участок инициированы конкурсным управляющим в июле 2013 года, однако письмом за исх. N 502 от 15.07.2013 конкурсный управляющий просил лишь расторгнуть договор аренды земельного участка с Павленко И.О. для дальнейшего оформления права пользования ООО "Викинг" земельного участка на условиях аренды. Тогда как с заявлением об оформлении документов на пользование спорным земельным участком конкурсный управляющий обратился только 02.09.2013 (л.д. 123 т. 1), после выставления на торги объекта недвижимого имущества (05.08.2013).
Постановлением Администрации г. Мурманска от 23.10.2013 N 2972 "О предоставлении ООО "Викинг" в пользование земельного участка по проезду Автопарковому" обозначенный земельный участок предоставлен ООО "Викинг" в пользование на условиях долгосрочной аренды.
Вместе с тем, получив от КИО города Мурманска проект договора аренды земли от 08.11.2013 N 11639 (в 4 экз.), конкурсный управляющий письмом от 27.02.2014 б/н (т. 1, л.д. 125) возвратил полученный проект КИО города Мурманска без подписания.
По мнению Семенцова В.Д., зарегистрировав право собственности ООО "Викинг" на объект недвижимости - крытая стоянка (готовность 20%) в марте 2013 года, конкурсному управляющему следовало, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, действуя в интересах должника и его кредиторов, своевременно и в полном объеме завершить мероприятия, направленные на оформление права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 23 209 кв. м, необходимый для фактического функционирования крытой стоянки большегрузного автомобильного транспорта, и последующее включение рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка в рыночную стоимость объекта недвижимости, выставленного в сентябре 2013 года на торги.
Указанными выше действиями (бездействием) конкурсный управляющий Шкодин В.В., по мнению заявителя, способствовал причинению ООО "Викинг", его кредиторам убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении денежных средств от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества по цене, включающей рыночную стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 площадью 23 209 кв. м, необходимого для коммерческой эксплуатации стоянки большегрузного автомобильного транспорта.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в его несвоевременном обращении в КИО города Мурманска с заявлением об оформлении прав на земельный участок, с учетом положений пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшими в период времени, к которым относятся обстоятельства, положенные кредитором в обоснование жалобы, предусматривающими возможность оформления в приоритетном порядке собственником недвижимости права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на условиях долгосрочной аренды, принимая во внимание рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка, пришел к выводу, что конкурсный управляющий своими несвоевременными и непоследовательными действиями способствовал наступлению обстоятельств, при которых ему пришлось отказаться от заключения с органом местного самоуправления договора долгосрочной аренды земельного участка от 08.11.2013 N 11639, что причинило убытки должнику и его кредиторам, в виде недополученной выручки от продажи права аренды земельного участка, величина которой могла составить от 900 000 руб. до 7 690 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями статей 129 - 131 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является поиск, выявление и возврат имущества должника с целью максимального формирования конкурсной массы для последующей реализации и погашения требований кредиторов. Таким образом, в случае наличия у конкурсного управляющего каких-либо возможностей для увеличения конкурсной массы, в том числе и путем приобретения права долгосрочной аренды земельного участка, он не должен был пренебрегать данной возможностью, ссылаясь на отсутствие целесообразности или длительность процесса.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В связи с этим для достижения цели пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Учитывая то обстоятельство, что объект незавершенного строительства - крытая стоянка (готовность 20%) реализован конкурсным управляющим ЗАО "Морстрой-Инвест" за 1 050 000 руб., отсутствие в конкурсной массе права аренды земельного участка является существенным фактом для оценки действий конкурсного управляющего по непринятию мер по оформлению за должником права аренды спорного земельного участка.
Величина убытков должнику и его кредиторам, вопреки доводам жалоб, носит не вероятностный характер, а определена судом первой инстанции на основании отчета об оценке N 97/4-14 от 10.04.2014, подготовленного ИП Языковым А.А., согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 7 690 000 руб., и отчета об оценке N 16-04/16 от 16.05.2016, составленного ИП Тарасюком М.Ю., согласно которому рыночная стоимости права аренды земельного участка составляет 900 000 руб.
Таким образом, доказательства, представленные конкурсным управляющим, не опровергают доводы Семенцова В.Д. о наличии у права аренды рыночной стоимости и самостоятельной ценности для потенциальных покупателей, а устанавливает лишь иную стоимость права аренды.
Рецензия на указанный отчет, подготовленная 27.09.2016 ИП Тарасюком М.Ю., как верно указано судом первой инстанции, в силу статей 65, 71, 168 АПК РФ, не может служить необходимым и достаточным доказательством недостоверности выводов оценщика Языкова А.А., изложенных в отчете N 97/4-14 от 10.04.2014, так как указанный отчет в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий не обращался.
Довод жалобы о том, что право аренды вошло в состав рыночной стоимости объекта недвижимости опровергается материалами дела, согласно которым на продажу было выставлено только незавершенное строительство - крытая стоянка, площадью 4 773 кв. м, рыночная стоимость которого определена в размере 1 000 000 руб.
Согласно материалам дела, с учетом предполагаемого функционирования в будущем полноценного хозяйственного комплекса - крытая стоянка большегрузного транспорта, КИО города Мурманска предоставлялся в долгосрочную аренду земельный участок площадью 23 209 кв. м, что повысило бы привлекательность комплекса для потенциальных покупателей.
Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего об увеличении судебных расходов, связанных с затягиванием процедуры конкурсного производства, поскольку с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением об оформлении права аренды (03.09.2013) и до вынесения Администрацией г. Мурманска постановления от 23.10.2013 N 2972 о предоставлении ООО "Викинг" спорного земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды, прошло не более двух месяцев. Таким образом, в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с аналогичным заявлением сразу после приобретения права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в марте - апреле 2013 года, к моменту утверждения собранием кредиторов Положения о торгах (26.06.2013) у должника уже имелось бы право долгосрочной аренды, которое можно было бы учесть при продаже имущественного комплекса.
Поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, исключают возможность безвозмездного пользования земельным участком, то обстоятельство, что должником не был заключен договор аренды земельного участка, как верно указано Семенцовым В.Д., не освободило должника от обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, равно как и от необходимости по благоустройству территории земельного участка.
В случае отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований и судебной перспективы восстановления права аренды спорного земельного участка, последний не был лишен возможности вынести на обсуждение собранием кредиторов вопрос о необходимости, целесообразности и фактической возможности финансирования текущих расходов, связанных с оформлением должником права аренды земельного участка, для целей последующей его реализации в составе конкурсной массы, с приведением соответствующих расчетов и обоснования.
Довод жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору, в том числе в части требования - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Викинг" в части восстановления права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что указанное требование не являлись предметом жалобы б/д и б/н, производство по которой прекращено в рамках обособленного спора N А42-2085/2012 (2ж). Помимо требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В., выразившегося в невключении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29 в конкурсную массу должника, в предмет жалобы Семенцова В.Д., рассматриваемой в деле N А42-2085/2012 (2ж), входило следующее требование: "...1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не выявлении объекта конкурсной массы, а именно земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:29...", которое по своей сути отличается от требований Семенцова В.Д., изложенных в настоящей уточненной жалобе от 21.11.2016 б/н.
Право на уточнение истцом заявленных ранее требований, предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ, и вопреки доводу жалобы, не может свидетельствовать о наличии со стороны Семенцова В.Д. признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении с жалобой ранее в рамках обособленного спора N А42-2085/2012 (2ж), заявитель исходил из иных фактических обстоятельств дела.
Также апелляционный суд считает ошибочным исчисление срока исковой давности не с момента обращения с жалобой, а с момента ее последнего уточнения. Кроме того, как верно отмечено Семенцовым В.Д., срок исковой давности не может начать свое течение ранее момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и поскольку в отчете конкурсного управляющего, Положении о торгах отсутствует указание о наличии у конкурсного управляющего потенциального права на восстановление права аренды; данный вопрос не выносился также и на собрания кредиторов, срок исковой давности не может начать свое течение с момента опубликования итогов инвентаризации в ЕФРСБ (26.04.2013). Доказательства наличия у заявителя сведений о возможности восстановления права аренды ранее даты его обращения с первой жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А42-2085/2012 (2ж), в материалы дела не представлены.
Довод жалобы ЗАО "Морстрой-Инвест" об отсутствии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего, совершенных в период, предшествующий установлению его требования, противоречит положениям статьи 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий своими несвоевременными и непоследовательными действиями способствовал невключению в состав конкурсной массы права аренды спорного земельного участка, что причинило должнику и его кредиторам убытки в виде недополученной прибыли, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего была правомерно удовлетворена в обжалуемой части.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу N А42-2085/2012 (4ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Морстрой-Инвест" и конкурсного управляющего ООО "Викинг" Шкодина В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)