Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Абрамцево" (ИНН: 5001094924; ОГРН: 1135001004731) - Павликова М.А. по доверенности от 17 января 2017 года N 3,
от ответчика Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672; ОГРН: 1165001050026) - Семион Ю.К. по доверенности от 09 января 2017 года N 5исх,
от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106785; ОГРН: 1165001050158) - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-86057/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Абрамцево" к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 748 159 руб. 42 коп. в том числе: по договору аренды от 15 июня 2011 года N 0126-П за 2014 год в размере 1 827 528 руб. 30 коп., за 2015 год в размере 1 920 631 руб. 12 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 741 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Абрамцево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 748 159 руб. 42 коп. в том числе: по договору аренды от 15 июня 2011 года N 0126-П за 2014 год в размере 1 827 528 руб. 30 коп., за 2015 год в размере 1 920 631 руб. 12 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 741 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136 - 138).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Европейский Стандарт" (арендатор) заключили договор N 0126-П аренды земельного участка, с учетом договора от 29 июля 2013 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0126-П от 15 июня 2011 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,8221 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:15:0040106:38, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 104 км МКАД, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки.
Согласно пункт 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01 июня 2011 года по 31 мая 2060 года (49 лет).
Сторонами согласовано условие о том, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы к договору (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке на основании уведомления арендодателя без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
На основании пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размер и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (для юридических лиц).
В материалы дела представлен расчет арендной платы на 2014 год, в соответствии с которым размер арендной платы определен администрацией исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах г.о Балашиха в размере 64,04 руб./кв. м, и плата по спорному договору аренды составило 1 974 273 руб. 15 коп. в год, в квартал 493 568 руб. 29 коп.
Согласно расчету арендной платы на 2015 год, в соответствии с которым размер арендной платы определен администрацией исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах г.о. Балашиха в размере 67,31 руб./кв. м, и плата по спорному договору аренды составило 2 075 083 руб. 16 коп. в год, в квартал 518 770 руб. 79 коп.
Истец во исполнение условий договора оплатил арендную плату в размере 1 974 273 руб. 15 коп. за 2014 год, 2 075 083 руб. 16 коп. за 2015 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26 - 33).
Как указал истец, вместо базового размера арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения за 2014 год в размере 4,76 руб. /кв. м, за 2015 год в размере 5,01 руб./кв. м.
Согласно расчету истца, арендная плата за земельный участок в 2014 году по договору должна составить 146 744 руб. 85 коп., в 2015 году 154 452 руб. 04 коп.
Истец полагая, что излишне перечислил арендную плату за 2014 год и за 2015 год в размере 3 748 159 руб. 42 коп. 15 марта 2016 года направил ответчику претензии исх. N 03-22/13 и исх. N 03-22/16 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии внести изменения в расчет арендной платы на 2014 год и на 2015 год в части применения базового размера арендной платы и возвратить на расчетный счет ООО "ТТК-Абрамцево" излишне оплаченную за 2014 год и за 2015 год арендную плату.
Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету арендной платы на 20134 год и в соответствии Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ установлено, что сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В материалы дела представлен расчет арендной платы на 2014 год, в соответствии с которым плата по спорному договору аренды составляет 1 974 273 руб. 15 коп. в год, 493 568 руб. 29 коп. в квартал.
При этом размер арендной платы определен Администрацией городского округа Балашиха, исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) в размере 64,04 руб./кв. м.
В приложении к Закону Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год" указано, что базовая ставка арендной платы (Аб) в размере 64,04 руб./кв. м подлежит применению к отношениям по предоставлению в аренду земельных участков из земель населенных пунктов в границах городского округа Балашиха.
В материалы дела представлен Расчет арендной платы на 2015 год, в соответствии с которым плата по спорному договору аренды составляет 2 075 083 руб. 16 коп. в год, в квартал 518 770 руб. 79 коп.
При этом размер арендной платы определен Администрацией городского округа Балашиха, исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) в размере 67,31 руб./кв. м.
В приложении к Закону Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" указано, что базовая ставка арендной платы (Аб) в размере 67,31 руб. /кв. м подлежит применению к отношениям по предоставлению в аренду земельных участков из земель населенных пунктов в границах городского округа Балашиха.
Между тем, в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 14 июня 2011 года и постановление Главы городского округа Балашиха N 279/5-ПА от 17 марта 2011 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040106:38 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и имеет местоположение - Московская область, Балашихинский район, 104 км МКАД, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки.
Доказательств отнесения данного участка к землям населенных пунктов, либо расположения данного участка в границах города Балашиха, в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство также не установлено.
Следовательно, в соответствии с Законом Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области" арендная плата по договору аренды от 30 июня 2009 года N 1381 подлежала определению, исходя из базовой ставки (Аб), применимой к арендным правоотношениям по предоставлению земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, за 2014 год равной 4,76 руб./кв. м, за 2015 год равной 5,01 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за земельный участок в 2014 году по договору должна составить 146 744 руб. 82 коп., а за 2015 год 154 452 руб. 04 коп., в связи с чем излишне уплаченная арендная плата составляет 3 748 159 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТТК-Абрамцево" к Администрации городского округа Балашиха подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха не имеется, поскольку стороной по спорному договору аренды, а именно Арендодателем, являлась Администрация городского округа Балашиха.
Ссылка истца на то, что денежные средства перечислялись на счет Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка заключен с Администрацией.
Довод администрации о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Поскольку истец вносил арендную плату периодически, неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы у ответчика возникло не ранее внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды.
Согласно отметке о регистрации иска настоящие требования ООО "ТТК-Абрамцево" предъявлены в Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с иском, истец включил в сумму, заявленную ко взысканию, только платежи, произведенные за период с 14 марта 2014 года по 14 декабря 2015 года.
Таким образом, довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца является ошибочным и общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-86057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 10АП-7994/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86057/16
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А41-86057/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Абрамцево" (ИНН: 5001094924; ОГРН: 1135001004731) - Павликова М.А. по доверенности от 17 января 2017 года N 3,
от ответчика Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672; ОГРН: 1165001050026) - Семион Ю.К. по доверенности от 09 января 2017 года N 5исх,
от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106785; ОГРН: 1165001050158) - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-86057/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Абрамцево" к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 748 159 руб. 42 коп. в том числе: по договору аренды от 15 июня 2011 года N 0126-П за 2014 год в размере 1 827 528 руб. 30 коп., за 2015 год в размере 1 920 631 руб. 12 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 741 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Абрамцево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 748 159 руб. 42 коп. в том числе: по договору аренды от 15 июня 2011 года N 0126-П за 2014 год в размере 1 827 528 руб. 30 коп., за 2015 год в размере 1 920 631 руб. 12 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 741 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136 - 138).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Европейский Стандарт" (арендатор) заключили договор N 0126-П аренды земельного участка, с учетом договора от 29 июля 2013 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0126-П от 15 июня 2011 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,8221 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:15:0040106:38, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 104 км МКАД, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки.
Согласно пункт 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01 июня 2011 года по 31 мая 2060 года (49 лет).
Сторонами согласовано условие о том, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы к договору (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке на основании уведомления арендодателя без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
На основании пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размер и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (для юридических лиц).
В материалы дела представлен расчет арендной платы на 2014 год, в соответствии с которым размер арендной платы определен администрацией исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах г.о Балашиха в размере 64,04 руб./кв. м, и плата по спорному договору аренды составило 1 974 273 руб. 15 коп. в год, в квартал 493 568 руб. 29 коп.
Согласно расчету арендной платы на 2015 год, в соответствии с которым размер арендной платы определен администрацией исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) за земли населенных пунктов в границах г.о. Балашиха в размере 67,31 руб./кв. м, и плата по спорному договору аренды составило 2 075 083 руб. 16 коп. в год, в квартал 518 770 руб. 79 коп.
Истец во исполнение условий договора оплатил арендную плату в размере 1 974 273 руб. 15 коп. за 2014 год, 2 075 083 руб. 16 коп. за 2015 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26 - 33).
Как указал истец, вместо базового размера арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения за 2014 год в размере 4,76 руб. /кв. м, за 2015 год в размере 5,01 руб./кв. м.
Согласно расчету истца, арендная плата за земельный участок в 2014 году по договору должна составить 146 744 руб. 85 коп., в 2015 году 154 452 руб. 04 коп.
Истец полагая, что излишне перечислил арендную плату за 2014 год и за 2015 год в размере 3 748 159 руб. 42 коп. 15 марта 2016 года направил ответчику претензии исх. N 03-22/13 и исх. N 03-22/16 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии внести изменения в расчет арендной платы на 2014 год и на 2015 год в части применения базового размера арендной платы и возвратить на расчетный счет ООО "ТТК-Абрамцево" излишне оплаченную за 2014 год и за 2015 год арендную плату.
Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету арендной платы на 20134 год и в соответствии Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ установлено, что сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В материалы дела представлен расчет арендной платы на 2014 год, в соответствии с которым плата по спорному договору аренды составляет 1 974 273 руб. 15 коп. в год, 493 568 руб. 29 коп. в квартал.
При этом размер арендной платы определен Администрацией городского округа Балашиха, исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) в размере 64,04 руб./кв. м.
В приложении к Закону Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год" указано, что базовая ставка арендной платы (Аб) в размере 64,04 руб./кв. м подлежит применению к отношениям по предоставлению в аренду земельных участков из земель населенных пунктов в границах городского округа Балашиха.
В материалы дела представлен Расчет арендной платы на 2015 год, в соответствии с которым плата по спорному договору аренды составляет 2 075 083 руб. 16 коп. в год, в квартал 518 770 руб. 79 коп.
При этом размер арендной платы определен Администрацией городского округа Балашиха, исходя из базовой ставки арендной платы (Аб) в размере 67,31 руб./кв. м.
В приложении к Закону Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" указано, что базовая ставка арендной платы (Аб) в размере 67,31 руб. /кв. м подлежит применению к отношениям по предоставлению в аренду земельных участков из земель населенных пунктов в границах городского округа Балашиха.
Между тем, в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 14 июня 2011 года и постановление Главы городского округа Балашиха N 279/5-ПА от 17 марта 2011 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040106:38 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и имеет местоположение - Московская область, Балашихинский район, 104 км МКАД, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки.
Доказательств отнесения данного участка к землям населенных пунктов, либо расположения данного участка в границах города Балашиха, в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство также не установлено.
Следовательно, в соответствии с Законом Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области" арендная плата по договору аренды от 30 июня 2009 года N 1381 подлежала определению, исходя из базовой ставки (Аб), применимой к арендным правоотношениям по предоставлению земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, за 2014 год равной 4,76 руб./кв. м, за 2015 год равной 5,01 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за земельный участок в 2014 году по договору должна составить 146 744 руб. 82 коп., а за 2015 год 154 452 руб. 04 коп., в связи с чем излишне уплаченная арендная плата составляет 3 748 159 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТТК-Абрамцево" к Администрации городского округа Балашиха подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха не имеется, поскольку стороной по спорному договору аренды, а именно Арендодателем, являлась Администрация городского округа Балашиха.
Ссылка истца на то, что денежные средства перечислялись на счет Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка заключен с Администрацией.
Довод администрации о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Поскольку истец вносил арендную плату периодически, неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы у ответчика возникло не ранее внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды.
Согласно отметке о регистрации иска настоящие требования ООО "ТТК-Абрамцево" предъявлены в Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с иском, истец включил в сумму, заявленную ко взысканию, только платежи, произведенные за период с 14 марта 2014 года по 14 декабря 2015 года.
Таким образом, довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца является ошибочным и общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-86057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)