Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-3912/16 (11-21), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, 4, стр. 1, ОГРН 1047797071200, ИНН 7721522214)
о взыскании 130.508.447 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зайцев Р.С. по доверенности от 10.05.2016 г.;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 100.288.753 руб. 85 коп. и пени в размере 30.219.693 руб. 95 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 11.12.2006 г. N 04-24/259С, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени до 24.219.693 руб. 95 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должен быть уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 11.12.2006 N 04-04/259С ФГУ санаторий "Юность" предоставлен в аренду земельный участок площадью 515.000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:0056, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 12 и заключен договор аренды от 11.12.2006 г. N 04-24/259С.
На основании договора уступки, права аренды земельного участка N 250/5 от 15.01.2007, ФГУ санаторий "Юность" переуступил ООО Лазурный берег" принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.12.2006 г. N 04-24/259С.
В связи с передачей прав и обязанностей арендатора (договор уступки права аренды земельного участка от 15.01.2007 N 250/5) по договору аренды от 11.12.2006 N 04-24/259С, ООО "Лазурный берег", к вышеназванному договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 04.05.2007, по которому Территориальное управление предоставляет, а ООО "Лазурный берег" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0056, площадью 515.000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 12.
В разделе 4 в п. 4.4. и п. 4.5. договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, не позднее 10 числа каждого квартала в полном объеме, и предоставлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендных платежей.
Территориальным управлением в адрес ООО "Лазурный берег" направлялось письмо (от 21.07.2015 N 09/10416) о необходимости погашения задолженности.
ООО "Лазурный берег" письмом от 07.08.2015 N 1/2015 ссылаясь на длительное отсутствие финансирования, просило отсрочить платеж до середины сентября.
Однако ответчик задолженность в указанный срок не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как, ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 12.02.2007 г. по 01.09.2015 г. в размере 100.288.753 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислил неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на 09.10.2015 г. в размере 30.219.693 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Довод ответчика о несоразмерности размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом. Из вышеизложенного следует, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-3912/16 (11-21) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-33408/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3912/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-33408/2016-ГК
Дело N А40-3912/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-3912/16 (11-21), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, 4, стр. 1, ОГРН 1047797071200, ИНН 7721522214)
о взыскании 130.508.447 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зайцев Р.С. по доверенности от 10.05.2016 г.;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 100.288.753 руб. 85 коп. и пени в размере 30.219.693 руб. 95 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 11.12.2006 г. N 04-24/259С, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени до 24.219.693 руб. 95 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должен быть уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 11.12.2006 N 04-04/259С ФГУ санаторий "Юность" предоставлен в аренду земельный участок площадью 515.000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:0056, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 12 и заключен договор аренды от 11.12.2006 г. N 04-24/259С.
На основании договора уступки, права аренды земельного участка N 250/5 от 15.01.2007, ФГУ санаторий "Юность" переуступил ООО Лазурный берег" принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.12.2006 г. N 04-24/259С.
В связи с передачей прав и обязанностей арендатора (договор уступки права аренды земельного участка от 15.01.2007 N 250/5) по договору аренды от 11.12.2006 N 04-24/259С, ООО "Лазурный берег", к вышеназванному договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 04.05.2007, по которому Территориальное управление предоставляет, а ООО "Лазурный берег" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0056, площадью 515.000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 12.
В разделе 4 в п. 4.4. и п. 4.5. договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, не позднее 10 числа каждого квартала в полном объеме, и предоставлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендных платежей.
Территориальным управлением в адрес ООО "Лазурный берег" направлялось письмо (от 21.07.2015 N 09/10416) о необходимости погашения задолженности.
ООО "Лазурный берег" письмом от 07.08.2015 N 1/2015 ссылаясь на длительное отсутствие финансирования, просило отсрочить платеж до середины сентября.
Однако ответчик задолженность в указанный срок не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как, ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 12.02.2007 г. по 01.09.2015 г. в размере 100.288.753 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислил неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на 09.10.2015 г. в размере 30.219.693 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Довод ответчика о несоразмерности размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом. Из вышеизложенного следует, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-3912/16 (11-21) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)