Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. дело по жалобе генерального директора ОАО "Технопарк "Орбита" П. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым отказано в ходатайстве генерального директора ОАО "Технопарк "Орбита" П. в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N <***> от 08.12.2015 г.,
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N <***> от 08.12.2015 г. ОАО "Технопарк "Орбита" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
Генеральный директор ОАО "Технопарк "Орбита" П. обжаловал данное постановление в суд и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Технопарк "Орбита" П.
Законный представитель ОАО "Технопарк "Орбита" - генеральный директор ОАО "Технопарк "Орбита" П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО "Технопарк "Орбита".
Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО "Технопарк "Орбита" Г., нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N <***> от 08.12.2015 г. была первоначально подана в Арбитражный суд г. Москвы, которым 18.01.2016 г. она была принята к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
19.02.2016 г. постановление было обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы и получение процессуального решения с прекращением производства по делу не может расцениваться как неуважительная причины пропуска срока для подачи жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд
Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по жалобе генерального директора ОАО "Технопарк "Орбита" П. отменить и дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-6048/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 7-6048
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. дело по жалобе генерального директора ОАО "Технопарк "Орбита" П. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым отказано в ходатайстве генерального директора ОАО "Технопарк "Орбита" П. в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N <***> от 08.12.2015 г.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N <***> от 08.12.2015 г. ОАО "Технопарк "Орбита" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
Генеральный директор ОАО "Технопарк "Орбита" П. обжаловал данное постановление в суд и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Технопарк "Орбита" П.
Законный представитель ОАО "Технопарк "Орбита" - генеральный директор ОАО "Технопарк "Орбита" П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО "Технопарк "Орбита".
Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО "Технопарк "Орбита" Г., нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N <***> от 08.12.2015 г. была первоначально подана в Арбитражный суд г. Москвы, которым 18.01.2016 г. она была принята к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
19.02.2016 г. постановление было обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы и получение процессуального решения с прекращением производства по делу не может расцениваться как неуважительная причины пропуска срока для подачи жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд
решил:
Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по жалобе генерального директора ОАО "Технопарк "Орбита" П. отменить и дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)