Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу О.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление О.А. к О.В. об установлении границ земельного участка без движения, предложив в срок до 19 октября 2016 года включительно устранить недостатки, указанные в данном определении.
Предупредить О.А., что в случае если он в установленный срок устранит недостатки, указанные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
О.А. обратился с иском в суд к О.В. об установлении границ земельного участка, собственником которого он является; указал, что сведения о кадастровой границе участка, смежного с земельным участком ответчика установить невозможно, ввиду того, что последний не согласовывает данную границу в административном порядке. Кроме того, ответчик незаконно установил забор на земельном участке истца, перекрыв доступ к гаражному боксу, чем ограничил истца в праве пользования принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд установить смежную границу с земельным участком ответчика, обязать О.В. демонтировать забор, возведенный на земельном участке истца, взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление О.А. без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ суд исходил из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.
Судья указал, что в нарушение п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в поданном иске не обосновано нарушение права истца, требующее судебной защиты, т.е. не представлены документы в подтверждение нарушенного права, в том числе, письменные обращения к ответчику с актом согласования границ, документы подтверждающие отказ согласовывать границы и другие доказательства, в подтверждение доводов истца, о невозможности решить спор во внесудебном порядке ввиду наличия спора относительно определения границ земельного участка с кадастровым N ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом следует признать неверным вывод судьи о не предоставлении документов истцом в подтверждение нарушенного права, в том числе, письменные обращения к ответчику с актом согласования границ, документы подтверждающие отказ согласовывать границы и другие доказательства, в подтверждение доводов истца.
Судьей оставлено без внимания требование пп. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" о том, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Таким образом, следует признать, что правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить.
Материал по исковому заявлению О.А. к О.В. направить в Троицкий районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18790/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении границ земельного участка оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документы в подтверждение нарушения права.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18790
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу О.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление О.А. к О.В. об установлении границ земельного участка без движения, предложив в срок до 19 октября 2016 года включительно устранить недостатки, указанные в данном определении.
Предупредить О.А., что в случае если он в установленный срок устранит недостатки, указанные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
установила:
О.А. обратился с иском в суд к О.В. об установлении границ земельного участка, собственником которого он является; указал, что сведения о кадастровой границе участка, смежного с земельным участком ответчика установить невозможно, ввиду того, что последний не согласовывает данную границу в административном порядке. Кроме того, ответчик незаконно установил забор на земельном участке истца, перекрыв доступ к гаражному боксу, чем ограничил истца в праве пользования принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд установить смежную границу с земельным участком ответчика, обязать О.В. демонтировать забор, возведенный на земельном участке истца, взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление О.А. без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ суд исходил из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.
Судья указал, что в нарушение п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в поданном иске не обосновано нарушение права истца, требующее судебной защиты, т.е. не представлены документы в подтверждение нарушенного права, в том числе, письменные обращения к ответчику с актом согласования границ, документы подтверждающие отказ согласовывать границы и другие доказательства, в подтверждение доводов истца, о невозможности решить спор во внесудебном порядке ввиду наличия спора относительно определения границ земельного участка с кадастровым N ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абз. 5 ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом следует признать неверным вывод судьи о не предоставлении документов истцом в подтверждение нарушенного права, в том числе, письменные обращения к ответчику с актом согласования границ, документы подтверждающие отказ согласовывать границы и другие доказательства, в подтверждение доводов истца.
Судьей оставлено без внимания требование пп. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" о том, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Таким образом, следует признать, что правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить.
Материал по исковому заявлению О.А. к О.В. направить в Троицкий районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)