Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б., Р. и их представителей К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании денежных средств в <сумма> по соглашению от 17 февраля 2015 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от 1 июня 2012 года, взыскании неустойки в <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма>.
В обеспечение иска истец просила наложить арест на принадлежащие ответчику земельные участки - площадью 1164 кв. м, расположенный по <адрес>, расположенный по <адрес>, а также на квартиру по <адрес>, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного решения будет затруднительным либо невозможным в связи с существующей возможностью отчуждения имущества, принадлежащего С.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года:
- - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, назначение - земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадью 1164 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности С., <...> года рождения, зарегистрированной по <адрес>;
- - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, назначение - земли населенных пунктов, площадью 310 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности С., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>.
В частной жалобе Б. просит обжалуемое определение отменить, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика либо третьих лиц, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; предложенная истцом мера по обеспечению иска несоразмерна заявленным исковым требованиям, истцом в обоснование своей позиции не представлены сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, необоснованна соразмерность предъявленной истцом ко взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика; договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес>, от 1 июня 2012 года, на основании которого истец взыскивает спорные денежные средства, является мнимым, и подписан сторонами исключительно в целях затруднения либо исключения возможности исполнения судебных решений в рамках возбужденных исполнительных производств по взысканию денежных средств с С. в пользу третьих лиц Б., Р.; суд при принятии оспариваемого определения не учел разумность и обоснованность требования истца; наложение ареста на имущество должника в данном процессе не позволяет реализовать данное имущество в рамках исполнительного производства, что нарушает интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по отношению к С., при принятии обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу М. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление М. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям. Так в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости земельного участка расположенного по <адрес> и земельного участка расположенного по <адрес>, на которые был наложен арест.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и полагает возможным ходатайство М. удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности С. в пределах цены иска - <сумма>.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года отменить.
Ходатайство М. удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности С. в пределах цены иска - <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-4746/2015
Обстоятельства: Определением применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, поскольку непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-4746/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б., Р. и их представителей К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании денежных средств в <сумма> по соглашению от 17 февраля 2015 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от 1 июня 2012 года, взыскании неустойки в <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма>.
В обеспечение иска истец просила наложить арест на принадлежащие ответчику земельные участки - площадью 1164 кв. м, расположенный по <адрес>, расположенный по <адрес>, а также на квартиру по <адрес>, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного решения будет затруднительным либо невозможным в связи с существующей возможностью отчуждения имущества, принадлежащего С.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года:
- - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, назначение - земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадью 1164 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности С., <...> года рождения, зарегистрированной по <адрес>;
- - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, назначение - земли населенных пунктов, площадью 310 кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности С., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>.
В частной жалобе Б. просит обжалуемое определение отменить, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика либо третьих лиц, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; предложенная истцом мера по обеспечению иска несоразмерна заявленным исковым требованиям, истцом в обоснование своей позиции не представлены сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, необоснованна соразмерность предъявленной истцом ко взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика; договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес>, от 1 июня 2012 года, на основании которого истец взыскивает спорные денежные средства, является мнимым, и подписан сторонами исключительно в целях затруднения либо исключения возможности исполнения судебных решений в рамках возбужденных исполнительных производств по взысканию денежных средств с С. в пользу третьих лиц Б., Р.; суд при принятии оспариваемого определения не учел разумность и обоснованность требования истца; наложение ареста на имущество должника в данном процессе не позволяет реализовать данное имущество в рамках исполнительного производства, что нарушает интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по отношению к С., при принятии обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу М. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление М. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям. Так в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости земельного участка расположенного по <адрес> и земельного участка расположенного по <адрес>, на которые был наложен арест.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и полагает возможным ходатайство М. удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности С. в пределах цены иска - <сумма>.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года отменить.
Ходатайство М. удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности С. в пределах цены иска - <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)